ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа№ 910/8842/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 04.12.2019 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2019

у справі № 910/8842/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»

про визнання недійсним патентів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/8842/19, крім іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/8842/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/8842/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2019.

03.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8842/19 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Поляков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/8842/19 до свого провадження у новому складі суду.

У судовому засіданні 04.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача - 2 та третьої особи, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патенти України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 на промислові зразки мають бути визнані недійсними в судовому порядку, з огляду на їх невідповідність умовам надання правової охорони - новизни.

Позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом свого охоронюваного законом інтересу, який треба розуміти, як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, посилаючись на те, що є судовий спір щодо заборони ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" використання пляшки, етикетки та емблеми схожих зі спірними промисловими зразками, що охороняються за патентами України, правомірність яких оскаржується у даній справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/8842/19, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

31.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" до набуття рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також подавати до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 та відмовлятися від патентів України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 повністю або частково;

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промислові зразки за вказаними патентами повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаними патентами та щодо відмови від вказаних патентів його власником повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання промислових зразків за патентами України № 18202, № 18907, № 18908, № 34551.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваного законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Міністерству приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання патенту на промислові зразки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідного патенту України здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Даної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 19.12.2018 у справі 910/9254/18.

Позивач, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що відповідач-1 може передати будь-якій особі право власності на промислові зразки повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірних патентів третім особам, а відповідач-2 може в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на промислові зразки за спірними патентами. Такі дії можуть призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки власником оспорюваних патентів до вступу рішення в законну силу, може вже бути інша особа. Такі дії можуть призвести до невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, у зв`язку з чим, його виконання буде утруднене або неможливе.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ймовірність передачі відповідачем-1 прав на знаки для товарів і послуг за оспорюваними патентами на користь третіх осіб або ж відмови власника від цих патентів, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю нових власників згаданих патентів, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав чи охоронюваних законом інтересу, що може призвести до неефективності судового захисту.

Також апеляційним судом враховано при розгляді заяви те, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстровані за оспорюваними патентами на промислові зразки іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи № 910/5916/18).

Оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний судовий захист та фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи, що фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції не встановлено, оскаржувана ухвала у справі прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.10.2019 у справі № 910/8842/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/8842/19 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8842/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 09.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.М. Поляков