Постанова від 04.12.2019 по справі № 128/1701/13-ц Касаційний цивільний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 04.12.2019 по справі № 128/1701/13-ц Касаційний цивільний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 128/1701/13-ц

Картка справи

Справа № 128/1701/13-ц

Картка справи

Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 128/1701/13-ц

провадження № 61-42017св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у складі судді Якименка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», Приватного підприємства (далі - ПП) «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької О. Ю., ОСОБА_2 про визнання недійсним акту уцінки, протоколу, результату проведених прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва; тлумачення правочинів, договору та визнання права власності на житлове приміщення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року у складі судді Саєнко О. Б. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно відмовив їй у відкритті апеляційного провадження, оскільки вона вчасно усунула недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року, якою її апеляційну скаргу було залишено без руху.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, тому вважає доводи її скарги безпідставними. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того запропоновано надати суду апеляційної інстанції повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу та подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначено строк для виконання вимог ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, з посиланням на те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху 25 червня 2018 року та станом на 09 липня 2018 року не усунула недоліки ухвали.

З таким судовим рішенням апеляційного суду погодитися не можна, оскільки воно є передчасним, ухвалено з порушенням норм ЦПК України та позбавило учасника процесу права апеляційного оскарження судового рішення, що є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany) від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року про залишення її апеляційної скарги без руху 25 червня 2018 року (том 6, а. с. 45) та засобом поштового зв`язку надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Вінницької області 05 липня 2018 року, що підтверджується відтиском печатки на відповідному конверті (том 6, а. с. 58), тобто у строк, визначений судом для усунення недоліків скарги.

Вказану заяву апеляційним судом було отримано 09 липня 2018 року (том 6, а. с. 50), тобто у день ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).

Апеляційним судом не було взято до уваги вказаних норм процесуального законодавства та ухвалено оскаржуване судове рішення без урахування розумних строків, необхідних для пересилання документів засобами поштового зв`язку.

Отже, апеляційний суд дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення районного суду, апеляційний суд належно не перевірив доводів заявника щодо поважності пропуску нею строку апеляційного оскарження, чим фактично позбавив права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, а судові процедури повинні бути справедливими для усіх учасників процесу, ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк

Джерело: ЄДРСР 86205981

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!