УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №160/2100/19

адміністративне провадження №К/9901/33013/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі № 160/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії, -

УСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно-розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, зменшення розміру пенсії з 14% до 2,76 % - протиправними;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 7%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 41%, а також відновити розмір премії в розмірі 14% і оновлену довідку надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з новими даними Ліквідаційної комісії МВС України в Дніпропетровській області у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення всіх видів грошового забезпечення в тому числі: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно-розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, премії 14% - протиправними.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області видати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно-розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданою для осіб Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з включенням надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно-розшукову діяльність 7%, за виконання особливо важливих завдань 41%, премії в розмірі 14% з 01 січня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Дніпропетровській області - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вважаючи таку постанову ухвалену з порушенням норм матеріального права позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії без включення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень 15%, за оперативно-розшукову діяльність 7%, за особливо важливі завдання 41%, зменшення розміру пенсії з 14% до 2,76 %.

Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Як вбачається з тексту судового рішення, судом першої інстанції встановлено, що справа належить до справ незначної складності і справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 160/2100/19, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року по справі № 160/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача при перерахунку пенсії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.