Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №336/6509/18

провадження №61-7153св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року у складі судді Суркової В. П. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

2. У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виданим 23 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за період з 02 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року, який перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції.

3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

4. 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 працевлаштувався у ТОВ «Полігон -Авто», його заробітна плата становить 3 750 грн на місяць. Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2018 року звернуто стягнення на його заробітну плату про щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, аліменти у розмірі 50 % на погашення заборгованості, яка виникла з 02 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 47 802, 27 грн, а після погашення заборгованості утримувати по 1/3 частині щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

5. Після відрахування податків та аліментів в розмірі 50 %, позивачу до виплати залишається 1 462 грн.

6. Позивач указував, що даної суми недостатньо для його нормального забезпечення, та з посиланням на статтю 149 ЦПК України, зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада

2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Зупинено стягнення заборгованості по аліментам за виконавчим листом

№ 336/1192/16-ц, виданим 23 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (виконавче провадження № 50907718) за період

з 02 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 45 669,56 грн про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, який перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо сплати заборгованості по аліментам та розміру аліментів. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог. При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні лише в частині заборгованості за аліментами до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада

2018 рокузалишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам порушує права дитини на рівень життя, достатній для її розвитку. З 2016 року позивач навмисно ухиляється від сплати аліментів, стягнутих за рішенням суду. Обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вважає надуманими.

13. Касаційна скарга також містить посилання на те, що в силу положень пункту 4 статті 150 ЦПК України не допускаються заходи про забезпечення позову за позовами про стягнення аліментів.

Доводи інших учасників справи

14. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому заперечив проти доводів касаційної скарги, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. ОСОБА_1 наголошує на тому, що в разі задоволення його позову він буде позбавлений можливості його виконати, оскільки у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

17. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

19. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

20. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

22. У справі, яка переглядається, встановлено, що між сторонами виник спір щодо сплати заборгованості по аліментам та розміру аліментів.

23. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції вважали її обґрунтованою з огляду на те, що заявлені заходи відповідають позовним вимогам, а їх невжиття може ускладнити виконання майбутнього рішення у разі задоволення позову.

24. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

25. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

26. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

27. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

28. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

29. Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

30. Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

31. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

32. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

33. З обставин справи слідує, що у позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, стягнутих раніше за рішенням суду на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке набрало законної сили та в установленому законом порядку не скасовано.

34. Забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої дитини за виконавчим листом, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

35. Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

36. Вирішуючи питання забезпечення позову у даній справі, суд не врахував, що має виходити виключно із інтересів дитини.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

39. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня

2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська