ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/4421/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.,

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.,

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Шевченка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на вулиці Пирятинській, 12-14, про яку заявника повідомлено листом, затвердженим наказом № 38 від 11 січня 2019 року; зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вулиці АДРЕСА_3; зобов`язання при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації наступних намірів забудови, викладених у містобудівному розрахунку щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по вулиці АДРЕСА_3, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Проект», а саме: будівництво зблокованого житлового будинку на дві квартири з наступними загальними техніко-економічними показниками:

- Гранична висота будівлі - 12,307 м.;

- Умовна висота - 8,900 м.;

- Площа забудови складає - 1280,61 м2.;

- Кількість поверхів - 3 пов.;

- Загальна площа житлового будинку - 3478,59 м2.;

- Будівельний об`єм:

- вище позначки ±0,000 (надземна частина) - 9376,23 м2.;

- нижче позначки ±0,000 (підземна частина) - 3306,38 м2.;

- площа літніх приміщень (тераса) - 470,08 м2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у описі документів адміністратором ЦНАП дійсно було помилково зазначено, що містобудівний розрахунок складає 1 аркуш (насправді ж подано 1 том), але твердження суду про те, що зі змісту заяви позивача на видачу містобудівних умов і обмежень також вбачається, що містобудівний розрахунок поданий на одному аркуші, не відповідає дійсності.

З метою спростування вищевказаного висновку суду, після винесення рішення суду, представником позивача подано до відповідача та ЦНАП відповідні адвокатські запити, у відповідь на які надано інформацію про подання пакету документів, копії яких були долучені позивачем до заяви всупереч твердженню суду першої інстанції.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту осбтавину, що вказана судом першої інстанції підстава взагалі не міститься у відмові видати містобудівні умови та обмеження.

Аналогічно, всупереч твердженню суду першої інстанції, відповідач, відмовляючи у наданні містобудівних умов та обмежень, не зазначав підставою для відмови у їх наданні невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.

Апелянт зазначає, що дане твердження суду першої інстанції спростовується висновком експертного дослідження № 8988/19-44 від 21.06.2019 р.

Також апелянт зазначає, що у листі відповідача, затвердженого наказом № 38 від 11.01.2019 року, підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень зазначено: відсутність доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Між тим, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає виключний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

До апеляційної скарги апелянтом долучено копію листа Департаменту № 055-2053 від 22.02.2019 року, яким надано відповідь на звернення позивача від 29.01.2019 року та зазначено, що для отримання містобудівних умов та обмежень з 01 січня 2019 року подання містобудівного розрахунку не передбачено.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки:

- кадастровий номер 8000000000:82:102:0033, площею 0,0542 га, за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., зареєстрованим в реєстрі за № 83 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 78551819 від 20.01.2017 року;

- кадастровий номер 8000000000:82:102:0156, площею 0,100 га, за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі продажу земельної ділянки від 06.10.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Войтовським B. C., зареєстрованим в реєстрі за № 3636 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 45172142 від 06 жовтня 2015 року.

27 грудня 2018 року позивач, відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою на видачу містобудівних умов і обмежень для забудови земельних ділянок загальною площею 0,1542 га, які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Пирятинська, 12 та 14.

До вказаної заяви додано:

1) нотаріально посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки від 06 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським B. C., зареєстрованого в реєстрі за №3636;

2) нотаріально посвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 45172142 від 06 жовтня 2015 року;

3) нотаріально посвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 83;

4) нотаріально посвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 78551819 від 20 січня 2017 року;

5) викопіювання з топографо-геодезичного плат М1:2000;

6) витяг з ДЗК щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:82:102:0033;

7) витяг з ДЗК щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:82:102:0156; 8 містобудівний розрахунок щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по АДРЕСА_3 ;

8) містобудівний розрахунок щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по АДРЕСА_3

Листом Департаменту б/н, затвердженого наказом департаменту № 38 від 11 січня 2019 року, повідомлено позивача про відмову у наданні містобудівних умов те обмежень для проектування об`єкта будівництва на вул. Пирятинській, 12-14 у Печерському районі, у зв`язку з відсутністю доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Як вбачається колегією суддів з оскаржуваної відмови від 11.01.2019 р. № 38, підставою її прийняття є: відсутність доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (а. с. 35).

В той же час, на а. с. 49 - 50 матеріалів справи наявна інформація про техніко - економічні показники об`єкта будівництва, що входять до складу містобудівного розрахунку.

У вказаній інформації містяться відомості про граничну та умовну висоту будівлі; площу забудови та житлового будинку; кількість поверхів; будівельний об`єм вище та нижче позначки; площу літніх приміщень.

Однак, зазначаючи про відсутність інформації про основні параметри об`єкта будівництва ні відповідач, ні суд першої інстанції жодним чином не обґрунтували, чому зазначені вище показники не вважаються належними в межах даної справи.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В матеріалах адміністративної справи відсутні відзиви та інші документи від відповідача, попри те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року було зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду першої інстанції відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як свідчать вказані положення, Кодекс адміністративного судочинства України захищає юридичних та фізичних осіб від процесуальної неборосовісності суб`єкта владних повноважень у адміністративному процесі.

Натомість, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказаних положень не врахував та обмежився констатацію підстави для відмови, викладеної відповідачем у листі від 11.01.2019 р. № 38, в той час як у матеріалах справи наявні певні відомості щодо інформації про основні параметри об`єкта будівництва, що також не було спростовано судом першої інстанції у ході розгляду справи.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги долучений до апеляційної скарги лист управління (центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.09.2019 р. № 105/33-411, з якого вбачається, що позивачем було подано до ЦНАП містобудівний розрахунок щодо будівництва зблокованого житлового будинку на дві квартири по АДРЕСА_3 разом з заявою від 27 грудня 2018 року (а. с. 127 - 128).

У відповідності до ч. ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що відсутність інформації про основні параметри об`єкта будівництва була єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а наявні в матеріалах справи докази - достатніми для висновку про протиправність відмови у наданні містобудівних умов.

В той же час, у розумінні ст. 29 Закону № 3038 саме на уповноважені органи містобудування та архітектури покладено обов`язок надавати оцінку поданих докуменів відповідності містобудівній документації на місцевому рівні.

Згідно з положеннями Рекомендації № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на переконання колегії суддів, якщо в частині мотивованості прийнятого рішення орган державної влади не наділений дискреційними повноваженнями (обов`язок мотивувати рішення є імперативним), то в частині змісту такого мотивування дискреція певного органу обмежена лише вимогами законності.

В подальшому, перевірку відповідності певного мотивування при прийнятті рішення вимогам чинного законодавства здійснює суд. Натомість, суд не може перебирати на себе повноваження перевіряти відповідність поданих документів містобудівній документації на місцевому рівні, без здійснення такої перевірки попередньо відповідачем.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач при встановленні відсутності певної інформації у поданих документах здійснив їх перевірку на предмет відповідності документації на місцевому рівні, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними таких дій та зобов`язання відповідача повторно розглянути подані позивачем документи.

Аналогічно, в частині позовних вимог про зобов`язання при наданні містобудівних умов та обмежень передбачити у них можливість реалізації наступних намірів забудови, колегія суддів зазначає, що таким діям відповідача має передувати перевірка поданих документів на відповідність містобудівному законодавству та документації, розробленій у сфері містобудування на місцевому рівні.

Відтак у цій частині позовні вимоги позивача є передчасними.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та у вищезазначеній частині приймаються колегією суддів в якості належних у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Відповідно до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Так позивачем за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру, що включають також одну похідну позовну вимогу, повністю було задоволено одну позовну вимогу та частково - похідну від неї.

Позивачем у ході розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 3842, 00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1440, 75 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року в частині визнання протиправними дій та зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на вулиці Пирятинській, 12-14, про яку заявника повідомлено листом, затвердженим наказом № 38 від 11 січня 2019 року.

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26345558, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на вулиці Пирятинській, 12-14 у Печерському АДРЕСА_5 міста Києва.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26345558, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1440, 75 гривень (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач

О. О. Беспалов

Суддя

В. Ю. Ключкович

Суддя

А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 05.12.2019 р.)