КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ справа № 320/3016/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач, адвокат ОСОБА_1) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач, КДКА), в якому просить суд:

- скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 травня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним рішенням його неправомірно позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю на один рік. Зазначає, що відповідач протиправно дійшов висновків, які викладено у оскарженому рішенні, та звернув увагу, що ці висновки не підтверджено матеріалами дисциплінарної справи. Вказує на порушення порядку повідомлення про розгляд справи, чим порушено його права, оскільки він бажав взяти особисту участь у розгляді скарги. Так, про дату, час і місце розгляду щодо нього скарги йому стало відомо з поштового відправлення лише 30 травня 2019 р., а оскаржуване рішення прийнято щодо нього до цього - ще 29 травня 2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

4 вересня 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що оскаржуване рішення від 29 травня 2019 р. є обґрунтованим, вмотивованим і законним, а поданий позов - безпідставним.

10 вересня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано порушення процедури розгляду скарги та прийняття оскаржуваного рішення.

11 вересня 2019 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Стверджує, що з матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 не видавалася довіреність адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_1 здійснював свою діяльність без наданих йому повноважень, приймав участь та подавав процесуальні документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», використовуючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у власних цілях.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 жовтня 2019 р.

4 жовтня 2019 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. 21 жовтня 2019 р. до суду надійшло клопотання від позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 21 жовтня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є адвокатам, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (свідоцтво № 418/10 від 30 червня 1994 р.).

24 вересня 2018 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі заявник зазначає, що згідно з протоколом №05/04-001 позачергове засідання зборів учасників Сільськогосподарського товариства «Жоравське» врегулювало склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, змінило його юридичну назву на «Жоравська Нива». Головою підприємства замість ОСОБА_4 було обрано ОСОБА_2 12 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Скаржник зазначає, що 13 квітня 2018 року наказом №01/01-002-0 скасовано всі довіреності на вчинення будь-яких дій від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» на ім`я ОСОБА_1 , виданих до 13 квітня 2018 року включно. Тобто, з 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 не має права на представництво інтересів СТОВ «Жоравська Нива».

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_1 був ознайомлений із даним наказом 17 квітня 2018 року під час розгляду господарської справи №911/2208/17 Верховним Судом України. В той же день безпосередньо директором товариства ОСОБА_2 під час вищезазначеного судового засідання було вказано, що товариство не довіряє представлення своїх інтересів ОСОБА_1 , так як він захищає інтереси колишнього директора та діє всупереч інтересам товариства.

Проте, незважаючи на наявність вищевказаного наказу, ОСОБА_1 неодноразово намагався вчиняти дії всупереч інтересам товариства. Так, у період з травня 2018 року ОСОБА_1 намагався представляти інтереси товариства під час розгляду скарг Яготинським районним судом Київської області по справах №382/489/18, №382/507/18, №382/508/18, №382/506/18. На підтвердження своїх повноважень він неодноразово виписував ордери адвоката про надання правової допомоги, незважаючи на те, що товариство не уповноважувало ОСОБА_1 на представлення своїх інтересів. Під час судових засідань правова позиція ОСОБА_1 докорінно відрізнялася від позиції товариства, якої притримувався і уповноважений представник, і директор товариства, які були безпосередньо присутні на деяких засіданнях. Судом такі намагання ОСОБА_1 були відхилені на підставі того, що останній не є уповноваженим представником.

Незважаючи на встановлені рішенням суду обставини щодо неналежного представництва ОСОБА_1 СТОВ «Жоравська Нива», ОСОБА_1 у червні 2018 року знову було написано від імені товариства апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року по справі №382/508/18; на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року по справі №382/506/18; на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року по справі №382/489/18; на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року по справі №382/507/18.

У липні 2018 року ОСОБА_1 знову намагався представляти інтереси товариства під час розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №359/5156/17. Більше того, він звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення судом інших справ, в одній із яких він представляє інтереси позивача, в той час, як відповідачем є СТОВ «Жоравська Нива» (справа №911/772/18). У серпні 2018 року ОСОБА_1 знову намагався представляти інтереси товариства під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» вказує, що адвокатом ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить провести перевірку по викладених доводах та притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.

За цією скаргою КДКА проведено перевірку, під час якої, зокрема, отримано пояснення від адвоката ОСОБА_1

25 лютого 2019 р. за результатами розгляду скарги та наданих адвокатом ОСОБА_1 пояснень уповноваженим членом КДКА складено довідку про результати перевірки, в якій зазначено про виявлення ознак дисциплінарного проступку.

У подальшому 27 лютого 2019 р. КДКА прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1

Як вказано у спірному рішенні, у своєму письмовому поясненні від 1 жовтня 2018 року та подальших усних поясненнях адвокат ОСОБА_1 зазначив, що всі його дії, як адвоката, були направлені на захист інтересів товариства, а не всупереч них, що він діяв на підставі договору про надання правових послуг та відповідного ордеру адвоката, які не припинені станом на 1 жовтня 2018 року. З наказом про припинення дії Довіреності він не ознайомлений і ніяких повідомлень відносно цього він не отримував. Стверджує, що всі його дії були направлені на захист інтересів товариства від рейдерського захоплення. Вважає, що скарга є спробою залякати його за принципову позицію щодо захисту ним товариства від рейдерства. Вважає також, що він, діючи в інтересах юридичної особи СТОВ «Жоравське», не перевищив своїх повноважень.

За наслідками проведеного КДКА дисциплінарного провадження встановлено, що 2 січня 2016 року між СТОВ «Жоравське» в особі директора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом договору було надання адвокатом ОСОБА_1 консультаційних та юридичних послуг щодо інтересів СТОВ «Жоравське» в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних і господарських судах України з питань укладення господарських та інших договорів, податкових взаємовідносин, відшкодування завданої шкоди та інше (п.1.1). відповідно до п.7.1 договір набув чинності з моменту його підписання і діє на протязі трьох років.

Крім того, 20 лютого 2018 року СТОВ «Жоравське» в особі директора ОСОБА_4 видана Довіреність адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси СТОВ «Жоравське» в усіх установах, у тому числі і в господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, користуватися процесуальними правами згідно з ЦПК, ГПК та КАС України. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 20.02.2021.

До матеріалів дисциплінарної справи долучено копію наказу директора ТОВ «Жоравська нива» ОСОБА_2 за № 01/01-002-О від 13 квітня 2018 р. «Про скасування довіреностей виданих сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравське» до 13 квітня 2018 року». У наказі зазначено: «У зв`язку з виявленням під час комплексної перевірки вихідної кореспонденції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» сумнівних довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_1 , наказую скасувати всі довіреності на вчинення будь-яких дій від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» на ім`я ОСОБА_1 , виданих до 13 квітня 2018 р. включно».

Будь-яких відомостей щодо ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1 наявна в дисциплінарній справі копія названого документа не містить. Відомості про його направлення ОСОБА_1 засобами поштового чи електронного зв`язку, ознайомлення ОСОБА_1 із змістом наказу в інший спосіб у матеріалах дисциплінарної справи також відсутні.

У матеріалах дисциплінарної справи наявна також копія ордеру серія КС №089109, виданого адвокатом ОСОБА_1 на захист СТОВ «Жоравське» в Яготинському районному суді Київської області. У цьому ордері не вказано, у якій справі його видано.

Дисциплінарним провадженням, проведеним КДКА, встановлено, що адвокат ОСОБА_1 неодноразово брав участь в судових засіданнях в Яготинському районному суді Київської області, а саме:

- про вчинення виправлень в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року (справа №382/508/18);

- про бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВПГУНП в Київській області (справа №382/507/18);

- щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

на бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУНП в Київській області у кримінальному провадженні (справа 382/506/18 від 14 червня 2018 р.).

Відомості про це наявні в матеріалах дисциплінарної справи, до якої долучено копії окремих судових рішень.

Дослідженням цих судових рішень встановлено, що провадження в окремих із них здійснювалося за правилами, визначеними КПК України.

Перевіркою КДКА встановлено також, що адвокат ОСОБА_1 брав участь по цих та аналогічних справах, як адвокат в інтересах товариства «Жоравське». По справах було винесено ухвали, згідно з якими йому відмовлено в задоволенні заявлених клопотань на тій підставі, що він не може представляти інтереси ТОВ «Жоравська Нива», оскільки ордер на представництво його інтересів підписано ОСОБА_4, що був керівником СТОВ «Жоравське». Аналогічні ухвали по вказаних справах винесено і Апеляційним судом Київської області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що додано скаржником до матеріалів дисциплінарної справи, підтверджено наступне: 12 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до якого СТОВ «Жоравське» перейменовано на ТОВ «Жоравська Нива». Витяг надано станом на 18 квітня 2018 року, повне найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», ідентифікаційний код юридичної особи: 03755696, місцезнаходження: вул. Шевченка, 8, с. Жоравка, Яготинський р-н, Київська обл., 07733. Крім того, змінилася особа, уповноважена представляти ТОВ «Жоравська Нива» у правовідносинах з третіми особами, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, якою став - ОСОБА_2. Ці зміни відбулися на підставі рішення засновників відповідно до установчих документів.

27 лютого 2019 р. на підставі цієї скарги та зібраних документів Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесено рішення, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 27 березня 2019 р. об 11 год. 00 хв. в приміщені КДКА Київської області в м. Києві по вул. Кирилівській, 15. Це рішення направлено на адресу позивача та отримано ним 12 березня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У подальшому керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність КДКА Київської області при розгляді його скарги відносно адвоката ОСОБА_1 . Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 квітня 2019 р. скаргу залишено без задоволення, а матеріали дисциплінарної справи повернуто до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Це рішення направлено на адресу позивача та отримано ним 30 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом КДКА №309 від 24.05.2019 позивача повідомлено, що засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» стосовно адвоката ОСОБА_1 відбудеться 29 травня 2019 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 15, 1 поверх. Цей лист направлено на адресу позивача та отримано ним 30 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення від 29 травня 2019 р. про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» та притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 7, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 38 Правил адвокатської етики і відповідно до п.3 ч.2 ст. 34, ст.40, ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.

Формулюючи суть вчиненого позивачем порушення, КДКА зазначила: «з матеріалів справи вбачається, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 не видавалася довіреність адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів, що свідчать про те, що адвокат ОСОБА_1 здійснював свою діяльність без наданих йому повноважень, приймав участь та подавав процесуальні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» використовуючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у власних цілях. Таким чином, адвокат ОСОБА_1 порушив ст. 7, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 38 Правил адвокатської етики, що, відповідно до до п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката».

Це рішення направлено на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, з наступними змінами і доповненнями).

Статтею 33 Закону № 5076-VI визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, відповідно до вимог ч.1 статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч.2 ст.33 Закону № 5076-VI).

Статтею 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону N 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст.35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами ч. 2 ст. 31 Закону № 5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно з вимогами ст.36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 Закону № 5076-VI).

За правилами ст. 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до вимог ст.40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Статтею 41 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Суд зазначає, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Статтею 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 27 Закону № 5076-VI регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі.

Системний аналіз частини першої статті 26 та частин першої і другої статті 27 Закону № 5076-VI дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.

Отже, укладення адвокатом договору про надання правової допомоги слід вважати обов`язком адвоката, передбаченим законом.

Вичерпний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передбачено у статті 34 Закону № 5076-VI. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порушення правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком, а пунктом 7 цієї ж норми визначено, що порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, також відноситься до дисциплінарних проступків.

Надаючи оцінку доводам позивача та аргументам КДКА, суд зазначає про наступне.

Правомочність КДКА на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд погоджується з твердженнями позивача про недостовірність окремих фактів, наведених у спірному рішенні, зокрема щодо недоведеності матеріалами дисциплінарної справи факту ознайомлення його з наказом про скасування довіреності, з огляду на таке.

У спірному рішенні вказано, що « 13 квітня 2018 р. наказом № 01/01-002-О було скасовано всі довіреності на вчинення будь-яких дій від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» на ім`я ОСОБА_1 , виданих до 13 квітня 2018 р. включно. Тобто, з 13 квітня 2018 р. ОСОБА_1 не має права на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива». ОСОБА_1 був ознайомлений із даним наказом 17 квітня 2018 р. під час розгляду господарської справи № 911/2208/17 Верховним Судом України».

Суд звертає увагу, що у наданих на вимогу суду матеріалах дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1, заведеної за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», відсутнє будь-яке підтвердження цьому факту. Копія наказу № 01/01-002-О, на якій би містився підпис адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення із цим наказом, у матеріалах дисциплінарної справи відсутня.

Твердження КДКА про те, що адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений із даним наказом 17 квітня 2018 р. під час розгляду господарської справи № 911/2208/17 Верховним Судом України також не ґрунтується на об`єктивних доказах, оскільки у матеріалах дисциплінарної справи відсутні як копія господарської справи № 911/2208/17 (чи окремих документів з неї, у т.ч. протоколів, журналів засідань, диск із звукозаписом тощо), так і відомості про ознайомлення представника КДКА із цією господарською справою.

Зазначення про це міститься лише у скарзі на позивача, поданій директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2, яке в подальшому дослівно наведено у спірному рішенні як встановлений факт.

При цьому суд звертає увагу, що станом на 17 квітня 2018 р. судом касаційної інстанції був не Верховний Суд України, а Верховний Суд.

Крім того, судом встановлено, що у скарзі на позивача зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 під час розгляду господарської справи № 911/2208/17 Верховним Судом України повідомив суд, що товариство не довіряє ОСОБА_1 представляти свої інтереси. Проте, в матеріалах цієї дисциплінарної справи відсутній будь-який доказ, протокол (журнал), чи інший документ, який би підтверджував вказану обставину.

Суд звертає увагу, що КДКА повинна була достовірно з`ясувати чи був ознайомлений позивач з цим наказом, коли та у який спосіб він був ознайомлений, чи містяться будь-які відомості на цьому наказі чи інших документах про те, що позивач дійсно був ознайомлений з ним та йому було відомо про цей наказ (підпис на наказі про ознайомлення позивача з ним тощо).

Суд зазначає, що одне лише твердження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 в скарзі на позивача про те, що адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений із даним наказом 17 квітня 2018 р. під час розгляду господарської справи № 911/2208/17 Верховним Судом України, не є достотнім доказам та не може бути взято судом до уваги на підтвердження цих обставин справи.

Суд також враховує, що згідно з приписами ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, п. 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. А згідно з приписами ч.3 цієї ж статті права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу, що припинення юридичної особи довірителя у даному випадку не відбулося, оскільки мало місце лише внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, наказом від 13 квітня 2018 р. за № 01/01-002-О дійсно було скасовано довіреність. Тому, КДКА, стверджуючи про наявність порушень в діях адвоката ОСОБА_1, повинна була встановити чи дотрималося ТОВ «Жоравська Нива» вимог ч .2 ст. 249 ЦК України про негайне повідомлення представника та третіх осіб про скасування довіреності. Проте, ці обставини КДКА ні перевірено, ні встановлено не було, оскільки у матеріалах дисциплінарної справи їх не відображено.

Це означає, що спірне рішення ґрунтується на фактах, які не підтверджено наявними у дисциплінарній справі доказами, а тому з цих підстав є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд погоджується також і з твердженнями позивача про несвоєчасне повідомлення його про проведення засідання Дисциплінарної палати КДКА по розгляду скарги щодо нього.

Так, листом відповідача від 24.05.2019 позивача повідомлено, що засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» стосовно адвоката ОСОБА_1 відбудеться 29 травня 2019 р. об 11 год. 00 хв.

Цей лист направлено на адресу позивача, а в подальшому без забезпечення явки адвоката ОСОБА_1 та отримання доказів щодо своєчасного повідомлення його про дату та час розгляду скарги щодо нього, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято спірне рішення від 29 травня 2019 р. про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» та притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач про дату та час розгляду скарги щодо себе дізнався лише 30 травня 2019 р., тобто на наступний день після розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

При цьому суд звертає уваги на наступне. Відповідно до п. 43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, із змінами та доповненнями, у редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року № 257) розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (п. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність).

Суд зазначає, що аналіз положень ст. 40 Закону № 5076-VI також дає змогу дійти висновку, що проведення такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи, повинен здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе. З огляду на вказану норму, адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати.

Суд зазначає, що це виступає певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, положення абзацу третього ст. 40 Закону № 5076-VI свідчать, що таке право адвоката в межах дотримання принципу змагальності під час розгляду відносно нього дисциплінарної справи, не є абсолютним. З метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, за умови належно повідомленого адвоката, КДКА наділена правом здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Норми статті 40 Закону № 5076-VI розмежовують підстави відсутності адвоката під час розгляду справи, в залежності від наявності або відсутності поважних причин такої відсутності та факту належного повідомлення.

Тобто, абзацом 4 ч. 2 статті 40 Закону № 5076-VI прямо передбачено можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак це вимагає дотримання обов`язкової умови, а саме наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, а також неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

У свою чергу, результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.

При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що в свою чергу буде зобов`язувати КДКА відкласти перший розгляд справи.

Зазначене в сукупності свідчить про обов`язок у КДКА встановити факт повідомлення, тобто обізнаності адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, перед початком здійснення такого розгляду.

Суд також бере до уваги, що Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року затверджено Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (далі - Регламент).

Пунктом 7.7 Регламенту встановлено, що розгляд справи, питання, віднесених до порядку денного засідання КДКА (палати) може бути відкладений або зупинений, зокрема у випадку неявки учасників або інших підстав за рішенням КДКА.

Згідно з вимогами пункту 6.4.1 Регламенту учасниками засідання КДКА (Палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.

Таким чином, вимоги закону в деякій мірі диференціюють подальші дії КДКА в залежності від факту повідомлення (обізнаності) адвоката, про час та дату засідання, а саме надають можливість комісії здійснювати розгляд за відсутності адвоката - у випадку належного повідомлення, відсутності поважності причин неявки, повторного розгляду після відкладення з підстав неявки, а також можливості відкласти розгляд за неявки учасника засідання - адвоката та/або відсутності доказів його обізнаності.

Судом встановлено, що станом на 29 травня 2019 року, тобто на день розгляду дисциплінарної справи, у КДКА були відсутні докази належного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про розгляд щодо нього дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» та його обізнаності про такий розгляд.

Судом встановлено, що позивач отримав повідомлення про час та дату розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» щодо нього лише 30 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 6.1.2 Регламенту про місце, день, час і перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення засідання.

КДКА направила лист адвокату ОСОБА_1 про розгляд щодо нього дисциплінарної справи за скаргою 24 травня 2019 р., тоді як цей розгляд призначено на 29 травня 2019 р., тобто за 5 днів до дня розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами наведених вище п.6.1.2 Регламенту та п. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат має бути повідомлений не пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення засідання.

Це означає, що КДКА повинно забезпечити вручення адвокату повідомлення про проведення засідання з розгляду дисциплінарної справи за 5 днів до цього засідання, тоді як у даному випадку таке повідомлення було лише відправлено за 5 днів до засідання, а вручено наступного дня після засідання. Отже, КДКА вимоги наведених норм не дотримала, а тому доводи позивача про порушення такими діями його прав є обґрунтованими.

Суд вважає, що КДКА перед початком здійснення розгляду дисциплінарної справи зобов`язана була перевірити чи був повідомлений та чи дійсно був обізнаний адвокат ОСОБА_1 про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 29 травня 2019 року, чим саме забезпечити дотримання встановленого у статті 40 Закону № 5076-VI принципу здійснення розгляду дисциплінарної справи на засадах змагальності і вимог, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Це означає, що спірне рішення прийнято з порушенням встановленої процедури, а тому є протиправним і з цих підстав підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 частини 2 статті 31 Закону N5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Суд бере до уваги, що спірним рішенням КДКА встановила порушення в діях адвоката ОСОБА_1 та визначила їх (кваліфікувала) як порушення правил адвокатської етики.

Суд звертає увагу, що посилання у спірному рішенні лише на п. 3 частини 2 статті 31 Закону N 5076-VI без визначення конкретного виду дисциплінарного проступку суперечить як положенням цієї статті, так і принципу правової визначеності. Так, цим пунктом передбачено два окремих види дисциплінарного порушення: 1) систематичне порушення правил адвокатської етики, 2) грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.

Оскільки за наслідками дисциплінарного провадження зроблено висновок про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики, то КДКА повинна була чітко встановити і сформулювати у спірному рішенні суть порушення, за вчинення якого адвокат притягується до дисциплінарної відповідальності: чи це є систематичне порушення правил адвокатської етики і якщо так, то коли саме і які порушення вчинено, або чи це є грубе одноразове порушення правил адвокатської етики. При цьому КДКА необхідно було також встановити коли вчинено порушення і чи не сплинув строк притягнення до відповідальності (один рік) з дня вчинення порушення.

Проте, в оскаржуваному рішенні при формулюванні суті порушення зазначено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» ОСОБА_2 не видавалася довіреність адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів, що свідчать про те, що адвокат ОСОБА_1 здійснював свою діяльність без наданих йому повноважень, приймав участь та подавав процесуальні документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» використовуючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у власних цілях.

Зазначений опис порушення та його кваліфікація не відповідає приписам п. 3 частини 2 статті 31 Закону N 5076-VI, оскільки не конкретизує, який саме вид порушення КДКА встановлено за наслідками дисциплінарного провадження та за вчинення якого з них адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - чи за систематичне порушення правил адвокатської етики (із зазначенням переліку цих порушень), чи за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики (із зазначенням конкретного порушення).

Це означає, що спірне рішення є неконкретним, суперечить принципу правової визначеності, і з цих підстав також підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу й на те, що зазначаючи у спірному рішенні про використання адвокатом ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у власних цілях, КДКА повинна була встановити які саме власні цілі переслідував позивач, здійснюючи вказані дії. Проте, у матеріалах дисциплінарного провадження та у спірному рішенні відсутні відомості про встановлені дисциплінарним провадженням КДКА наміри та цілі адвоката ОСОБА_1 при здійсненні представництва ТОВ «Жоравська Нива» у вказаних справах.

Це також свідчить про те, що спірне рішення є неконкретним, суперечить принципу правової визначеності, і з цих підстав підлягає скасуванню.

Суд бере до уваги, що дисциплінарним провадженням КДКА об`єктивно встановлено, що адвокат ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях у кримінальних провадженнях, які стосувалися ТОВ «Жоравська Нива», а також в інших провадженнях, в яких судами йому було відмовлено у визнанні за ним права представляти інтереси цього товариства. Суд також звертає увагу, що надана адвокату ОСОБА_1 довіреність передбачала його процесуальні права, визначені лише ЦПК, ГПК та КАС України і не надавала повноважень представника (адвоката, захисника), визначених КПК України. Тому суд погоджується із висновком КДКА про встановлення фактів представництва адвокатом ОСОБА_1 інтересів ТОВ «Жоравська Нива» без належного оформлення та укладення договору про надання правової допомоги, тобто з порушенням встановлених вимог.

При цьому суд звертає увагу, що у рішенні Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року № 74 "Про затвердження роз`яснення щодо гарантій адвокатської діяльності та окремих умов дисциплінарної відповідальності" зазначено, що випадок надання адвокатом правової допомоги клієнту без укладення договору про надання правової допомоги, слід оцінювати як порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом та відносити такі дії до дисциплінарних проступків.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону N 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Суд не заперечує права КДКА на прийняття рішення про накладення стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки законом це віднесено до повноважень КДКА. Разом з тим, приписами п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону N 5076-VI передбачено дискреційні повноваження КДКА щодо визначення строку, на який може бути зупинено право на адвокатську діяльність. Це покладає на КДКА додаткові обов`язки щодо обґрунтування підстав та мотивів застосування того чи іншого строку (від одного місяця до одного року) при прийнятті рішень про накладення таких стягнень. При цьому суд враховує, що таке стягнення позбавляє адвоката можливості отримувати доходи від професійної діяльності, тому обґрунтування накладення цього стягнення та визначення його строку є надзвичайно важливим.

Проте, в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які відомості про підстави та мотиви, з яких КДКА застосувала щодо позивача стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на максимальний строк - один рік, а не на менший строк. Жодні обставини та чинники, які вплинули на визначення саме такого строку, у спірному рішенні відсутні, не зазначено які саме обставини вчинення проступку, його наслідки, дані щодо особи адвоката та інші обставини враховані при визначенні цього строку.

Це означає, що спірне рішення є невмотивованим, суперечить приписам ст. 41 Закону № 5076-VI та принципу правової визначеності, і з цих підстав також підлягає скасуванню.

Суд також бере до уваги, що у спірному рішенні зазначено про притягнення адвоката ОСОБА_1 за порушення ст. 7, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 38 Правил адвокатської етики і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34, ст. 40, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, у рішенні відсутні посилання на статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які безпосередньо передбачають можливість, підстави і строки застосування обраного виду стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (ст.31. Зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; ст.34. Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; ст.35. Види дисциплінарних стягнень, строк застосування дисциплінарних стягнень).

З огляду на встановлені обставини суд відхиляє доводи та аргументи КДКА про те, що спірне рішення є законним та вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наявні порушення, допущені КДКА під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 29 травня 2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 12 червня 2019 р. № N0IEQ3424M позивачем сплачено судовий збір на суму 768 грн. 40 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 травня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (код ЄДРПОУ - 23243231) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, адреса: вул. Кирилівська,15, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ - 23243231.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 5 грудня 2019 року