ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Справа № 903/242/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 18 липня 2019 року в справі №903/242/19 (головуючий суддя Дем`як В.М., судді Вороняк А.С., Костюк С.В.)

час та місце ухвалення: 18 липня 2019 року; пр. Волі, 54а, м. Луцьк; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:16 год; повний текст рішення складено 29 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 19 червня 2017 року

за участю представників сторін:

від Позивача - ОСОБА_2.;

від Відповідача - не з`явився;

від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 19 червня 2017 року, а саме:

· по першому питанню: припинити діяльність Відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 грудня 2002 року, код ЄДРПОУ 32313299, що знаходиться за адресою: 45638, Волинська обл., Луцький р-н., с. Лище, вул. Центральна, буд. 80 та розпочати процедуру ліквідації в добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України у зв`язку з недоцільністю продовження господарської діяльності товариства через скрутне матеріальне становище;

· по другому питанню: затвердити наступний склад ліквідаційної комісії Відповідача, ліквідатор - Собойчук Ігор Миколайович;

· по третьому питанню: затвердити місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Лище , вул. Центральна, буд. 80;

· по четвертому питанню: 1. Встановити тримісячний строк для проведення ліквідаційної процедури Відповідача, який може бути збільшений або зменшений за відповідним рішенням Загальних зборів учасників Відповідача, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин; 2. Затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Відповідача, який передбачає вчинення ліквідатором наступних дій : не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання протоколу повідомити державного реєстратора про ліквідацію Відповідача; повідомити органи державної податкової служби, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонд соціального страхування на випадок безробіття та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зняття з обліку та про припинення платника податків; виявлення кредиторів боржника направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до товариства; закриття в банківських установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації товариства; вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості товариства, виявленню вимог кредиторів; провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей; оцінити наявне майно Відповідача; провести розрахунки з кредиторами Відповідача; скласти та затвердити за результатами виявлення кредиторів проміжний ліквідаційний баланс Відповідача; складення та затвердження ліквідаційного балансу Відповідача; закриття поточного банківського рахунку; передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню до відповідної архівної установи; вчинення інших заходів, направлених на ліквідацію Відповідача, як юридичної особи;

· по п`ятому питанню: для прийняття вимог кредиторів встановити двомісячний строк з дати опублікування інформації про ліквідацію Відповідача у Бюлетні Державної Реєстрації.

Також Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22 квітня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - Третя особа).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Відповідача вимог Статуту Відповідача, а саме неповідомлення Позивача у встановленому порядку про проведення зборів що відбулися 19 червня 2017 року, зокрема недотриманням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пункту 6.7 Статуту Відповідача. Також, Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників Відповідача прийняті за відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття таких рішень.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 6 серпня 2019 року позовні вимог задоволено повністю (а.с. 150-156).

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що зі змісту протоколу №1 від 19 червня 2017 року (оригінал відсутній у зв`язку із виїмкою слідчого) вбачається, що Позивач, який володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 50% був присутній на спірних загальних зборах та голосував за прийняття рішень вищим органом управління товариства. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Позивач був обізнаний та приймав участь у спірних загальних зборах та голосував за прийняття рішень вищим органом управління Відповідача.

Крім того, місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначив, що враховує правову позицію Верховного Суду у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб, які виникають з огляду на відсутність передбаченого законом кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Третя особа не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 163-166), в якій з підстав, висвітлених в ній, просила суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу, Третя особа звертає увагу апеляційного суду на те, що при прийнятті загальними зборами оспорюваного рішення, обставини, які б могли бути безумовною підставою для визнання рішення недійсним відсутні. Також апелянт зазначає, що вся процедура проведення загальних зборів учасників Відповідача, що передувала винесенню оскаржуваного рішення Загальних зборів, була дотримана, а саме учасники Відповідача підписалися в протоколі реєстрації учасників на вказаних зборах, за результатами проведення загальних зборів було оформлено протокол від 19 червня 2017 року. Третя особа зауважує, що Позивач приймав участь у голосуванні та проголосував з усіх питань порядку денного. Крім того, апелянт зауважив, що матеріалах справи містяться заяви свідків ( ОСОБА_3 ), котрі засвідчують факт присутності та обізнаності Третьої особи із проведенням загальних зборів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 року (а.с. 183) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особою на рішення Господарського суду Волинської області від 18 липня 2019 року по справі № 903/242/19. Запропоновано сторонам по справі в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року справу № 903/242/19 було призначено на 21 листопада 2019 року об 15:30 год..

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії у справі № 903/242/19, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2019 року за № 01-04/1039, було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі на підставі службової записки головуючого судді по справі № 903/242/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2019 року справу № 903/242/19 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Василишин А.Р., суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г..

Відповідач на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду направив заяву про відвід головуючого судді Василишина А.Р. з огляду на те, що вважав його упередженою особою при розгляді даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2019 року, з підстав, наведених у даній ухвалі заяву Третьої особи про відвід судді Василишина А.Р. залишено без розгляду, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 2 грудня 2019 року об 11:15 год..

Водночас, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у справі № 903/242/19, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2019 року за № 01-04/1065, було призначено заміну судді-члена колегії у даній справі на підставі службової записки головуючого судді по справі № 903/242/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2019 року справу № 903/242/19 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Василишин А.Р., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г..

В судове засідання від 2 грудня 2019 року представник Відповідача та Третьої особи не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач та Третя особа були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання (а.с. 207-208).

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України). З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача та Третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами, тим більше з огляду на закінчення стоку розгляду апеляційної скарги та зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга Третьої особи в котрій і висвітлена його позиція з приводу позовної заяви та винесеного рішення.

В судовому засіданні від 2 грудня 2019 року представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Зазначив, що він не брав участь у загальних зборах Відповідача з огляду на його неповідомлення та небажання вчиняти будь-які дії щодо його повідомлення, чим на його переконання порушені його корпоративні права щодо участі в діяльності товариства.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Третьої особи стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшов висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що згідно витягу з Статут Відповідача (затвердженого загальними зборами учасників Відповідача Протокол № 38 від 25 січня 2010 року; а.с. 9-21) учасниками Відповідача є Позивач частка якого складає 250 000 грн, що становить 50 % Статутного капіталу та Третя особа частка якої складає 250 000 грн, що становить 50 % Статутного капіталу.

З Протоколу загальних зборів учасників Відповідача від 19 червня 2017 року (надалі - Протокол; а.с. 22-23), вбачається, що Загальними зборами прийнято наступні рішення:

· припинити діяльність Відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 грудня 2002 року, код ЄДРПОУ 32313299, що знаходиться за адресою: 45638, Волинська обл., Луцький р-н., с. Лище, вул. Центральна, буд. 80 та розпочати процедуру ліквідації в добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України у зв`язку з недоцільністю продовження господарської діяльності товариства через скрутне матеріальне становище;

· затвердити наступний склад ліквідаційної комісії Відповідача, ліквідатор - Третя особа;

· затвердити місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: Волинська обл., Луцький р -н ., с. Лище, вул. Центральна, буд. 80;

· встановити тримісячний строк для проведення ліквідаційної процедури Відповідача, який може бути збільшений або зменшений за відповідним рішенням Загальних зборів учасників Відповідача, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин; затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства, який передбачає вчинення ліквідатором наступних дій: не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання протоколу повідомити державного реєстратора про ліквідацію товариства; повідомити органи державної податкової служби, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонд соціального страхування на випадок безробіття та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зняття з обліку та про припинення платника податків; виявлення кредиторів боржника направлення їм відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до товариства; закриття в банківських установах поточних рахунків, які не будуть використовуватись в процедурі ліквідації товариства; вжити заходів по стягненню дебіторської заборгованості товариства, виявленню вимог кредиторів; провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей; оцінити наявне майно товариства; провести розрахунки з кредиторами Відповідача; скласти та затвердити за результатами виявлення кредиторів проміжний ліквідаційний баланс товариства; складення та затвердження ліквідаційного балансу товариства; закриття поточного банківського рахунку; передача документації, що підлягає довгостроковому зберіганню до відповідної архівної установи; вчинення інших заходів, направлених на ліквідацію товариства, як юридичної особи;

· для прийняття вимог кредиторів встановити двомісячний строк з дати опублікування інформації про ліквідацію Відповідача у Бюлетні Державної Реєстрації.

За твердженнями Позивача вказане рішення загальних зборів прийнято з порушенням приписів чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема, порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Відповідача, і, що Позивача, як учасника Відповідача, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, в зв`язку з чим останній участі у зборах не приймав.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Відповідача, результати яких оформлено Протоколом №1 від 19 червня 2017 року, недійсними, що і стало підставою для звернення Позивача до суду, за захистом порушеного, на його думку права, з даним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Статтею 143 Цивільного кодексу України та статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Між тим, стаття 145 Цивільного кодексу України визначає, що: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

За приписами статті 98 Цивільного кодексу України: загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства; рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно частин 1 та 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю": загальні збори учасників є вищим органом товариства; кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства; статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Згідно статті 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів, чим на його переконання було порушено його права як учасника та засновника Відповідача та в цілому право на участь в діяльності Відповідача, суд апеляційної інстанції констатує наступне.

Виходячи зі змісту приписів статтей 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: внесення змін до статуту, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

При цьому права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Колегія суддів дослідивши Статут Відповідача (затверджено загальними зборами учасників Відповідача протоколом №38 від 25 січня 2010 року та зареєстровано державним реєстратором зміни до установчих документів 28 січня 2010 року номер запису 11871050008000128; а.с. 9-20) звертає увагу на наступні основні його положення.

Згідно пункту 1.1 Статуту, Відповідач створений і діє відповідно до вимог існуючого законодавства України, з метою задоволення потреб підприємств, установ, організацій та населення у товарах з високими споживчими якостями та технічним рівнем, отримання законного прибутку.

Пунктом 1.2 Статуту встановлено, що учасниками товариства є: Позивач, паспорт НОМЕР_1 виданий 7 квітня 1997 року, Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; Третя особа, паспорт НОМЕР_3 , виданий 1 листопада 1996 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Підпунктом 4.6.1, Статуту визначено, що частка кожного учасника товариства в статутному капіталі (фонді) складає: Позивач, 250 000 грн, що становить 50% Статутного капіталу (фонду); Третя особа, 250 000 грн., що становить 50% Статутного капіталу (фонду).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Статуту визначено, що: управління Відповідачем здійснюють його органи управління, якими є загальні збори учасників і виконавчий орган - директор; з метою забезпечення контролю учасників за фінансово-господарською діяльністю Відповідачем може створюватись ревізійна комісія; вищим органом Відповідача є загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Відповідача, у тому числі із тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції директора; загальні збори учасників скликаються в міру необхідності але не рідше 2-х разів на рік; з учасників обирається голова загальних зборів учасників терміном на 2 роки; голова Відповідача забезпечує ведення протоколу засідання загальних зборів учасників; загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів; рішення загальних зборів учасників приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників; кожен учасник має кількість голосів, рівну його частці в статутному фонді, при цьому 1 відсоток Статутного фонду дорівнює одному голосу; учасник Відповідача не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників питань щодо спору між ним і Відповідачем.

У відповідності до пункту 6.7 Статуту встановлено, що: про проведення загальних зборів учасників Відповідача учасник повідомляються з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денному у термін не менше, як за 30 днів до дати їх проведення; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів; не пізніше, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю; відсутність протоколу загальних зборів товариства, підписаного головою і секретарем зборів, тощо. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 6.3 Статуту Відповідача встановлено, що: загальні збори учасників скликаються в міру необхідності, але не рідше 2-х разів на рік; з учасників обирається голова загальних зборів учасників терміном на 2 роки; голова Відповідача забезпечує ведення протоколу засідання загальних зборів учасників.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.5 Статуту: загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш, як 60 відсотками голосів; рішення загальних зборів учасників приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників; кожен учасник має кількість голосів, рівну його частці в статутному фонді, при цьому 1 відсоток Статутного фонду дорівнює одному голосу; учасник Відповідача не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників питань щодо спору між ним і Відповідачем.

Пунктом 6.8 Статуту передбачено, що виключною компетенцією загальних зборів учасників є: визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів діяльності та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту товариства зміна розміру його статутного капіталу (фонду); обрання (призначення) та зміщення директора товариства, членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; створення та ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства затвердження їх статутів та положень; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства (учасник, якого виключають участі у голосуванні не бере); винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності директора Відповідача; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; визначення аудитора (аудиторської компанії) для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства; прийняття рішення про створення та участь у створенні інших юридичних осіб, а також прийняття рішення про здійснення товариством внесків до статутних капіталів (фондів) юридичних осіб; встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових вкладів до Статутного капіталу (фонду) Відповідача.

З питань, зазначених в пунктах 1, 2, 7, 10, 11 Статуту, рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Зі змісту Протоколу (оригінал відсутній у зв`язку із виїмкою слідчого) вбачається, що учасник Відповідача - Позивач, який володіє часткою статутного капіталу Відповідача в розмірі 50% був присутній на спірних загальних зборах та голосував за прийняття рішень вищим органом управління товариства.

Водночас, при розгляді даної справи колегією суддів встановлено, що Відповідачем не надано та матеріали справи не містяться належні та допустимі докази, у розумінні статтей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення Відповідачем Позивача про організацію та проведення спірних загальних зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом від 19 червня 2017 року.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення обставин справи щодо особистої участі Позивач, як учасника Відповідача, який володіє 50% Статутного капіталу, ухвалою Господарського суду Волинської області від 25 червня 2019 року в порядку статті 89 ГПК України викликано свідків по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та заслухано в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 (допомагає перевіряти складену бухгалтером звітність по ПДВ); ОСОБА_1 (є учасником Відповідача та володіє 50% Статутного капіталу).

Надаючи правову оцінку поданим Позивачем, та Третьою особою доказам, а саме заявам свідків, колегія суддів зазначає про те, що дані докази є рівнозначними але суперечливими (такими які заперечують один одного).

У відповідності до заяви свідка Позивача, яка є нотаріально посвідчена приватним нотаріусом І.П.Онищук вбачається, що:

" ОСОБА_4 , 19 червня 2017 року з 10 год. до 20 год. перебувала за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину "ТД "Аміко-Кераміка", оскільки працює у ТОВ "Аміко-Кераміка 2013", та стверджує, що 19 червня 2017 року в цьому приміщенні, постійно знаходився директор ТОВ "ТД "Аміко-Кераміка 2013" Позивач, який здійснював свої посадові обов`язки директора, спілкувався з клієнтами підприємства усно і по телефону, з покупцями, які заходили в приміщення магазину. В той день пам`ятає ОСОБА_6 , що нею і ОСОБА_2 було оформлено прихід товару від постачальників ТОВ "Гермес 12" ПФ "Кафельтон", ТОВ "Літокол Плюс", ТОВ "Євротрейд ЛТД", ТОВ "Укрстройгруп" та інших."

Відповідно до заяв свідків Третьої особи ( ОСОБА_7. , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; а.с. 137-139), які є нотаріально посвідченні приватним нотаріусом С.В.Веремчук та які доводять протилежне: що Позивачу було достеменно відомо, про вказані збори, які відбулися 19 червня 2017 року, Позивач був присутнім на вказаних зборах та вказував на те, що не буде фінансувати товариство, як учасник Відповідача зазначив, що оскільки нібито Третя особа довела Відповідача до такого стану, то і останньому і розбиратися у ситуації, фінансувати Відповідача самостійно або ліквідувати його; що Позивач висловився, що підтримує ліквідацію Відповідача і з цього приводу не заперечував, як і з приводу обрання голови та секретаря зборів на кожному з засідань; що Третя особа та секретар ОСОБА_3 наполягали, щоб Позивач поставив свій підпис в протоколі реєстрації учасників товариства, та в подальшому оформили оспорюваний Протокол.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній реєстр учасників Відповідача щодо участі в Загальних зборах, що б дало можливість дослідити обставини обізнаності Позивача із прийнятим рішенням про призначення та проведення Загальних зборів.

За вказаних обставин, надаючи правову оцінку поданим Позивачем, та Третьою особою доказам (а саме заявам свідків) колегія суддів констатує, що дані докази є рівнозначними, але суперечливими (такими, які заперечують та спростовують один одного).

Саме тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні у матеріалах справи відповідні докази, у тому числі заяви свідків, свідчать про недоведеність тієї обставини, що учасник Відповідача - Позивач був присутнім на загальних зборах, а саме: 19 червня 2017 року та голосував за прийняте рішення.

Водночас, докази які б свідчили та підтверджували повідомлення Позивача про організацію таких зборів матеріали справи також не містять.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в рамках господарської справи суд не надає оцінку обставинам, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні, про які зазначає Третя особа в апеляційній скарзі, оскільки не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Суд ще раз наголошує на тому, що згідно з частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що одним із гарантованих прав учасника товариства є саме його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах, а неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав.

Доказами долученим до матеріалів справи підтверджено, що Відповідач під час проведення загальних зборів учасників порушив пункт 6.8 Статуту та статтю 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", провівши такі збори з порушенням порядку повідомлення про їх скликання, не надавши можливості Позивачеві ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного та внести свої пропозиції, не надавши можливості взяти участь в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про припинення діяльності Відповідача.

Водночас, колегія суддів з огляду на норми діючого законодавства України щодо регулювання корпоративних відносин, а саме порядку проведення загальних зборів, резюмує, що участь Позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення Позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зазначає, що аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

При цьому, колегія суддів констатує, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Отже, підсумовуючи усе вищевстановлене в даній судовій постанові з огляду на відсутність доказів, котрі б засвідчували про обізнаність та безпосередню участь Позивача у Загальних зборах від 19 червня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що учасник Відповідача - Позивач не був присутній на спірних загальних зборах та не голосував за прийняття рішень вищим органом управління, та, зважаючи на присутність на таких зборах учасника, котрий має 50 % Статутного капіталу, що в цілому свідчить про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів Відповідача від 19 червня 2017 року.

На переконання колегії суду, прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду № 927/524/17 від 21 березня 2018 року; № 917/1375/16 від 18 квітня 2018 року, та № 918/373/17 від 2 травня 2018 року.

Зважаючи на усе вищеописане в даному судовому рішенні, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним Рішень загальних зборів Відповідача, оформлених Протоколом № 1 від 19 червня 2017 року.

Дане рішення було прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи усе вищезазначене у даній постанові, суд вважає доведеним належним чином доводи позовної заяви Позивача, та відповідно задоволює позовну заяву Позивача у повному обсязі.

При цьому, доводи та заперечення апеляційної скарги Третьої особи не знайшли свого підтвердження та спростовані усім вищевстановленим в даній судовій справі, і матеріалами справи, а відтак апеляційна скарги до задоволення не підлягає.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювань рішення без змін з огляду на його законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно - західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даного рішення (в розумінні частини 4 статті 269 ГПК України).

Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Третьої особи, апеляційний господарський суд, відповідно статті 129 ГПК України, залишає судовий збір за розгляд апеляційної скарги за Третьою особою.

Керуючись статтями 129, 269-271,273, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області, від 18 липня 2019 року в справі №903/242/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 18 липня 2019 року в справі № 903/242/19 - залишити без зміни.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №903/242/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови виготовлено 4 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.