УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Київ

справа №336/4168/18(2-а/336/34/2019)

адміністративне провадження №К/9901/32961/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 р. у справі № 336/4168/18(2-а/336/34/2019) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646).

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк