Справа № 758/9462/18

Провадження № 2/761/4334/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Притули Н.Г.

при секретарях: Смігунова В.В., Савенко О.І.,

за участі представника позивача: Бойченка О.В. ,

представника ДП «Генеральна дирекція

з обслуговування іноземних представництв»: Савельєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфорт», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року зазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю з Подільського районного суду м.Києва.

В позовних вимогах позивач просить: зобов`язати відповідача вчинити дії щодо передачі фонду фінансування будівництва виду «А» «ЗЕВС» з управління Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в управління іншій фінансовій установі.

Вимоги обгрунтовані тим, що під час проведення процедури ліквідації Банку та перевірки рахунків клієнтів було виявлено відкриті в Банку рахунки Фонду фінансування будівництва виду «А» «ЗЕВС» та єдиним довірителем вказаного фонду є відповідач, який згідно платіжного доручення №336734 перерахував в довірче управління Фонду згідно договору від 11.09.2008 року 2 961 798,00 грн.

Як зазначає позивач, 01.07.2008 року між сторонами та ТОВ «Данфорт» було укладеного договір про спорудження №06-ф/08, згідно якого ТОВ «Данфорт» будує готельно-житловий комплекс «Дипломат» по АДРЕСА_1 та передає об`єкти інвестування довірителям ФФБ, а банк засновує ФФБ виду «А».

Так як розпочато процедуру ліквідації Банку, всі рахунки мають бути закриті, а тому для можливості закінчення процедури ліквідації банку позивач звернувся до суду із позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. 24.06.2019 року до суду надійшли заперечення в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що договір №01/21-08 від 11.09.2008 року він не підписував та жодних коштів в довірче управління до Фонду не перераховував.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 18.06.2019 року до суду надійшли пояснення на заявлені вимоги в яких представник третьої особи просить задовольнити позов на тій підставі, що управителем фонду фінансування будівництва повинна бути фінансова установа, що у встановленому законом порядку отримала відповідну ліцензію на здійснення довірчого управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб. Враховуючи те, що банківська ліцензія позивача відкликана, останній не має права здійснювати фінансові операції, та як наслідок, не відповідає вимогам Управителя фонду фінансування будівництва. Діючим законодавством передбачено єдиний можливий спосіб передачі фонду фінансування будівництва іншій фінансовій установі, а саме за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що дійсно зазначений договір від 24.04.2008 року був укладений. Проте, так як ТОВ «Данфорт» не приступило до виконання зобов`язань, його було повідомлено про розірвання договору.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфорт» в судове засідання представника не направила, хоча належним чином повідомлялось про час та місце слухання справи, пояснгення до суду не надійшли.

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг представника в судове засідання представника не направила, звернулась до суду із заявою про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши заперечення відповідача та пояснення третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Джуса Юрія Микитовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 по 20.02.2015.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВіЕйБі Банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 35 від 17.02.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" до 20.03.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до 20.03.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22 лютого 2016 р. № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19 березня 2018 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній Марині Анатоліївні строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Стаття 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначає, що за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку (490-2011-п), визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. N 490 затверджено Порядок передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду.

Згідно з п.1 Порядку, цей Порядок визначає механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"( 978-15 ) (далі - Закон), за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги і набрало законної сили.

Отже, позивач згідно діючого законодавства не уповноважений звертатись із такими вимогами до суду, оскільки передбачено виключний перелік суб`єктів звернення дло суду з позовом.

Звертаючись до суду з позовом позивач надав копію Договору про спорудження №06-Ф/08 від 01.07.2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк), Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» в особі генерального директора ОСОБА_2 (далі -Забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данфорт» (далі - Інвестор) за умовами якого Банк мав забезпечити фінансування об`єкта будівництва у межах залучених коштів ФФБ на умовах Договору та Правил ФФБ.

Листами від 15.05.2012 року, 07.09.2012 року, 12.09.2012 року, 01.11.2012 року КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» повідомляла ТОВ «Данфорт» про припинення дії договору від 01.07.2008 року.

В той же час позивач надав до позову копію платіжного доручення №336734 від 30.09.2008 року за яким ОСОБА_2 вніс суму 2 961 798,00 грн. за 152,67 кв.м. в довірче управління згідно договору про участь у ФФБ №01/21-08 від 11.09.2008 року.

ОСОБА_2 зазначив у відзиві, що він не укладав договір та не вносив кошти на рахунок.

Позивач не надав суду копії договору на підставі якого ОСОБА_2 вносив кошти на рахунок, так само не було надано заяви про внесення готівки чи його особистого розпорядження про переказ коштів з іншого рахунку з його особистим підписом.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача, як визначено постановою правління Національного Банку України від 12.11.2003 № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів».

Представник позивача не надав суду доказів, що Банком було засновано ФФБ виду «А».

Також позивач в позовній заяві зазначає, що сума 2 961 798,00 грн. обліковується на відповідному рахунку, проте суду не було надано доказів на підтвердження наявності коштів на рахунку.

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , як фізична особа до якої пред`явлено позов не є стороною договору; кошти були перераховані на виконання умов Договору який не було досліджено в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач категорично заперечує внесення коштів та укладення договору, позивач не уповноважений звертатись до суду з такими вимогами, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України суд,

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфорт», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула