ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа №320/7041/18

адміністративне провадження №К/9901/23916/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод харчових інгредієнтів» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (суддя - Терлецька О.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 (судді - Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод харчових інгредієнтів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод харчових інгредієнтів» (далі - ТОВ «Завод харчових інгредієнтів», Товариство, позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.09.2018 №0056035101 та податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.09.2018 №0056005101.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, адміністративний позов ТОВ «Завод харчових інгредієнтів» до Головного управління ДФС у Київській області залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позов без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 25.04.2019 та 22.05.2019, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце проведення судового розгляду справи; причини неявки в судове засідання свого представника позивач суду не повідомив; заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

ТОВ «Завод харчових інгредієнтів» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права обґрунтовані посиланням на порушення вимог статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час судових засідань, у зв`язку з неявкою в які його представника позов залишено без розгляду. Направлення Товариству тексту повістки телефонограмою, про що йому стало відомо зі змісту оскаржуваних судових рішень, є порушенням частини першої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не писав будь-яких заяв про повідомлення його телефонограмою.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 о 09:30.

28.02.2019 підготовче засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в Національній школі суддів України та перенесено на 01.03.2019 о 09:45 (довідка секретаря судового засідання, а. с. 102). Про дату та час судового (підготовчого) засідання, призначеного на 01.03.2019, позивача було повідомлено телефонограмою, на номер мобільного телефону, зазначеного Товариством в позовній заяві. 27.02.2019 телефонограму прийняв представник ТОВ «Завод харчових інгредієнтів» за довіреністю Янчук О.С. (а.с. 101).

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.03.2019 сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд ухвалив про відкладення підготовчого судового засідання, надав представнику позивача час для написання відповіді на відзив до 28.03.2019; вирішено учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити шляхом надсилання повісток про виклик до суду (а.с. 105).

Згідно із зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку на 28.03.2019 було отримано представником Товариства 07.03.2019 (а.с. 108). 27.03.2019 до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника ТОВ «Завод харчових інгредієнтів» в іншому судовому засіданні (а.с.109).

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.03.2019 суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 25.04.2019 о 14 год. 30 хв., а учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити шляхом надсилання повісток про виклик до суду (а.с.115).

Про дату та час судового засідання, призначеного на 25.04.2019, позивача було повідомлено телефонограмою. Текс повістки, як вказано на бланку повістки, отримав представник за довіреністю Янчук О.С. 01.04.2019 (а.с. 117).

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.04.2019 сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 22.05.2019 на 10:00 год., ухваливши, що учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити шляхом надсилання повісток про виклик до суду (а.с. 119).

Про дату та час судового засідання, призначеного на 22.05.2019, позивача було повідомлено телефонограмою. Текст повістки, як вказано на бланку повістки, отримав представник за довіреністю Янчук О.С. 03.05.2019 (а. с. 120).

Згідно з протоколом судового засідання від 22.05.2019 сторони у судове засідання не з`явились. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 адміністративний позов залишено без розгляду.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства для залишення позову без розгляду передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа призначалася до розгляду неодноразово (було призначено 5 засідань), виклик позивача в судове засідання здійснювався із використанням засобу зв`язку, який був вказаний самим позивачем в позовній заяві. Приймаючи телефонограми, уповноважений представник позивача Янчук О.С. не відмовлявся від їх отримання.

Згідно з частиною першою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу ( частина третя статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Судами попередніх інстанцій не було враховано, що статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур`єром зі зворотною розпискою. Доказом вручення повістки, а відтак і доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду справи, є зворотна розписка в отриманні повістки, підтверджена підписом, зокрема відповідної службової особи (в разі направлення повістки юридичній особі).

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві (частина перша статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.

Відкладаючи розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача, Київський окружний адміністративний суд протокольними ухвалами вирішив повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повісток про виклик до суду, проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про розгляд справи на 25.04.2019 та на 22.05.2019 судовими повістками, які вручені адресату, як це передбачено статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви позивача про надсилання тексту повістки телефонограмою у справі немає, у зв`язку з чим доводи позивача, що він не був повідомлений про розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 25.04.2019 та 22.05.2019, не спростовані.

Судами попередніх інстанцій, всупереч наведеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не відповідає положенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (пункт 26 рішення).

Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права згідно з частиною третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод харчових інгредієнтів» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду