ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №819/932/16

адміністративне провадження №К/9901/15557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №819/932/16

за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Зборівської районної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Данилевич Н.А., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, постановлену в складі: головуючого судді Левицької Н.Г., суддів Обрізка І.М., Сапіги В.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Зборівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Зборівська РДА), Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Тернопільська ОДА), за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) - з вимогами:

1.1. визнати відмову Зборівської РДА в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, викладену в листі від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4, безпідставною, протиправною та невмотивованою;

1.2. визнати пропозицію Держгеокадастру від 11 серпня 2015 року №ДС-14-28-0.15-7831/23-15 про погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області погодженою;

1.3. визнати відмову Тернопільської ОДА в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, викладену в листі від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06, безпідставною, протиправною та невмотивованою.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за результатами конкурсу вона була рекомендована конкурсною комісією для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області.

3. Проте відповідачі відмовилися погодити її призначення на вказану посаду, мотивуючи це наявністю скарг щодо її діяльності на аналогічній посаді в територіальному органі Державного агентства земельних ресурсів і наявністю кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні корупційних правопорушень.

4. Позивач доводила, що викладені мотиви не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відмови в погоджені її кандидатури на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. Наказом Держгеокадастру від 16 квітня 2015 року №15-ок було оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантних посад начальників головних управлінь Держгеокадастру в областях та м. Києві, начальників територіальних органів Держгеокадастру в областях нижчого рівня.

6. За результатами письмового іспиту та співбесіди з кандидатами на знання земельного законодавства рішенням конкурсної комісії від 17 липня 2015 року ОСОБА_1 рекомендовано голові Держгеокадастру для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області.

7. Листом Держгеокадастру від 11 серпня 2015 року №ДС-14-28-0.15-7831/23-15 кандидатуру позивача направлено на погодження для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області до Зборівської РДА Тернопільської області.

8. Розглянувши подання Держгеокадастру, Зборівська РДА Тернопільської області листом від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4 відмовила в погодженні кандидатури позивача на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області.

9. Відмова Зборівської РДА була мотивована тим, що на її адресу неодноразово надходили скарги від жителів Зборівського району на незаконні корупційні дії ОСОБА_1 , після розгляду яких направлялися звернення до Прокуратури Тернопільської області, Головного управління МВС України в Тернопільській області та Міжрайонного відділу Управління СБУ в Тернопільській області з проханням у межах повноважень здійснити перевірку вказаних фактів, у разі їх підтвердження - ужити заходів до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Також у листі зазначено, що щодо позивача в 2014 році правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження. Водночас, будучи членом комісії з нарахування збитків власникам земельних ділянок і землекористувачів при Зборівській РДА, ОСОБА_1 ігнорувала засідання цієї комісії, безпричинно не брала участь в ній, чим створювала перешкоди в роботі комісії. Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника відділу за часів президентства ОСОБА_2, активно та публічно підтримувала на той час чинний режим.

10. Листом Держгеокадастру від 17 листопада 2015 року №ДС-13-28-0.15-14499/23-15 кандидатуру позивача направлено на погодження для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області до Тернопільської ОДА.

11. Проте листом Тернопільської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06 кандидатура позивача не погоджена для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області та одночасно внесено пропозицію щодо призначення на вказану посаду іншої особи.

12. Листом від 20 квітня 2016 року №31-28-0.15-6835/2-16 Держгеокадастр повідомив позивача про неможливість призначення її на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області, оскільки Зборівська районна державна адміністрація та Тернопільська обласна державна адміністрація не погодили призначення.

13. Уважаючи відмови, викладені в листах Зборівської РДА від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4 та Тернопільської ОДА від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06 безпідставними, протиправними та невмотивованими позивач звернулася до суду з указаним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

14. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено:

15.1. визнано протиправною відмову Зборівської РДА в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, викладену в листі від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4;

15.2. визнано погодженою пропозицію Держгеокадастру від 11 серпня 2015 року №ДС-14-28-0.15-7831/23-15 про погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області;

15.3. визнано протиправною відмову Тернопільської ОДА в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, викладену в листі від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06.

15. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що оскаржувані відмови є невмотивованими, адже містять недостовірну інформацію про те, що щодо позивача були відкриті кримінальні провадження за фактом розгляду скарг, поданих на її рішення, дії, бездіяльність як службової особи територіального органу Держземагентства.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

16. У касаційній скарзі Зборівська РДА, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

17. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, підмінив собою Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка має виключні повноваження щодо визнання пропозиції призначення на посаду керівника територіального органу погодженою внаслідок пропущення десятиденного строку на її розгляд.

18. Скаржник також наполягає на тому, що позивач до суду звернулася поза межами визначених у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строків.

19. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.

20. Інші учасники справи правом подати заперечення (відзив) на касаційну скаргу не скористалися.

21. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

22. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

23. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

24. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

27. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30. Згідно з частиною першою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

31. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ).

33. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №3723-ХІІ, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

34. Відповідно до статті 4 Закону №3723-ХІІ право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової, національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.

35. Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586-XIV керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

36. Процедуру призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади було визначено в постанові Кабінету Міністрів України від 25 січня 2012 року № 45 «Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» (далі - Порядок № 45).

37. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 45 за результатами конкурсу міністр, керівник іншого центрального органу виконавчої влади подає протягом двох тижнів Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу, який є переможцем конкурсу.

38. Положеннями пункту 6 Порядку №45 визначено, що пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується: керівника обласного, міського (міста обласного, республіканського Автономної Республіки Крим значення), районного у місті (місті обласного, республіканського Автономної Республіки Крим значення) територіального органу - відповідно з головою облдержадміністрації, Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим; керівника міського територіального органу в мм. Києві та Севастополі - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації; керівника районного у мм. Києві та Севастополі територіального органу - відповідно з головою районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації; керівника районного, міського (крім міст обласного, республіканського Автономної Республіки Крим значення) територіального органу - з головою райдержадміністрації; керівника міжрегіонального територіального органу (повноваження якого поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) у разі його утворення - з головами всіх відповідних місцевих держадміністрацій.

39. Відповідно до пункту 7 Порядку №45 за дорученням Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови відповідної місцевої держадміністрації пропозиція міністра, керівника центрального органу виконавчої влади щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу розглядається у десятиденний строк в апараті Ради міністрів Автономної Республіки Крим, структурному підрозділі місцевої держадміністрації, який готує відповідні пропозиції.

40. Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голова відповідної місцевої держадміністрації проводить співбесіду з кандидатом на посаду, а також під час розгляду пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника територіального органу має право вислухати особу, що звільняється.

41. Пропозиції апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу місцевої держадміністрації та висновок Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови відповідної місцевої держадміністрації зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду, звільнення з посади керівника територіального органу, яка складається за формою згідно з додатком 2.

42. Згідно з вказаною формою, картка про погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду, звільнення з посади керівника територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади має містити: найменування посади керівника територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, прізвище, ім`я, по батькові особи); пропозицію апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу місцевої держадміністрації; висновок Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації.

43. Згідно з пунктом 8 Порядку № 45 висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу не пізніше десяти днів після надходження надсилаються міністрові, керівникові центрального органу виконавчої влади і додаються до особової справи кандидата на посаду, особи, що звільняється, за місцем роботи.

44. Якщо протягом десяти днів висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою відповідної місцевої держадміністрації не подані, пропозиція вважається погодженою.

VI. Позиція Верховного Суду

45. Аналіз положень статті 4 Закону № 3723-ХІІ у поєднанні з вимогами частини другої статті 36 «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року №586-XIV дає підстави для висновку, що на посади керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади призначаються особи, визнані переможцями конкурсного відбору, за умови, що їхня кандидатура погоджена місцевою державною адміністрацією.

46. Пропозиція щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу, який є переможцем конкурсу, розглядається відповідною місцевою державною адміністрацією в десятиденний строк із дня її надходження.

47. Процедура погодження призначення на посаду керівника територіального органу міністерств та інших центральних органів виконавчої влади включає такі етапи: надходження до апарату місцевої державної адміністрації відповідної пропозиції та її реєстрація; підготовка апаратом місцевої державної адміністрації пропозиції щодо погодження або відмови в погодженні кандидатури керівника; проведення головою відповідної місцевої держадміністрації співбесіди з переможцем конкурсу; складання картки про погодження (вмотивованої відмови) за формою, установленою додатком 2 до Порядку №45; надання висновку про погодження або вмотивованої відмови в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу.

48. Якщо відповідна місцева державна адміністрація не надасть висновку про погодження (вмотивованої відмови), пропозиція вважається погодженою.

49. Як установлено судами попередніх інстанцій, указаного алгоритму дій відповідачами під час розгляду пропозиції щодо призначення позивача на посаду керівника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області дотримано не було.

50. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що голова Зборівської РДА співбесіду з позивачем - кандидатом на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області - не проводив; картка за формою, установленою додатком 2 до Порядку №45, не складалася.

51. Дослідивши лист Зборівської РДА від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4, суди попередніх інстанцій установили, що відмова в погодженні кандидатури позивача на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області була мотивована наявністю скарг на дії ОСОБА_1 , що містили ознаки корупційних правопорушень, за фактами яких щодо неї у 2014 році були відкриті кримінальні провадження.

52. Оцінюючи мотиви, якими керувалася Зборівська РДА, відмовляючи в погодженні кандидатури позивача, суди попередніх інстанцій, проаналізувавши інформацію, надану Тернопільською місцевою прокуратурою, Управлінням СБУ в Тернопільській області, установили, що повідомлень про злочин або інше правопорушення, учинене ОСОБА_1 , до Тернопільської місцевої прокуратури, Управління СБУ в Тернопільській області від Зборівської РДА не надходило. Кримінальні провадження за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 дій, що містять ознаки корупційного або іншого злочину, правоохоронними органами не реєструвалися.

53. За викладених обставин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відмова Зборівської РДА в погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області, викладена в листі від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4, є необґрунтованою.

54. Суд також уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість відмови Тернопільської обласної державної адміністрації в погодженні призначення позивача, що оформлена листом від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06, адже він не містить мотивів, з яких Тернопільська обласна державна адміністрація прийняла таке рішення.

55. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про неправомірність відмов, оформлених листами Зборівської РДА від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4 та Тернопільської ОДА від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06, і про наявність підстав уважати пропозицію щодо погодження призначення позивача начальником Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі Тернопільської області погодженою.

56. Суд також відхиляє аргументи скаржника про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

57. Судом першої інстанції встановлено, що про відмову в погодженні пропозиції про призначення її на посаду керівника Відділу Держгеокадастру в Зборівському районі та її мотиви позивач дізналася з листів Зборівської РДА від 17 вересня 2015 року №01-1541/6-4 та Тернопільської ОДА від 16 грудня 2015 року №01-5902/13-06, які вона отримала 30 травня 2016 року та 01 червня 2016 року відповідно.

58. Як установлено судом першої інстанції, до адміністративного суду позивач звернулася 17 червня 2016 року. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року відкрито провадження в справі №819/745/16 та призначено її розгляд на 05 вересня 2016 року.

59. 09 серпня 2016 року позивач, у зв`язку з відпусткою головуючого судді в справі №819/745/16 і призначенням судового розгляду на вересень 2016 року та з метою своєчасного розгляду справи, звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з новим позовом. Водночас ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву в справі № 819/745/16 за заявою позивача було залишено без розгляду.

60. Суд зазначає, що правові наслідки пропуску строку звернення до суду не застосовуються автоматично і не мають абсолютного характеру. Перевіряючи його дотримання, необхідно звертати увагу на обставини справи, за яких його було пропущено.

61. Суди першої й апеляційної інстанцій надали належну оцінку зазначеним обставинам щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та дійшли обґрунтованого висновку про те, що в спірних правовідносинах існували достатні підстави вважати, що строк звернення позивачем був порушений з об`єктивних причин.

62. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи.

63. З урахуванням викладеного, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

64. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

68. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

69. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

70. Касаційну скаргу Зборівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

71. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в справі №819/932/16 залишити без змін.

72. Судові витрати не розподіляються.

73. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко