ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №1340/5185/18
адміністративне провадження №К/9901/20464/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Матковської З.М., суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
у с т а н о в и в :
І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28 листопада 2018 року, оформлене протоколом №6 від 28 листопада 2018 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнано протиправним і скасовано наказ заступника Міністра юстиції України Чернишова Д.В. №4094/05 від 26 грудня 2018 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Зобов`язано Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 2114,40 судових витрат.
2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року повернуто скаржнику.
4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що скаргу підписано представником Міністерства юстиції України Адам Ю.В. При цьому копія довіреності, видана Міністерством юстиції України на ім`я Адам Ю.В., завірена директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Моісеєвим Ю.О., який на підтвердження своїх повноважень щодо засвідчення копії довіреності не надав жодного документа. Тобто ця довіреність не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Міністерства юстиції України, оскільки копія довіреності, яка була додана до цієї скарги, відповідає всім вимогам чинного законодавства. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції вдався до зайвого формалізму.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
7. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 листопада 2019 року.
V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
10. Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
11. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
12. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
13. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
14. У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
15. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
16. Приписами наведених нормативно-правових актів закріплено, що копія документа набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
17. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано представником Адам Ю.В., на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги було додано копію довіреності від 14 січня 2019 року №421/9.1.5/22-19, засвідчену в установленому законом порядку, видану Міністерством юстиції України, якою останнє уповноважило Адам Ю.В. представляти, зокрема його інтереси з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, в тому числі з правом оскарження судових рішень. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.
18. Отже, відсутні підстави уважати, що Адам Ю.В., підписавши апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України, не мала права її підписувати.
19. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
20. Аналогічні висновки неодноразово були висловлені Верховним Судом, зокрема в постановах від 19 вересня 2018 року в справі №569/907/18 та від 13 березня 2019 року в справі №344/15833/17.
21. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
22. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права і постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та, з огляду на приписи статті 353 КАС України, підлягає скасуванню.
23. При цьому Верховний Суд констатує, що при скасуванні незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа згідно з положеннями зазначеної статті підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Проте з матеріалів справи №1340/5185/18 вбачається, що Міністерство юстиції України скористалося правом на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції і за результатами розгляду цієї скарги 07 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції прийнято постанову, а тому на цей час відпала необхідність направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VІ. Судові витрати
24. Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в справі №1340/5185/18 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко
