Справа № 712/11592/18

Провадження № 1кп/712/241/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока, Чернівецької області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого: 21.11.2012 Глибоцьким PC Чернівецької області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 14.07.2016 Хмельницьким MPC в Хмельницькій області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, вид покарання - позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; 25.05.2017 Глибоцьким PC Чернівецької області за ст. 395 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці. Звільнений 10.10.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.07.2018, близько 05.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в помешканні, яке належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, де ОСОБА_4 винаймав кімнату в даному будинку, побачив в одній із кімнат, де проживає син власника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , жіночу сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , в якій в задній кишені знаходилась платіжна банківська кредитна картка, видана на ім`я ОСОБА_6 в АТ «ОТП-Банк» № НОМЕР_1 , та маючи намір на заволодіння банківською картою, будучи особою без визначеного роду занять, таємно, умисно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір його злочинним діям.

У відповідності Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «Мегаспорт» за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 208/1 в ТРЦ «Любава», заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 891,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «Остін» за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 208/1 в ТРЦ «Любава», заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 799,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час п досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «MANN» за адресою: м. Черкаси бульвару Шевченка, 208/1 в ТРЦ «Любава», заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 690,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «AVRORA А83» за адресою: м. Черкаси бульвару Шевченка, 208/1 в ТРЦ «Любава», заволодівши у злочинний спосіб кредитною

карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 193,00 гри, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний часс досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в магазині «АТБ»(Продукти-66) за адресою: м. Черкаси проспект Хіміків,30/4, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 190,10 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 255,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 1 020,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 196,80 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 206,80 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 540,10 грн., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк`за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 540,10 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 28.07.2018, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в кафе «Стейк-хата», що розташоване на розі вулиць Чорновола- Чайковського в м. Черкаси, заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 , випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 349,00 грн, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки випущеної в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 02.08.2018 близько 16.20 год. знаходячись на пішохідній доріжці, що проходить паралельно проїжджої частини вулиці 30 років Перемоги, неподалік будинку № 48 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, підійшов до раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_7 та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, схопив золотий ланцюжок, який висів на шиї у ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав даний ланцюжок, вагою близько 18 грам, вартістю 18900 грн., після чого, утримуючи даний ланцюжок при собі, почав тікати і з місця скоєння кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.357, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно перебував біля магазину "Епіцентр" в м. Черкаси по вул.30 років Перемоги, оскільки мав намір зустрітися з чоловіком з приводу працевлаштування. В нього порвалося взуття, тому він був босоніж. До нього під`їхали працівники поліції з потерпілою та свідком. Йому було повідомлено, що він причетний до злочину і потерпіла з незрозумілих йому причин вказала на нього, вказавши при цьому, що він знаходиться без взуття. Ланцюжок він не зривав, а на досудовому розслідуванні визнавав свою вину, оскільки на нього чинився тиск.

Що стосується пред`явленого йому обвинувачення по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_6 , то він пояснив, що картку він знайшов біля будинковолодіння, в якому винаймав кімнату у власника ОСОБА_8 , та оскільки вона не була іменною та працювала без Пін коду, він почав нею користуватися та розраховувався нею в магазинах та закладах громадського харчування.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

по епізоду відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018 близько 16 год. 20 хв., вона йшла на зупинку неподалік ТРЦ «Епіцентр» в м. Черкаси. Так, не доходячи до ділянки дороги, де здійснюється круговий рух, що знаходиться поряд ТРЦ «Епіцентр», вона йшла по пішохідній доріжці та в руках у неї був пакетик з ноутбуком, в іншій руці знаходилась жіноча сумочка з особистими речами. В цей час до неї зззаду обізвався невідомий чоловік з проханням йому допомогти. Коли вона повернулася він запитав: «Як дістатися на зупинку "Шкільна». Вона підняла руку, для того, щоб показати напрямок і в цей момент невідомий чоловік схопив її ззаді за шию та за золотий ланцюжок і різко смикнув, але розірвати його в нього не вдалось, тоді він почав тягнути ланцюжок та зірвав його з шиї, розвернувся та швидко побіг через дорогу в двори тримаючи ланцюжок в руці. Коли вона повернулася, у неї з одягу випав золотий кулончик, який знаходився на ланцюжку. Вона почала кликати на допомогу.В цей час до неї підійшла невідома дівчина віком близько 30 років, та сказала, що вона бачила всю цю ситуацію та запам`ятала даного чоловіка в обличчя, але нічого не змогла зробити так як вона дівчина та боялась робити якісь дії. Вона одразу зателефонувала до поліції та повідомилапро вказану подію. Коли приїхали працівники поліції вона пояснила їм обставини події та дівчина (свідок) також розповіла їм, що вона бачила, при цому вона вказала, на ознаки особи, яка зірвала з неї ланцюжок. Вказаний чоловік був віком близько 25-30 років, зростом близько 170-175 см., звичайної тіло будови, обличчя округле, волосся коротке чорного кольору, шкіра смугла, одягнутий в чорних спортивних шортах з білими полосами по боках, чорній футболці, шльопанцях. Вона показала працівникам, в яку сторону побіг чоловік та разом з дівчиною сіли до службового автомобіля та поїхали в сторону руху злочинця. Коли вони заїхали в двори на відстані близько 200-300 метрів від місця події, вони серед різних перехожих чоловічої статі впізнали чоловіка, який відкрито викрав у неї золотий ланцюжок. При затриманні та під час його огляду її ланцюжка в нього не було, та де він його подів останній не повідомив. Також зазаначила, що коли даний чоловік зірвав з неї її золотий ланцюжок та почав тікати, то з нього спали шльопанці і далі він тікав босоніж, а коли вона з працівниками поліції впізнала його, то даний чоловік якраз був босоніж та мав характерно брудні ноги;

- показами свідка ОСОБА_10 яка в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2018 близько 16 год. 20 хв., проходила неподалік ТРЦ «Епіцентр» в м. Черкаси , помітила невідому жінку яка йшла по пішохідній доріжці та в руках у неї був пакет, в іншій руці в неї знаходилась жіноча сумочка. раптом вона почула крик та побачила, що невідомий чоловік, який на даний час є обвинуваченим, здійснив напад на потерпілу та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Вона одразу ж підбігла на допомогу, та потерпіла викликала працівників поліції. Додатково вказала, що коли обвинувачений втікав, то з нього спало взуття, і він побіг босоніж. Після приїзду поліції вони сіли в автомобіль та почали розшукувати особу, яка здійснила напад. В подальшому вони помітили чоловіка, який підпадав під опис злочинця і останнього було затримано, при цьому особа була без взуття, а шльопанці, які він залишив на місці скоєння злочину, ідеально підходили йому по всім параметрам;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив що він працює поліцейським та під час виконання службових обов`язків від оперативного чергового отримали виклик про те, що за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, поблизу будинку №48 було здійснено грабіж. Прибувши на місце виклику було встановлено заявницю ОСОБА_7 , котра повідомила, що невідомий чоловік на пішохідному переході біля зупинки громадського транспорту «Епіцентр» шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком. Об`їздивши прилеглу територію разом з заявницею ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , в одному з подвір`їв, серед різних перехожих чоловічої статі потерпіла та свідок впізнали чоловіка, який відкрито викрав золотий ланцюжок у ОСОБА_7 . Ним виявився громадянин ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює майстром в ювелірній майстерні, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Гоголя, 287 з 2002 року. В 2014 ОСОБА_13 замовила виготовити золотий ланцюжок з власного матеріалу. Він виготовив ланцюжок, вага якого складала 17-18 гр. плетіння " венеціанка", довжиною 52 - 53 см. Проба золота 585 в ланцюжку по кінцях біля замків по одному кільці. Отже на даний час ціна цього ланцюжка становить 18900 грн.;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що він був понятим при проведенні слідчого експеременту, на якому обвинувачений розповідав , як він знаходячись на тротуарі навпроти магазину " Епіцентр" в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, зірвав з жінки золотий ланцюжок, а в подальшому втікав та був затриманий працівниками поліції. При цьому додав, що покази останній давав добровільно, детально розповідаючи про обставини скоєного правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_14 ;

- відомостями протоколу огляду місця події, що знаходиться за адресою м. Черкаси , вул. 30 років Перемоги, що розташована між закладами «Епіцентр» та будинком № 48 по вул.. Перемоги , з фототаблицями до нього від 02.08.2018, якими встановлено місце вчинення злочину, детально зображено асфальтовану поїжджу частина на якій від центрального в`їзду «Епіцентр» до будинку АДРЕСА_4 розміщений пішохідний перехід;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018, згідно з якого потерпіла ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнала чоловіка, який 02.08.2018 близько 16:20 год. відкрито, шляхом ривка заволодів її золотим ланцюжком;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018, згідно з якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №2 впізнала чоловіка, який 02.08.2018 близько 16:20 год. відкрито, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_7 ;

- даними протоколу про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 209 КПК України 02.08.2018, за вчинення злочину відносно ОСОБА_7 ;

- даними розпорядження НБУ від 02.08.2018, щодо установлених цін на дорогоцінні метали в брухті;

- даними заяви ОСОБА_7 про приєднання в якості речового доказу фотокартки на якій зображено золотий ланцюжок вагою 18 гр.;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 09.09.2018, який фіксувався за допомогою цифрової відеокамери «Рanasonic» та з лазерним DVD +R компакт диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 04.09.2018, відповідно до якого, останній докладно розповів та показав місце вчинення злочину та за яких обставин, яким чином, заволодів золотим ланцюжком;

по епізоду заволодіння кредитною картки потерпілої ОСОБА_6 та таємному викраденні чужого майна (крадіжки).

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знайома досить давно та підтримує з ними дружні стосунки.27.07.2018 у її куми ОСОБА_18 було день народження, на яке вона мене та інших гостей запросила, та святкували в караоке барі «Чайка». В той день, вона зняла зі своєї кредитної картки, виданої на її ім.я в ОТП банку 500 грн. в Будинку Побуту, що розташований в м. Черкаси о вулиці В.Чорновола, там де знаходиться відділення Укрпошти, в банкоматі AT Ощадбанк. Дану картку вона отримала давно з ОТП банку. На даній картці був відразу встановлений кредитний ліміт в розмірі 8 тис грн.. Однак з часом кредитний ліміт був збільшений до 12 тис.грн. Користуючись даною картою вона витрачала частину кредитного ліміту, та там ще лишалась частина більше 6 тисяч гривень ліміту. При користуванні даною карткою не потрібно було вводити пін-код при розрахунку нею по терміналу, а тільки потрібно було вводити пін-код, коли потрібно було зняти грошові кошти з картки через банкомат. СМС -іноформування їй не було підключено, тому вона не знала про зняття коштів.Після святкування дня народження ключі від квартири забула вдома та оскільки була в стані алкогольного сп`яніння , то не хотіла повертатись до батьків чоловіка в його квартиру в такому стані, вирішила поїхати поспати трішки до свого знайомого ОСОБА_19 , у його двір вона потрапила сама, їй ніхто не відчиняв, оскільки в огорожі не має замка. Двері до будинку завжди відчинені, оскільки в них відсутні замки. Коли вона зайшла до будинку, то стала усіх кликати. На її крик вийшов ОСОБА_20 , тоді вона його вперше побачила та познайомилась. ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_21 спить у літній кухні, в будинку його нема, але не відмовився від того,щоб випити з нею пива. В подальшому вона трішки випила пива, та пішла до кімнати ОСОБА_22 , де лягла на його ліжко, а свою жіночу сумку, в якій знаходилась її кредитна картка, яка знаходиласяв таємній кишені сумки та інші особисті речі поклала біля своїх ніг на ліжку. Вранці, прокинувшись за нею приїхав її чоловік та вона виявила відсутність свої кредитної картки ОТП банк.та повідомила про це ОСОБА_19 а ОСОБА_23 вдома не було. Вона зрозуміла, що ніхто крім обвинуваченого картку взяти не міг, оскільки крім неї та ОСОБА_24 в будинку нікого вона не бачила. Оскільки 28.07.2018 це була субота, вона вирішила дочекатись понеділка та пішла у відділення ОТП банку, що по вулиці Лазарєва в м. Черкаси та їй надали інформацію, що на її кредитній картці наявна заборгованість розмірі більше 12 тис гривень, надали їй виписку по картці, де вона побачила, весь залишок по кредитному ліміту був використаний 28.07.2018 року в суботу. Вказану виписку потім вона надала при написанні заяви про вчинене кримінальне правопорушення, коли звернулась із відповідною заявою до поліції. Відповідно до виписки , кошти були витрачені в сумі 6 148,19 гривень на різні товари та послуги та частина витрат пов`язані із розрахунком в магазинах,що знаходяться в ТРЦ «Любава» та за їжу в закладах харчування;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий протягом близько 10 років. Він проживає сам у літній кухні, а син ОСОБА_25 проживав разом зі свої приятелем ОСОБА_4 в будинку. 27 липня 2018 року зранку до будинку приїхав чоловік ОСОБА_26 , для того щоб її забрати додому, оскільки вона ночувала в його будинковолодінні. ОСОБА_26 повідомила, що в неї зникла картка ОТП банк. При цому він дізнався, що вночі вона спілкуваласчя та розпивала спиртні напої з ОСОБА_27 . При цій розмові не був присутній ОСОБА_20 , а його сина ОСОБА_25 взагалі не було вдома. . Однак вже через два дні, в понеділок, ОСОБА_28 прийшла та звинуватила ОСОБА_27 в тому,що він вкрав у неї картку та використав кредитний ліміт тієї картки,. ОСОБА_20 не заперечував, що дійсно використав кредитний ліміт картки, однак сказав, що не крав картку, а знайшов біля хвіртки при вході до двору. ОСОБА_28 вимагала,щоб він повернув грошові кошти їй, інакше вона вимушена буде звернутись до поліції;

- показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в якості понятого під час слідчого експерименту та був присутній при тому, як обвинувачений показував , як він розраховувався карткою в кафе " Стейк- хата ", покази останній давав добровільно та в присутності захисника. крім того додав, що при відтворенні, обвинувачений спочатку казав, що картку він взяв на столі в будинку, в якому він проживав, а після консультування захисника, він почав казати , що картку він знайшов;

- показами ОСОБА_30 , який показав, що був присутній при слідчому експеременті, на якому обвинувачений добровільно показував в яких магазинах, розташованих в ТРЦ " Любава", він розраховувався карткою при покупці товарів;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2018 та довідкою до протоколу, згідно з якого свідок ОСОБА_31 на фотознімку № 4 впізнала чоловіка, який 28.07.2018 відпочивав в кафе «Стейк Хата», що по вул.. В.Чорновола та розрахувався кредитною карткою;

- відомостями протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ «ОТП Банк», опису речей та відомостями протоколу огляду речей, а саме: копію звіт рахунок за період з 01.10.2017 по 26.10.2018 по кредитній картці клієнта ОСОБА_6 , звіт рахунка за період з 16.07.2018 по 01.08.2018, які було вилучено та відповідно до постанови від 26.10.2018 приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 04.01.2019, який фіксувався за допомогою фотографування на моб. телефон Xiami Redmi 5A, з фототаблицями до нього від 04.01.2019, відповідно до якого, останній докладно розповів та показав місце вчинення злочину показав, за якими обставинами та яким чином скоїв крадіжку;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 04.01.2019, який фіксувався за допомогою фотографування на моб. телефон Xiami Redmi 5A, з фототаблицями до нього від 04.01.2019, якими встановлено місце вчинення злочину, а саме: магазини," Остін" «Мегаспорт», «Манн», що розташовані в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1 в ТРЦ «Любава» де останній розраховувався за придбаний товар кредитною карткою, вкраденою у ОСОБА_6 ;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 04.01.2019, який фіксувався за допомогою фотографування на моб. телефон Xiami Redmi 5A, з фототаблицями до нього від 04.01.2019, відповідно до якого, останній докладно розповів та показав місце в якому розрахувався викраденою у ОСОБА_6 кредитною карткою;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 04.01.2019, який фіксувався за допомогою фотографування на моб. телефон Xiami Redmi 5A, з фототаблицями до нього від 04.01.2019, якими встановлено місце вчинення злочину магазин «Аврора», що розташований в м. Черкаси по проспекту. Хіміків, 45, магазин «АТБ», що розташований в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 30, де останній розраховувався за придбаний товар кредитною карткою, вкраденою у ОСОБА_6 та вказав місце в якому викину викрадену у ОСОБА_6 кредитну а картку, а саме в урну для сміття поблизу магазину «АТБ», що розташований в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 30.

Оцінюючи у сукупності безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена.

Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо допустимості та належності доказів з приводу того, що обвинуваченому ОСОБА_4 не були в повній мірі відкриті матеріали досудового розслідування в порядкуст. 290 КПК України, є безпідставними.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до положень ст. 290 КПК України сторона захисту та сам обвинувачений, виконав свій обов`язок, передбачений ч. 9 ст. 290 КПК України, а саме письмово підтвердив протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів,де зазначеноз якоюкількістю томів,аркушів таякого числасторона ознайомиласьз матеріаламикримінального провадження, про що свідчить протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.09.2018., при цьому захисник та обвинувачений не вказли що мають доповнення и зауваження до таких матеріалів.

Водночас, саме ознайомлення сторони захисту та обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, повнота ознайомлення (виготовлення копій, перегляд, вивчення матеріалів кримінального провадження чи додатків до них, ознайомлення з речовими доказами) є не обов`язком, а правом сторін.

Отже свої обов`язки та права сторона обвинувачення та захисту реалізувала в повному обсязі на момент направлення обвинувального акту до суду, що дає підстави вважати, що положення ст. 290 КПК України виконано в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, можна стверджувати, що свій обов`язок, передбачений ч.ч. 2,3,10 ст. 290 КПК сторона обвинувачення (прокурор) виконала а саме надала доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження (в тому числі обвинуваченому та його захиснику) в повному обсязі, тобто разом з додатками та СD-дисками, наявними в матеріалах кримінального провадження, в підшитому вигляді та пронумерованному з наявним описом документів та додатків до них в 1 томі.

За таких обставин твердження захисника про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, через порушення процедури відкриття доказів стороні захисту не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо визнання протоколів пред`явлення особи за фотознімками, та проведення проведення слідчого експерименту від 04.09.2018, недопустимими доказами, та не достовірних показів свідка ОСОБА_29 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно дост.76 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 та ч.2ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно з ч.4 та ч.5ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо достовірності показів, наданих під час судового розгляду, свідком ОСОБА_29 суд враховує: що такі покази надані безпосередньо суду, при цьому свідок був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів; з врахуванням часу, який минув з моменту подій до допиту у суді, є логічними та послідовними та в їх сукупності не суперечить даним протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2018.

Відповідно до ч.2ст.23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім цього суд, безпосередньо допитуючи у судовому засіданні свідків, не наділений повноваженням щодо перевірки їх письмових показів, наданих під час досудового розслідування, при цьому обвинувачений та захисник, будучи обізнаними про наведені обставини, не звертались із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення свідками, а тому відсутні об`єктивні підстави для визнання недопустимими чи неналежними надані у судовому засіданні свідками покази, що є підставою для визнання цих заперечень сторони захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Щодо недопустимості та неналежності протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018 із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 та протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2018 із підозрюваним ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно з ч.1ст.231 КПК України, про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цьогоКодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

В статі 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог закону за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками.

Свідку та потерпілій було пред`явлено фотознімки ОСОБА_4 разом з іншими фотознімками осіб, яких було не менше трьох і вони не мали різких відмінностей у віці та зовнішності.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2018, слідчий розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у приміщенні Черкаського ВП при штучному освітленні з дотриманням вимог ст.ст.104,223,228,231 КПК України, в період часу, який зазначений в протоколах у присутності двох понятих , яким відповідно зі ст.ст.11,13,15,66,223 КПК Українироз`яснені їхні права і обов`язки, провів пред`явлення для впізнання наступних скріплених печаткою для довідок фотознімків громадян. При цьому, слідчим перед пред`явленням особи для впізнання у свідка та потерпілої попередньо з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого свідок та потерпіла відповіли - що можуть впізнати особу за рисами обличчя, формою носа, підборіддям. На запитання, чи впізнають вони когось з осіб зображених на фотознімках, потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 зазначили, що - впізнають особу, яка зображена на фотознімку під №2 ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу - за рисами обличчя.

Тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження про визнання протоколів пред`явлення для впізнання недопустимими. Крім вказаного доводу сторона захисту не надала доказів на підтвердження будь-якої заінтересованості вказаних осіб по даному кримінальному провадженню.

Суд не бере до уваги зауваження захисника, щодо факсиміле підпису на дорученні від 02.08.2018 керівника органу досудового розслідування - посадової особи про проведення досудового розслідування.

Так як факсиміле це є аналог власноручного підпис, який допускається використовувати на внутрішніх документах, наказах, інструкціях, що врегульоване наказом та інструкцією. Факсиміле заборонено ставить на банківських документах, податкових накладних та деклараціях, отже доручення від 02.08.2018 не відноситься до таких документів.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978, "Коробов проти України" від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. "Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення" (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України").

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що всі вищенаведені докази винності ОСОБА_4 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Разом з цим, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у незаконному заволодінні важливим особистим документом, а саме в тому, що ОСОБА_4 мав умисел на доступ до банківських рахунків при невстановлених досудовим розслідуванням часу, всупереч, незаконно скористався кредитною карткою потерпілої ОСОБА_6 привласнив та таємно викрав чуже майно визначаючи повторність, в його діях.

Проте, такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Відповідно до ст. 357 КК Україниє: зокрема, офіційні документи, у тому числі електронні, штампи, печатки; приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (частини 1 і 2ст. 357 КК України); паспорт або інший важливий особистий документ (ч. Зст. 357 КК України).

Згідно примітки дост. 358 КК Українипід офіційним документом у цій статті та статтях357і366цьогоКодексуслід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

До інших «важливих особистих документів» слід відносити посвідчення, військовий квиток, трудову книжку, диплом про закінчення вищого закладу освіти, свідоцтво про народження, проїзний документ дитини, картка фізичної особи - платника податків, інші офіційні або приватні документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.

Предметом злочину, передбаченого ч. 3ст. 357 КК України, є також паспорт громадянина (підданого) іншої держави, а також інші важливі особисті документи іноземців.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що питання чи є той або інший документ для даної особи важливим, має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням, зокрема, важливості фактів, які засвідчуються документом, можливості його відновлення, розміру збитків від втрати документа. Також, віднесення платіжної банківської картки до важливих особистих документів має бути обґрунтованим з наведенням доводів на підтвердження, що ці документи були особистими та важливими для потерпілої особи.

Натомість, відповідно дост. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року,п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 7 грудня 2000 рокудокументом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Електронний платіжний засіб має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікуватиплатіжну систему та емітента.

Банк-резидент - учасник платіжної системи має право емітувати електронні платіжні засоби, що поряд із платіжним додатком мають нефінансові додатки, які можуть містити ідентифікаційні дані, інформацію про пільги, страхування та іншу інформацію про держателя і дають змогу ідентифікувати їх держателів та обліковувати виконані ними операції із застосуванням цих електронних платіжних засобів у певних системах виплат, надання та обліку послуг, пільг, знижок тощо.

Держатель спеціального платіжного засобу платіжної картки, для забезпечення безпеки здійснення платіжних операцій з її використанням, зобов`язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України, правил користування нимта умов договору, укладеного з емітентом (банком), дотримувати правила безпеки та не допускати використанняцього засобу сторонніми особами, для чогоповинен надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН-код та інші засоби, що дають змогу користуватися ним, а у випадку його втрати зобов`язаний негайно повідомити про це банк, який повинен негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього спеціального платіжного засобу з внесеннямдо стоп-списку і йоговилучення.

Тобто, аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що платіжна картка є різновидом офіційних документів.

Таким чином, по справі не встановлено, що платіжна банківська картка АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_6 , відповідала ознакам важливого особистого документу, тобто була предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, натомість вказана банківська картка є офіційним документом, і відповідно предметом злочину передбаченого ч. 1ст. 357 КК України.

Тому пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3ст.357 КК Українине містить жодної інформації, що платіжна банківська картка потерпілої відповідала ознакам важливого особистого документа, тобто була предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину передбаченогоч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2ст. 93 КПК України).

Враховуючи вимоги нормст. 62 Конституції Українитаст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину як повторність.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 374 КПК Українисуд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.3ст.357 КК Українина ч.1ст.357 КК України, за ознаками заволодіння офіційним документом (банківською карткою) та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.1 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння платіжною карткою, що є офіційним документом;

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжуючих покарання, особу обвинуваченого та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, способу життя, а саме того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра, та у лікаря - нарколога не перебуває, також обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи суспільну небезпеку скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд не знаходить підстав предбачених ст. 75 КК України, для звільнення його від покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, крім того поєднаний з насильством, завдана шкода потерпілим не відшкодована, тому відсутні підстави для застосування вищезазначеної статті КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч.2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що матеріальна та моральна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, відтак суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18900 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. а всього 23900 грн., ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6148,19 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.09.2019 зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 02.08.2018 по 13.09.2019, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 18900 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а всього 23900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 6148,19 грн.

Речові докази по справі, а саме: звіт-рахунок за період з 01.10.2017 по 26.10.2018 по кредитній картці ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_2 на 15 аркушах; звіт-рахунок за період з 16.07.2018 по 01.08.2018 по кредитній картці ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_2 на 3 аркушах; скріншот, наданий на запит поліції службовими особами магазину «МАНН» за суботу 28.07.2018 о 10:44:50 годині, на якому зображено, як ОСОБА_4 купує товар в магазині, які долучено в матеріали кримінального провадження №12018251010006164 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1