номер провадження 4-с/728/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді – Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» - Москаленка В.П., представника стягувача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , державного виконавця – Деми К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» на дії та бездіяльність державного виконавця – Начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни, заінтересована особа (стягував) ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ТОВ «Ланагропрод» на дії та бездіяльність державного виконавця – Начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми К.Ю., заінтересована особа (стягував) ОСОБА_1

Дана скарга мотивована тим, що на виконанні у Бахмацькому ВДВС у провадженні державного виконавця Деми К.Ю. знаходиться виконавчий лист № 2/728/203/16 від 30.06.2016 року, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області, за яким відкрито виконавче провадження та, з урахуванням заміни стягувача, здійснюються виконавчі дії щодо витребування з ТОВ «Ланагропрод» на користь ОСОБА_1 64 залізобетонних плит з силосних траншей.

Товариство тричі зверталося до РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області з приводу передачі вказаних плит стягувачу, але жодних виконавчих дій проведено не було.

07.11.2019 року на адресу ТОВ «Ланагропрод» надійшла вимога державного виконавця Деми К.Ю. № 8297 від 05.11.2019 року про виконання протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги рішення суду № 2/728/203/16, а саме передати представнику стягувача залізобетонні плити в кількості 64 шт.

Вказану вимогу державного виконавця ТОВ «Ланагропрод» вважає незаконною, оскільки у випадку виконання рішення №2/728/203/16 державний виконавець повинна була діяти відповідно до положень ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», а не виносити вимогу, яка відповідно до ст.63 вищевказаного Закону передбачена лише при виконанні рішень немайнового характеру.

Окрім того, 28.10.2019 року ТОВ «Ланагропрод» стало відомо про те, що 25.10.2019 року з рахунку товариства в Чернігівському РУ АТ КБ «Приватбанк» були списані кошти на користь РВ ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області в сумі 13200.00 грн., при цьому банківська установа надала копію відповідного меморіального ордеру 04.11.2019 року та повідомила, що списання коштів відбулося на підставі постанови про арешт коштів від 16.10.2019 року, копія якої в порушення вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» не була направлена товариству, як стороні виконавчого провадження.

Вказану постанову ТОВ «Ланагропрод» також вважає незаконною і такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства.

У відповідності до вимог ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» товариство звернулося до Бахмацького РВ ВДВС із заявою про скасування арешту з рахунків, оскільки сума, яка вказана в постанові про арешт майна (коштів), була списана з рахунків товариства, однак ОСОБА_3 , в порушення вимог діючого законодавства, вказану заяву залишила без реагування та накладеного арешту не зняла.

Вказані обставини змусили ТОВ «Ланагропрод» звернутися до суду з даною скаргою, в якій товариство просить:

1) визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Деми К.Ю. щодо направлення на адресу ТОВ «Ланагропрод» на підставі ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця № 8297 від 05.11.2019 року; щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) від 16.10.2019 року та ненаправлення копії вказаної постанови на адресу ТОВ «Ланагропрод» - незаконними;

2) визнати постанову про арешт майна (коштів) від 16.10.2019 року незаконною та зобов`язати начальника Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області скасувати її;

3) зобов`язати державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Дему К.Ю. зняти арешт з рахунків ТОВ «Ланагропрод»;

4) зобов`язати державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Дему К.Ю проводити виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 18.11.2019 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.11.2019 року та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Ланагропрод» про зупинення виконавчого провадження в частині виконання вимоги державного виконавця № 8297 від 05.11.2019 року.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ланагропрод» подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Окрім того пояснив, що ТОВ «Ланагропрод» є правонаступником ФГ «Ланагропрод» і не заперечує того, що є стороною (боржником) у виконавчому провадженні, дії (бездіяльність) державного виконавця у якому на даний час оскаржуються; про вказані зміни у назві товариства державного виконавця не повідомляли.

Не заперечувала даних фактів щодо зміни у назві боржника і державний виконавець Дема К.Ю.

Представник заінтересованої особи (стягувача) в судовому засіданні повідомив, що державний виконавець у даному виконавчому провадженні діяв згідно із законом, тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Державний виконавець Дема К.Ю. в судовому засіданні скаргу не визнала, вважає, що порушень закону при проведенні виконавчих дій не допускала, арешт на рахунки боржника нею був накладений в межах суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і на даний час знятий відповідно до постанови від 05.11.2019 року, яка направлена до всіх банківських установ, які обслуговують рахунки боржника; вимогу №8297 від 05.11.2019 року направила на адресу боржника у відповідності до положень ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що рішення про витребування майна є рішенням немайнового характеру, з огляду на те, що за ним не проводяться певні стягнення.

Заслухавши державного виконавця, представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 29.05.2017 року державним виконавцем Бахмацького РВ ДВС Демою К.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 54036009 з примусового виконання виконавчого листа № 2/728/203/16, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 30.06.2016 року про витребування з ФГ «Ланагропрод» на користь ОСОБА_2 залізобетонних плит з силосних траншей в кількості 64 шт. (а.с.15).

19.07.2017 року у вищевказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження – стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (код ЄДРПОУ - 32803447) є правонаступником фермерського господарства «Ланагропрод» (код ЄДРПОУ - 32803447)(а.с.19-23).

06.09.2018 року фермерським господарством «Ланагропрод» на адресу Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за вихідним номером 12 та 21.07.2017 року за вихідним номером 55 були направлені повідомлення щодо того, що боржник не заперечує проти повернення плит стягувачу, однак останній не звертається з даного приводу до боржника та не організовує вивезення плит з території господарства(а.с.25, 27).

07.08.2019 року ТОВ «Ланагропрод» за вихідним номером 721 на адресу стягувача ОСОБА_1 та Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області був направлений лист з проханням організувати вивезення плит з території комплексу по вирощуванню свиней ТОВ «Ланагропрод» на умовах проведення робіт у робочі дні з 09:00 год. до 17:00 год., за наявності у працівників, які будуть працювати на вивезенні плит спецодягу та проведення за присутності працівника ТОВ «Ланагропрод» дезінфекції одягу, спецтехніки та транспорту суб`єктом господарювання, який має на це право чи спеціальний дозвіл, а також після вилучення плит, як елементу комплексу, приведення території у належний стан(а.с.24).

16.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою було накладено арешт на грошові кошти ФГ «Ланагропрод», що містяться на рахунках у банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням судового збору та витрат виконавчого провадження – 13200.00 грн.

Відповідно до копії супровідного листа від 16.10.2019 року, вказана постанова була направлена на адресу божника, стягувача, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Прокредит банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до меморіального ордеру № J1025YBAFT від 25.10.2019 року з рахунку ТОВ «Ланагропрод» на рахунок Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було перераховано 13200.00 грн.(а.с.17).

05.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів ФГ «Ланагропрод» у зв`язку із стягнення судового збору та витрат виконавчого провадження, яка відповідно до копії супровідного листа від 05.11.2019 року, також була направлена на адресу божника, стягувача, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Прокредит банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

05.11.2019 року начальником Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено вимогу № 8297 фермерському господарству «Ланагропрод» протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги виконати рішення № 2/728/203/16, а саме передати представнику стягувача залізобетонні плити з силосних траншей в кількості 64 шт. (місцезнаходження вказаних плит – с.Красне Бахмацького району). У разі невиконання боржником рішення протягом вказаного строку буде винесена постанова про накладення на боржника штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність у разі невиконання.

Також у вимозі зазначено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст.382 КК України (а.с.26).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст.26 цього Закону.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 вищевказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку, що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» був накладений арешт на кошти боржника з метою стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника була направлена на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі і боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оглянутими в судовому засіданні.

Доказів направлення вказаної постанови адресатам рекомендованим поштовим відправленням матеріали виконавчого провадження не містять, однак направлення вказаного документу простим поштовим відправленням не суперечить ст.28 вищевказаного Закону, тому вимоги скарги щодо визнання дій (бездіяльності) державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна (коштів) та ненаправлення її товариству незаконними, задоволенню не підлягають.

Також, Судом було встановлено, що 05.11.2019 року арешт з коштів боржника було знято відповідно до постанови державного виконавця від вищевказаної дати, тому доводи скарги щодо того, що арешт до цього часу не знятий є безпідставними і вимога про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунків ТОВ «Ланагропрод» задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Бахмацького РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області Дему К.Ю. проводити виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», то вони не можуть бути задоволені, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і неналежне виконання даного обов`язку є підставою для оскарження певних дій чи бездіяльності державного виконавця до суду, окрім того державний виконавець самостійно визначає які заходи необхідно здійснити для своєчасного і повного виконання конкретного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та вищевказаним Законом.

Щодо вимоги скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення та направлення на адресу ТОВ «Ланагропрод» вимоги № 8297 від 05.11.2019 року, то, Суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно на адресу боржника в порядку, визначеному ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», яка визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (виконання рішень немайнового характеру) було направлено вказану вимогу, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про витребування майна є рішенням майнового характеру і не може бути виконане у порядку та спосіб, передбаченими для виконання рішень немайнового характеру.

Таким чином, скарга ТОВ«Ланагропрод» підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, Суд звертає увагу сторін виконавчого провадження, що відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Право сторони виконавчого провадження, зокрема боржника, визначати час та ставити умови проведення виконавчих дій положеннями ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, натомість п.1 та п.2 ч.5 вищевказаної статті передбачено обов`язок боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 347-351 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» на дії та бездіяльність державного виконавця – Начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни, заінтересована особа (стягував) ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця – Начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Деми Катерини Юріївни щодо направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» у відповідності до положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги № 8297 від 05.11.2019 року.

У задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода