ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Справа № 917/1232/19

м . Полтава

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи - підприємця Каришіна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути з оренди нерухоме майно,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники :

від позивача: Біленко Н.О. (довіреність № 26 від 23.09.2019);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - позивач/ РВ ФДМУ) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Каришіна Юрія Олександровича (далі - відповідач/ ФОП Каришін Ю.О.) про стягнення 21397,86 грн. боргу по орендній платі, 1643,04 грн. пені; розірвання договору оренди нерухомого майна № 40/18-Н від 12.07.2018; зобов`язання повернути балансоутримувачу з оренди нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 151,36 м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 40/18-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2018.

20.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 19.09.2019 (вх. № 10087). У вказаній заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 26770,13 грн. боргу по орендній платі та 3065,59 грн. пені;

- розірвати договір № 40/18-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 12.07.2018 між РВ ФДМУ по Полтавській області та Фізичною особою - підприємцем Каришіним Юрієм Олександровичем;

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 151,36 м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1, яке знаходиться на балансі Полтавської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", позивачу за актом приймання-передачі (повернення) майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказану норму, заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду. В зв`язку з цим, розглядається позов про:

- стягнення з відповідача 26770,13 грн. боргу по орендній платі та 3065,59 грн. пені;

- розірвання договору № 40/18-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 12.07.2018 між РВ ФДМУ по Полтавській області та Фізичною особою - підприємцем Каришіним Юрієм Олександровичем;

- зобов`язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 151,36 м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1, яке знаходиться на балансі Полтавської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", позивачу за актом приймання-передачі (повернення) майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

17.09.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та за клопотанням позивача відклав підготовче засідання у справі на 08.10.2019.

Ухвалою від 08.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

Ухвалою від 23.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019.

05.11.2019 за клопотанням позивача суд відклав розгляд справи по суті на 20.11.2019.

Копія ухвали суду 05.11.2019 направлена на адресу відповідача повернулася не врученою з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ФОП Каришіна Ю.О., відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату та місце проведення розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець за договором) та ФОП Каришіним Ю.О. (орендар за договором) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 40/18-Н (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності) - 04653199.13.АААДБЕ677 (далі - об`єкт оренди).

Об`єкт оренди знаходиться за адресою: вул. В. Козака, 1, м. Полтава. Загальна площа об`єкту оренди складає 151,36 кв.м. Об`єкт оренди знаходиться на балансі ПФ ДП "НДІпроектреконструкція" (далі - балансоутримувач) (п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору).

На даний час на виконання наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" проведені заходи, пов`язані з реорганізацією регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, правонаступником останнього визначено регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 № 289 днем початку роботи новоутвореного регіонального відділення, визначено 22.03.2019.

Крім цього, наказом Фонду державного майна України від 11.06.2019 № 555, затверджено Зміни до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, згідно яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Позивач стверджує, що орендодавець свої зобов`язання по Договору в частині передачі майна, визначеного п. 1.1. Договору, виконав належним чином і в строк, а саме передав відповідачу в оренду майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2018 (додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 зі змінами (далі - Методика), за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2018 року - 5494,96 грн., що відображено у протоколі засідання постійно діючої комісії від 21.05.2018, затвердженому наказом регіонального відділення від 21.05.2018 № 298.

Додатковою угодою № 1 від 20.08.2018 до Договору сторони погодили викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції:

"3.1 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 зі змінами (далі - Методика), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2018 року - 4640,00 грн."

При цьому у п. 3 Додаткової угоди № 1 сторони домовилися, що новий розмір орендної плати, визначений відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) застосовується із дати підписання Додаткової угоди № 1.

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2018 до Договору сторони погодили викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції:

"3.1 Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 зі змінами (далі - Методика), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2018 року - 3700,68 грн."

У п. 3 Додаткової угоди № 2 сторони домовилися, що новий розмір орендної плати, визначений відповідно до п. 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2) застосовується з 05.11.2018.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс(и) інфляції. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору 70 % орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції орендар повинен перераховувати до Державного бюджету на рахунок, що відкривається на ім`я територіальних органів Державного казначейства.

Згідно п. 4.3.2 Договору орендар зобов`язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі незалежно від наслідків господарської діяльності та фінансового стану.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови Договору в частині своєчасного внесення орендних платежів. Зокрема, за відповідачем у період з листопада 2018 року по серпень 2019 року утворився борг до державного бюджету по орендній платі в розмірі 26770,13 грн.

Відповідно до п. 7.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню на прострочені суми орендної плати за загальний період з 16.12.2018 по 16.09.2019 на суму 3065,59 грн.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензії № 18-102-0147 від 15.01.2019, № 18-102-0698 від 25.02.2019, № 18-101-0083 від 29.03.2019 щодо заборгованості по орендній платі та пені (копії претензій в матеріалах справи).

Оскільки, як зазначає позивач, вищезазначені претензії відповідачем в добровільному порядку не задоволено, позивач скористався правом передати спір на вирішення господарського суду і просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі в розмірі 26770,13 грн. та 3065,59 грн. пені.

Крім цього, позивач посилаючись на те, що відповідач систематично порушує свої зобов`язання по сплаті орендної плати, просить суд розірвати договір оренди № 40/18-Н від 12.07.2018 на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, посилаючись на п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у зв`язку із розірванням Договору позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 151,36 м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1, яке знаходиться на балансі Полтавської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", позивачу за актом приймання-передачі (повернення) майна.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Як вбачається із змісту договору № 40/18-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.07.2018, за своєю правовою суттю вказаний договір відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Згідно п. п. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією акту приймання-передачі, підтверджується факт прийняття відповідачем в оренду об`єкту оренди з 01.11.2018.

Згідно наданих позивачем розрахунків за період з листопада 2018 року по серпень 2019 року відповідач з врахуванням індексації мав сплатити до державного бюджету 26770,13 грн. орендної плати по Договору (70% від загальної суми орендної плати).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості по орендній платі і встановлено його правильність.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної суми орендної плати.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення 26770,13 грн. боргу по орендній платі є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 3065,59 грн. пені.

Відповідно до п. 7.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок стягуваної суми пені та встановив його правильність.

Отже, вимога позивача про стягнення 3065,59 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про розірвання Договору, а також звільнення та повернення об`єкту оренди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 8.1. Договору цей Договір укладений строком на 10 років в разі нотаріального посвідчення, а в разі відсутності нотаріального посвідчення на 2 роки та 11 місяців, та діє з дати підписання акту приймання-передачі.

Оскільки акт приймання-передачі об`єкту оренди підписано сторонами 01.11.2018, а Договір не посвідчений нотаріально, то строк Дії договору - до 01.10.2020.

Таким чином, на момент винесення рішення по справі, спірний Договір є чинним.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 Договору цей Договір може бути розірвано достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Зокрема, цей Договір може бути розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично (більше трьох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за цим Договором.

У ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено, що з моменту передачі майна в оренду 01.11.2018 відповідач взагалі не сплачував до бюджету орендної плати. Тобто, відповідач систематично порушує терміни здійснення орендних платежів, що є підставою для дострокового розірвання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 4.3.10 Договору у разі розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути в останній день дії цього Договору орендоване майно.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання Договору та зобов`язання відповідача звільнити та повернути об`єкт оренди є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 40/18-Н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 12.07.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 42769539) та Фізичною особою - підприємцем Каришіним Юрієм Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Каришіна Юрія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (на рахунок 31115093016002 УК у м. Полтава Полтавської області, код за ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації: 22080200, символу 093) 26770 грн. 13 коп. боргу по орендній платі, 3065 грн. 59 коп. пені.

4. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Каришіна Юрія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 151,36 м.кв., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 1, яке знаходиться на балансі Полтавської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (код ЄДРПОУ 04653153), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 42769539).

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Каришіна Юрія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 42769539; рахунок UA408201720000035218028018853, банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 5763 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.11.2019.

Суддя О.С. Семчук