ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №826/18724/14

адміністративне провадження № К/9901/3445/18, № К/9901/3447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів - Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/18724/14

за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання винити дії

за касаційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т. Р., суддів Бєлової Л. В., Гром Л. М.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 28 листопада 2014 року Euroecology International Corporation a.s. (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, Казначейство України), в якому просив:

1.1. Визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська;

1.2. Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська;

1.3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати визначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2015 вх. № 01-5/7977/15).

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами не виконується рішення суду, що є порушенням його законних прав та інтересів, в силу чого, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

3. 05 лютого 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залучено як другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2).

4. Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що Державна казначейська служба Україна у жодних правовідносинах стосовно виконання виконавчого листа не перебуває.

5. Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував та указав, що при подачі позивачем заяви про виконання рішення суду позивачем не було дотримано вимог законодавства, а саме: не було зазначено реквізитів банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти та зазначено код ЄДРПОУ « 00000000», що не відповідає вимогам Додатку 8 Інструкції про безготівковий розрахунок в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Арбітражним рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, було стягнуто солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «International Corporation» суми: 187 955,21 доларів США та 836 355,86 доларів США відповідно; а також частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 647 053,00 чеських крон, частину сплаченої паушальної суми на адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 436 540,00 чеських крон, відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 775 161,60 чеських крон.

7. Додатковим арбітражним рішенням Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «International Corporation» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, без усного слухання, пункт четвертий арбітражного рішення від 14 липня 2011 року, щодо відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду справи, був доповнений та викладений у новій редакції таким чином: стягнути солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат даного розгляду у розмірі 772 281,60 чеських крон, 9 417 євро та 41 841,41 чеських крон.

8. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року клопотання Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» задоволено частково.

8.1. Надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation»: 1 502 325,99 грн та 6 684 992,39 грн; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн; всього 8 636 763,49 грн.

8.2. Надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435015,51 грн.

8.3. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

9. 22 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано Виконавчий лист про надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

10. 10 червня 2014 року позивачем було подано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про примусове виконання судового рішення за вих. № 12-1369.

11. Листом від 16 червня 2014 року №15-08/1902-7497 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача, що Головне управління відкладає виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року в справі № 403/4910/12 до надання стягувачем (позивачем) реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти.

12. 04 вересня 2014 року позивачем надано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача (позивача) для перерахування коштів на виконання судового рішення, а саме: «Рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правексбанк», м. Київ, МФО 38083», ЄДРПОУ « 00000000», отримувач платежу: АТ «Euroecology International Corporation», призначення платежу: перерахування коштів на виконання судового рішення згідно виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/4910/12».

13. 04 листопада 2014 року позивач звернувся до Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

14. Листом від 14 листопада 2014 року № 15-12/3058-14790 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12 відновлено. Також, в листі зазначено, що 09 вересня 2014 року Головним управлінням повідомлено боржника - Дніпропетровську міську раду - про надходження виконавчого документа та вимогу про визначення кодів економічної, програмної класифікації видатків, рахунків для проведення безспірного списання.

14.1. Станом на 15 вересня 2014 року строк, відповідно до частини третьої пункту 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника на один місяць, а саме до 15 жовтня 2014 року;

14.2. Станом на 16 жовтня 2014 року строк, відповідно до частини шостої пункту 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців, а саме: до 16 листопада 2014 року.

15. 25 листопада 2014 року Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» було подано повідомлення про вчинення дій, які містять ознаки злочину на ім`я прокурора міста Дніпропетровська.

16. Листом від 10 грудня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання, в зв`язку з тим, що в заяві стягувача неправильно зазначені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, зокрема, код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства КБ «Правексбанк».

17. 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та негайно забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами. У цій заяві позивачем вказано, що код ЄДРПОУ « 000000000», зазначений в попередній заяві позивача, не має відношення до Публічного акціонерного товариства КБ «Правексбанк». Цей набір цифр зазначається в графі «код ЄДРПОУ отримувача», оскільки Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation a.s.» не є українським підприємством.

18. Крім того, у листі додатково повідомлено реквізити Публічного акціонерного товариства КБ «Правескбанк».

19. Листом від 25 грудня 2014 року №15-08/3350-17064 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання рішення суду та зазначило, що заходи по виконанню виконавчого листа будуть здійснені після надходження інформації щодо уточнення банківських реквізитів отримувача коштів, а саме: в графі ЄДРПОУ отримувача має бути зазначений код « 000000000», а не « 00000000».

20. 12 січня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Постановою Окружного адміністративний суд міста Києва від 17 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

22. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не було дотримано вимог законодавства та не зазначено реквізитів банку, на які потрібно було перераховувати кошти, а в повторній заяві від 04 вересня 2014 року знов таки було допущено помилку, а саме, зазначено код ЄДРПОУ стягувача з вісьмома нулями, в той час, як стягувач (позивач) є нерезидентом та повинно бути зазначено код ЄДРПОУ з дев`ятьма нулями, що не заперечується и самим позивачем.

23. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви та звернення на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, які були направлені до Державної казначейської служби України про вжиття певних заходів щодо здійснення контролю за діяльністю територіального органу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправно бездіяльності Державної казначейської служби.

24. 26 березня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

24.1. Визнано неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

24.2. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

24.3. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

25. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 04 вересня 2014 року Головним управлінням отримано уточнену заяву стягувача, в якій зазначено реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, після чого виконання виконавчого листа відновлено. Відповідачем-2 не надано доказів надіслання боржником протягом одного місяця після надходження вимоги органу Казначейства письмового повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення, відповідно до вимог пункту 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

26. Крім того, відповідачем не надано доказів існування обґрунтованих обставин, як зазначено у листі від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з якими Головне управління вирішило продовжити до двох місяців виконання виконавчого листа.

27. Щодо ненадання позивачем реквізитів банку стягувача та невідповідність коду ЄДРПОУ банку, на що посилався суд першої інстанції, то суд апеляційної інстанції зауважив, що такі недоліки були усунені позивачем, оскільки після надходження уточненої заяви позивача виконання виконавчого листа було відновлено.

28. Суд апеляційної інстанції не погодився також з висновком суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності Казначейства України, оскільки в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «Euroecology International Corporation» від 04 листопада 2014 року, направлений на адресу Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

29. Крім того, матеріали справи містять лист позивача від 12 січня 2015 року, згідно з яким Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation» повторно зверталось зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

ІV. Касаційне оскарження

30. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідачі подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, які зареєстровано 01 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року.

31. У касаційній скарзі відповідач-1 вказує, що норми Порядку № 845 механізму контролю за виконанням рішення суду, поданих до територіальних органів Казначейства. Задовольняючи позовні вимоги, на думку представника відповідача - 1, суд апеляційної інстанції втрутився в компетенцію та органу Казначейства.

32. У касаційній скарзі відповідач-2 зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку № 845 мав повноваження відкласти безспірне списання коштів у разі необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Представник відповідача-2 вказує також, що 27 лютого 2015 року Головним управлінням з рахунку Дніпропетровської міської ради на користь позивача здійснено безспірне стягнення коштів в частині сплаченого судового мита та часткове відшкодування юридичних витрат. Зазначені кошти повернуті банком стягувача на рахунок боржника у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів (пункт 3.10 постанови Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 280 «Про врегулювання питань іноземного інвестування в Україну») та невідповідності режимності рахунку (пункт 16.3 постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»).

33. Обґрунтовуючи помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо безпідставності продовження строків виконання виконавчого листа суду, представник відповідача-2 посилається на копії листів: Головного управління від 15 вересня 2014 року № 09-08/1341-11679, Дніпропетровської міської ради від 15 жовтня 2014 року № 7/6-3349 та Головного управління від 16 жовтня 2014 року № 09-08/1558-13312.

34. У зв`язку із наведеним у касаційних скаргах представники відповідачів просять скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

35. Казначейство України просить розглядати справи проводити за участі його представника.

36. У запереченнях на касаційні скарги позивач зазначає, що доводи касаційної скарги Казначейства України зводяться виключно до переоцінки доказів. Щодо доводів касаційної скарги відповідача-2, то позивач зазначає, що фактично відповідач-2 визнає власну бездіяльність, оскільки вже в процесі розгляду цієї справи (06 лютого 2015 року) направив вимогу про термінове повідомлення про здійснені заходи та заходи, які планується здійснити в 2015 році, з метою виконання судового рішення. Фактично після повідомлення уточнених реквізитів виконання виконавчого листа було відновлено і лише через три місяці відповідач-2 знайшов знову недоліки у реквізитах рахунку.

37. Позивач просить здійснити розгляд касаційних скарг за участі його представника.

38. 02 червня 2015 року ухвалами Вищого адміністративного суду України відкрито касаційні провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/18724/14.

39. 18 червня 2015 року справа № 826/18724/14 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

40. 11 січня 2018 року справу № 826/18724/14 з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду (суддя-доповідач Хохуляк В. В., судді - Бившева Л. І., Шипуліна Т. М.).

41. 08 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Хохуляка В. В., Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.

42. 11 листопада 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року № 1865/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

43. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

44. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

45. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

46. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на дату видачі виконавчого листа і звернення його до виконання) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

49. Положення аналогічного змісту містить частина друга статті 6 чинного Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

50. Закон України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI)

50.1. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює.

50.2. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

50.3. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

50.4. Частиною четвертою статті 3 Закону № 4901-VI встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

51. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

51.1. Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

51.2. Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

51.3. Пунктом 6 Порядку № 845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

51.3.1. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

51.3.2. Виконавчі документи пред`являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

51.3.3. Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

51.4. Згідно з пунктом 25 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

51.5. У силу пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

51.6. Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

51.7. На підставі пунктів 11-12 Порядку № 845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі: 1) звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз`ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання; 2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо; 4) у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку. Безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.

51.8. Згідно з пунктом 31 Порядку № 845 боржник зобов`язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців. Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

51.9. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

51.9.1. В силу підпункту 3 пункту 5 Положення № 460/2011 Казначейство України з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства України.

VІ. Позиція Верховного Суду

52. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. Аналізуючи наведені положення у співставленні зі встановленими обставинами цієї справи, треба звернути увагу, що при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, Державна казначейська служба України обмежена відповідними бюджетними призначеннями державного органу та коштами, передбаченими програмою для забезпечення виконання рішень суду.

55. Якщо таких коштів недостатнього, Державна казначейська служба України зобов`язана звернутися до Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України; при цьому Казначейство відкладає безспірне списання коштів і поновлює його після того, як такі зміни будуть внесені.

56. У такому аспекті, перед тим як констатувати факт протиправної бездіяльності Державної казначейської служби України у правовідносинах, які виникають у зв`язку з виконанням судових рішень, за якими боржником є державний орган, потрібно з`ясувати, чи вжило Казначейство в межах своїх повноважень усі залежні від нього дії (ухвалило рішення), спрямовані на те, щоб сплатити кошти за судовим рішенням, а також чи були для цього об`єктивні підстави та можливості.

57. Під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

58. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного/несвоєчасного виконання обов`язкових дій/ухвалення рішень або невиконання їх узагалі. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

59. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що початковою підставою для відкладення безспірного списання коштів відповідачем-2 визначено ту обставину, що у заяві позивача, поданій 11 червня 2014 року, не було вказано реквізитів його банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти.

60. 04 вересня 2014 року позивачем надано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача (позивача) для перерахування коштів на виконання судового рішення, а саме: «Рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правексбанк», м. Київ, МФО 38083», ЄДРПОУ 00000000, отримувач платежу: АТ «Euroecology International Corporation», призначення платежу: перерахування коштів на виконання судового рішення згідно виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/4910/12».

61. Після отримання уточненої заяви відповідач-2 відновив виконання виконавчого документа, що підтверджено листом від 14 листопада 2014 року № 15 - 12/3058 - 14790 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

62. Про фактичне відновлення виконання виконавчого листа, як встановлено судом апеляційної інстанції, свідчить також те, що 09 вересня 2014 року Головним управлінням повідомлено боржника - Дніпропетровську міську раду - про надходження виконавчого документа та вимогу про визначення кодів економічної, програмної класифікації видатків, рахунків для проведення безспірного списання.

63. Крім того, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та негайно забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами. У цій заяві позивачем зазначено, що код ЄДРПОУ « 000000000», зазначений в попередній заяві позивача, не має відношення до Публічного акціонерного товариства КБ «Правексбанк». Цей набір цифр зазначається в графі «код ЄДРПОУ отримувача», оскільки Акціонерне товариство «Euroecology International Corporation a.s.» не є українським підприємством. Факт отримання цієї заяви підтверджується змістом листа відповідача-2 від 25 грудня 2014 року №15-08/3350-17064.

64. Фактично на момент повторного відкладення виконання виконавчого листа єдиним недоліком заяви стягувача було те, що код ЄДРПОУ стягувача містив на один «О» менше.

65. Водночас позивач-нерезидент взагалі немає коду ЄДРПОУ, тому наведення у цій графі нулів саме по собі свідчить про виконання вимог Додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

66. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що після відновлення виконання виконавчого листа та направлення 09 вересня 2014 року вимоги на адресу боржника, відповідач-2 визнав відповідність заяви позивача вимогам закону, підтвердило наявність всіх необхідних документів і відповідність їх законодавчо встановленим вимогам.

67. Блокування процесу отримання стягувачем коштів внаслідок відсутності одного «нуля» у коді ЄДРПОУ, який взагалі не присвоюється нерезидентам, не є співмірним вказаному недоліку. Правила запису коду платника, якому не присвоєно ідентифікаційний код, були відомі відповідачу-2 і жодних додаткових відомостей для виконання виконавчого листа стягувач повідомити не міг. Отже, були відсутні підстави для відкладення безспірного списання коштів у розумінні пункту 11 Порядку № 845.

68. Доводи касаційної скарги відповідача-1 щодо неможливості здійснювати контроль за примусовим виконанням судових рішень є безпідставними, враховуючи приписи підпункту 3 пункту 5 Положення № 460/2011 Казначейство України з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства України, а також наявність двох скарг позивача, що встановлено судом апеляційної інстанції.

69. Верховний Суд також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставного продовження відповідачем-2 строку виконання виконавчого листа, оскільки відповідачем не надано доказів існування обґрунтованих обставин, як зазначено у листі від 15 вересня 2014 року, у зв`язку з якими Головне управління вирішило продовжити до двох місяців виконання виконавчого листа.

70. У листі Дніпропетровської міської ради від 15 жовтня 2014 року № 7/6-3349, на який посилається відповідач-2 у касаційній скарзі, неможливість виконання виконавчого листа обґрунтовано тим, що Дніпропетровська міська рада звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень, що не є обґрунтованою заявою боржника про продовження таких строків.

71. Доводи відповідача-2 щодо того, що у березні 2015 року грошові кошти, які були переведені стягувачу (частково) були повернуті у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів (пункт 3.10 постанови Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 280 «Про врегулювання питань іноземного інвестування в Україну») та невідповідності режимності рахунку (пункт 16.3 постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах») є безпідставними. Ці обставини виникли вже після розгляду справи в суді першої інстанції, крім того, до цього такі обставини жодного разу не вказувалися відповідачем-2 як підстава для відкладення виконання виконавчого листа.

72. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевірив обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

73. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в справі № 826/18724/14 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич