Провадження № 2/630/215/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/290/19 (провадження № 2/ 630/215/19) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою та скасування записів, в якому просить

Позивач зазначає, що він виконав всі зобов`язання перед відповідачем, але на теперішній час заходи забезпечення - іпотека, не скасовані, що порушує право приватної власності ОСОБА_1 ..

Позивач просить:

1. Припинити іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», посвідченим 05.09.2007 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О. В., реєстровий номер 6377, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"' посвідченим 27.01.2011 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О.В., реєстровий номер 121.

2. Зняти (скасувати) обтяження - заборону на нерухоме майно в ЄДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, а саме:

Реєстраційний номер обтяження; 5604399, зареєстровано: 05.09.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Десятниченко О.В., на підставі договору іпотеки, ВЕХ № 714861-714862, від 05.09.2007, реєстровий № 6377, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 14218210

Власник: ОСОБА_1

Заявник: Десятниченко О.В. ;

Реєстраційний номер обтяження: 5604486, зареєстровано: 05.09.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Десятниченко О.В., на підставі договору іпотеки, ВЕХ № 714861-714862, від 05.09.2007, реєстровий № 6377, об`єкт обтяження: інше, земельна ділянка площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1

Власник: ОСОБА_1

Заявник: Десятниченко О.В. ;

а також скасувати обтяження - іпотеку в ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ ІПОТЕК, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 5604546, зареєстровано: 02.08.2012 реєстратором: Приватний нотаріус Мироник О.В., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012, об`єкт обтяження, будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 14218210; об`єкт обтяження: інше, земельна ділянка площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ПАТ "Альфа-Банк", Код: 23494714, іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Позивач мотивує позов тим, що між ним та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є відповідач) 05 вересня 2007 року був укладений кредитний договір №2001/0907/88-045, виконання якого було забезпечено договором іпотеки майнових прав на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання за кредитним договором позивачем виконанні в повному обсязі, однак відповідачем не виконано обов`язку щодо виключення запису з реєстру іпотеки про наявність іпотеки на нерухоме майно. Відповідач в судовому порядку стягнув з позивача заборгованість, яку останній сплатив в повному обсязі. В зв`язку з повним погашенням заборгованості було закрито виконавче провадження. Наявність іпотеки в державному реєстрі іпотек порушує права позивача як власника, що в свою силу зумовило його звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача та позивач надали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні та просять розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Альфабанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Так матеріалами справи встановлено наступне .

Між Акціонерним комерційним банком "ТАЦ-Комерцбанк" та ОСОБА_1 05 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 2001/0907/88-045, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 дол. США із кінцевим строком повернення 04 вересня 2015 року.

Згідно п. 1.4 договору кредит надано на споживчі цілі.

З метою забезпечення зобов`язань відповідача за договором між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір від 05 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку житловий будинок загальною площею 150,3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6377.

Між сторонами Кредитного договору 27 січня 2011 року був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до нього яким кредитний договір викладено в новій редакції .

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35000,00 дол. США на строк по 04 вересня 2015р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до 1.4 Кредитного договору кредит надано на споживчі цілі.

В зв`язку з внесенням змін до Кредитного договору, між сторонами 27 січня 2011року було внесено відповідні зміни і до іпотечного договору шляхом викладення деяких пунктів іпотечного договору в новій редакції. Предмет іпотеки залишився незмінним.

ПАТ «Альфа-Банк» набуло прав кредитора за вказаними вище договорами відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" (правонаступник АКБ "ТАЦ-Комерцбанк") та ПАТ "Дельта банк" (а.с. 9), а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012р., укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 10-13).

У відповідності до вимоги чинного законодавства до Державного реєстру іпотек внесено відомості щодо іпотеки відповідно до договору іпотеки.

Відповідач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Альфабанк» в сумі 158 102, 50 грн. (а.с.17-18).

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.В. про закриття провадження від 17 грудня 2018 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 630/133/14ц про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку із повним виконанням рішення (а.с.21,22).

Відповідно до ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до. 1ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність іпотеки, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на належне йому майно.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 599 ЦПК України Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 цього Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України установлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги правовий висновок, викладений у Постанові Верхового Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 362/4684/16-ц про те, що припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 1Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону про іпотеку).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, розрахунку заборгованості, доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про сплату заборгованості, доказів звернення відповідача до суду з позовом/зустрічним позовом до позивача у даній справі про стягнення заборгованості. Однак, в матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі.

Можливе прострочення боржника в даному випадку має безпосередній вплив на розмір майнового блага кредитора, обсяги якого залежатимуть від проміжку часу протягом якого боржник прострочує виконання свого зобов`язання перед кредитором. Судом з наявних матеріалів справи не встановлено реальної загрози порушення прав відповідача.

З метою реального захисту інтересів позивача необхідно виключити запис з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2019 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення заборони/припинення обтяжень на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2005 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Альфабанк» про припинення іпотеки та зняття заборони відчудження майна - задовольнити повністю.

Припинити іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», посвідченим 05.09.2007 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченком О. В., реєстровий номер 6377, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"' посвідченим 27.01.2011 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу.

Зняти (скасувати) обтяження - заборону на нерухоме майно в ЄДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, а саме:

Реєстраційний номер обтяження; 5604399, зареєстровано: 05.09.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Десятниченко О.В., на підставі договору іпотеки, ВЕХ № 714861-714862, від 05.09.2007, реєстровий № 6377, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 14218210

Власник: ОСОБА_1

Заявник: Десятниченко О.В. ;

Реєстраційний номер обтяження: 5604486, зареєстровано: 05.09.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Десятниченко О.В., на підставі договору іпотеки, ВЕХ № 714861-714862, від 05.09.2007, реєстровий № 6377, об`єкт обтяження: інше, земельна ділянка площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1

Власник: ОСОБА_1

Заявник: Десятниченко О.В. ;

Скасувати обтяження - іпотеку в ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ ІПОТЕК, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 5604546, зареєстровано: 02.08.2012 реєстратором: Приватний нотаріус Мироник О.В., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012, об`єкт обтяження, будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН : 14218210; об`єкт обтяження: інше, земельна ділянка площею 0,10 га, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ПАТ "Альфа-Банк", Код: 23494714, іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Стягнути з АТ «Альфа банк» (код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 768,4 грн. на користь Держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2019 року.

Суддя

(підпис)

І. В. Дем`яненко