СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" листопада 2019 р. Справа № 922/1486/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» (вх. № 3542Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 липня 2019 року по справі № 922/1486/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі
за позовом Національного банку України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство Комерційний Банк “Приватбанк”, м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2018 року НБУ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 3674478038,00 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між НБУ та ТОВ "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390, зокрема на наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 219,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 16/ АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення площею 67,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 Комуністичний АДРЕСА_4 , приміщення 218; нежитлові приміщення загальною площею 450,4 кв. м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 6, приміщення 2. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною: 1309255,02 грн без ПДВ - для нежитлових приміщень загальною площею 219,6 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 16/2; 805140,00 грн без ПДВ - для нежитлових приміщень площею 67,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (Комуністичний АДРЕСА_5 будинок АДРЕСА_4 , приміщення 218; 1150488,00 грн. для нежилих приміщень загальною площею 450,4 кв. м, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дмитров, вул. Ватутіна, будинок 6.
В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі № 922/1486/18 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ КБ “Приватбанк”.
12.07.2019 за вх. № 16946 від ТОВ «Тайлон» до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій заявник просив визнати відсутнім у НБУ право вимагати від ТОВ "Приватофис" повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між НБУ та ПАТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Жельне С.Ч. та Рильова В.В.) повернуто ТОВ "Тайлон" позовну заяву від 12.07.2019 за вх. 16946 та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Тайлон" заявило не самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, а нову вимогу, яка не є предметом спору у даній справі.
ТОВ "Тайлон" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1468/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1486/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що заявником у строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019, не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
ТОВ "Тайлон" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1486/18 про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 922/1486/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження а касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 174, 242, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства. Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.
ТОВ «Зернопоставка-М», яке Господарським судом Харківської області не було залучено до участі у справі № 922/1486/18, засобами поштового зв`язку 04.11.2019, тобто через 3 місяці винесення оскаржуваної ухвали та закінчення строку на її апеляційне оскарження, звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон". Скаржник - ТОВ «Зернопоставка-М» в апеляційній скарзі зазначає, що вважає зазначену ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати цю ухвалу, позовну заяву ТОВ "Тайлон" направити на розгляд до Господарський суд Харківської області.
За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.
Одночасно, ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи.
Отже, особа, не повідомлена про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, у разі подання апеляційної скарги на зазначене рішення має обґрунтувати, в чому оскаржуване рішення суду стосується саме його прав, інтересів та (або) обов`язків.
З тексту апеляційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18, якою повернуто позовну заяву ТОВ "Тайлон", вбачається, що скаржник в апеляційній скарзі не навів обґрунтування стосовно того, в чому зазначена ухвала суду першої інстанції стосується саме його прав, інтересів та (або) обов`язків, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до апеляційної скарги скаржником також не надано.
На підставі зазначеного, апеляційна скарга ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання: письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ «Зернопоставка-М», а також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.
Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зважаючи на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції 04.11.2019, та враховуючи, що відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути оригінали або належним чином засвідчені копії документа встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (поштовий касовий чек, поштова розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного поштового реєстру), а також опису вкладення до зазначеного листа.
В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 та до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України скаржником до апеляційної скарги не надано поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи: позивача - Національного банку України, відповідача – ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – АТ КБ “Приватбанк”, та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Тайлон".
Зазначені обставини також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів,
які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи: позивача - Національного банку України, відповідача – ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – АТ КБ “Приватбанк”, та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Тайлон".
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, чч. 1, 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259, чч. 2, 3, 6 ст. 260, ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/1486/18 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:
- письмового обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ «Зернопоставка-М»;
- клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;
- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.
- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги на адреси учасників справи: позивача - Національного банку України, відповідача – ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – АТ КБ “Приватбанк”, та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Тайлон".
Зауважити скаржнику, що у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, необхідно того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка
