печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43087/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 757/43087/17-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 298897,95 грн. Та судового збору в розмірі 1600,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.04.2018 року у справі №757/43087/17-ц позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 29897,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 грн. Заявник вказує на те, що 07.06.2019 року стало відомо, що на його картковий рахунок в відділенні «Ощадбанку», куди перераховують зароблені за місцем офіційного працевлаштування кошти накладено арешт за постановою Печерського РВ ДВС за виконавчим листом №757/43087/17-ц, виданим Печерським районним судом м.Києва. Таке рішення суду та виданий за ним виконавчий документ є для заявника незрозумілими. Заявник жодного разу не викликався до суду та не повідомлявся про призначення судових розглядів, не отримував позовних заяв та доданих до них документів, а також будь яких судових рішень у справі. З єдиного державного реєстру судових рішень мені стало відомо, що виконавчий документ було видано у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник особисто ніколи не укладав договорів позики із вказаним банком, тому, зрозуміло, й не біг бути відповідачем у цивільній справі та боржником у виконавчому провадженні. Для з`ясування вказаних обставин 07.06.2019 року заявником було відправлено до суду листа з проханням надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Станом на день звернення з вказаною заявою відповіді не отримано. Заявник не оскаржує вірності прийнятого судом рішення, однак вважає, що таке рішення, як і сам позов, за яким його було прийнято, не має жодного відношення особисто до нього, тому змушений звернутись до суду із цією заявою в зв`язку із тим, що згідно 4.2 ст.432 ЦПК України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю з інших причин. Такими причинами є те, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чаниж Буського району Львівської області, житель с.Гута Буського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 і та особа, що була відповідачем у цивільній справі і тепер повинна бути боржником у виконавчому провадженні - є різними особами. Так у рішенні суду у справі №757/43087/17-ц від 10.04.2018 року зазначається, що відповідач у справі повідомлявся за останньою відомою суду адресою. Очевидно, що це адреса в м.Києві, де заявник ніколи не був зареєстрований та не проживав. Це підтверджується копією сторінок паспорта та довідкою РВ ГУДМС, що додається до заяви. Крім того в рішенні суду є посилання на договір, який було укладено між позивачем та відповідачем 14.11.2013 року. Заявник вказує, що ніяких подібних договорів не укладав. Суд може і повинен дослідити вказаний договір, де має бути зазначено серію та номер паспорта відповідача і переконатись, що заявник такого паспорта ніколи не отримував. Про це свідчить довідка ГУДМС, надана суду, як доказ. Вказана ситуація вже відома виконавчій службі. Більше того, боржник, який і повинен відповідати за своїми боргами, вже звертався до них особисто, однак працівники ВДВС відмовляються добровільно усунути ці недоліки виконавчого провадження і зняти арешт з рахунку. Вважає таке рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ протизаконним та таким, що порушує конституційні права заявника. Заявник, як фізична особа не має жодного відношення до боргів тієї особи і не можу та не повинен відповідати за цими боргами, навіть якщо це вигідно державній виконавчій службі та позивачу (стягувачу). На підставі викладеного, заявник просить: постановити ухвалу, якою визнати виконавчий документ у справі №757/43087/17- ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 29897,95 грн., з причин того, що ОСОБА_1 не є належним боржником у виконавчому провадженні; постановити ухвалу, якою визнати виконавчий документ у справі №757/43087/17- ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 . виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 грн., з причин того, що ОСОБА_1 не є належним боржником у виконавчому провадженні.Так як стягнення за виконавчим документом уже частково відбулось, одночасно стягнути із стягувача на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року безпідставно стягнені кошти за виконавчим документом №757/43087/17-ц. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд cправи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чаниж Буського району Львівської області, житель с.Гута Буського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 і та особа, що була відповідачем у цивільній справі і тепер повинна бути боржником у виконавчому провадженні - є різними особами. Так у рішенні суду у справі №757/43087/17-ц від 10.04.2018 року зазначається, що відповідач у справі повідомлявся за останньою відомою суду адресою. Очевидно, що це адреса в м.Києві, де заявник ніколи не був зареєстрований та не проживав. Це підтверджується копією сторінок паспорта та довідкою РВ ГУДМС, що додається до заяви, тому суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 353,354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий документ у справі №757/43087/17- ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 29897,95 грн.. Визнати виконавчий документ у справі №757/43087/17- ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 . виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 грн. Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Чаниж Буського району Львівської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Буським РВ УМВС України у Львівській області 22.12.2006 року безпідставно стягнені кошти за виконавчим документом №757/43087/17-ц. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.