Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 листопада 2019 р. Справа №200/13375/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Відділу комунального господарства Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
19 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:
- на підставі принципу мовчазної згоди дозвільного органу визнати продовженим строком дії на 5 років, а саме по 07 жовтня 2024 року, наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами:
дозволу № 239 , виданого 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, на сіті-лайт на опорі III за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О. Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
дозволу № 240, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, на сіті-лайт за адресою: м. Краматорськ, на перехр. вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О. Тихого), вул. Паркової (непарна сторона);
дозволу № 241, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, на сіті-лайт за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична (натепер - вул. В. Стуса), напроти магазину «Скрепка»;
дозволу № 237, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, на сіті-лайт на опорі І за адресою: м . Краматорськ , вул. Орджонікідзе ( натепер - вул. О. Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
дозволу № 238, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, на сіті-лайт на опорі II за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О. Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів №№ 237-241 на розміщення зовнішньої реклами, виданих на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669;
- зобов`язати Виконавчий комітет Краматорської міської ради повернути йому оригінали дозволів №№ 237-241 на розміщення зовнішньої реклами, що видані на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669, з відповідною відміткою про продовження строку їх дії на 5 років, а саме по 07 жовтня 2024 року;
- зобов`язати Відділ комунального господарства Краматорської міської ради утриматись від вчинення демонтажу його рекламних конструкцій, що розташовані за адресами: вул. Василя Стуса, навпроти магазину «Скрепка» - сіті-лайт; перехрестя вул. О.Тихого та вул. Паркова - сіті-лайт; ул. О. Тихого, в районі автобусної зупинки «Проспект Миру» - сіті-лайт на опорі ІІІ; вул. О.Тихого, в районі автобусної зупинки «Проспект Миру» - сіті-лайт на опорі II; вул. О. Тихого, в районі автобусної зупинки «Проспект Миру» - сіті-лайт на опорі І.
Позов обґрунтовував тим, що Виконавчим комітетом Краматорської міської ради до теперішнього часу не прийнято рішення за результатами розгляду заяв позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим допущено бездіяльність.
Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Краматорської міської ради, Відділу комунального господарства Краматорської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж належних йому рекламних конструкцій у м. Краматорську за адресами:
вул. В.Стуса (колишня вул. Соціалістична), навпроти магазину «Скрепка» (дозвіл № 241);
перехрестя вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе) та вул. Паркова (дозвіл № 240);
вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), в районі автобусної зупинки «Проспект Миру» сіті-лайт на опорі ІІІ (дозвіл № 239);
вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), в районі автобусної зупинки «Проспект Миру» сіті-лайт на опорі ІІ (дозвіл № 238);
вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), із районі автобусної зупинки «Проспект Миру» сіті-лайт на опорі І (дозвіл № 237).
Заяву обґрунтовував тим, що Відділ комунального господарства Краматорської міської ради у своєму листі від 08 листопада 2019 року № 04-1311439 вимагає до 01 грудня 2019 року звільнити місця, які зайняті рекламними конструкціями, що розміщені за вказаними адресами, тобто добровільно демонтувати рекламні конструкції; в іншому випадку будуть вжиті заходи щодо демонтажу його рекламних конструкцій.
Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії з демонтажу належних йому рекламних конструкцій може в подальшому унеможливити виконання рішення суду про зобов`язання Відділу комунального господарства Краматорської міської ради утриматись від демонтажу конструкцій, оскільки вони можуть бути ним вже демонтовані, а для їх відновлення йому знадобиться докласти значних зусиль та витратити кошти по їх ремонту та обладнанню.
Крім того, вважав, що очевидними є ознаки незаконної бездіяльності відповідачів, а дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами, щодо яких він звертався до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, та за результатами розгляду яких у встановлений строк рішення прийнято не було, була продовжена на підставі принципу мовчазної згоди дозвільного органу (ст. 1, ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).
Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).
Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 07 жовтня 2009 року № 669 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 були видані дозволи №№ 237, 238, 239, 240, 241 на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років у м. Краматорську Донецької обл., а саме:
дозвіл № 237 : на розміщення рекламної конструкції сіті-лайт на опорі І за адресою: м . Краматорськ , вул . Орджонікідзе ( натепер - вул. О.Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
дозвіл № 238: на розміщення рекламної конструкції сіті-лайт на опорі II за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О.Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
дозвіл № 239: на розміщення рекламної конструкції сіті-лайт на опорі III за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О.Тихого), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
дозвіл № 240: на розміщення рекламної конструкції сіті-лайт за адресою: м. Краматорськ, на перехресті вул. Орджонікідзе (натепер - вул. О.Тихого), вул. Паркової (непарна сторона);
дозвіл № 241 : на розміщення рекламної конструкції сіті-лайт за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична (натепер - вул. В. Стуса), напроти магазину «Скрепка».
У 2014 році строк дії дозволів продовжений на 5 років по 07 жовтня 2019 року.
05 вересня 2019 року (до закінчення строку дії дозволів) позивач звернувся до Виконавчого комітету Краматорської міської ради (до його структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (заяви від 29 серпня 2019 року №№ 2234, 2235, 2236, 2238, 2239 щодо кожного дозволу окремо та загальна заява від 29 серпня 2019 року № 2237). До заяв додав оригінали вказаних дозволів (погоджених власником розміщення рекламного засобу управлінням містобудування та архітектури; управлінням державної автоінспекції; власниками інженерних комунікацій) з кресленнями та викопіровками з планів земельних ділянок.
Пізніше отримав лист від 18 вересня 2019 року №18-19/436, яким Управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради як робочий орган з розміщення зовнішньої реклами на території міста Краматорська повідомив позивача про відмову в продовженні строку дії дозволів.
Оскільки Виконавчим комітетом Краматорської міської ради не було прийнято рішення за результатами розгляду заяв позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмову в його продовженні, чим, на думку позивача, допущено бездіяльність та порушення вимог п. 19 та 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (відповідно до яких робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.), позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Отже, предметом даного позову є допущення, на думку позивача, бездіяльності Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Судом також встановлено, що у листопаді 2019 року Відділ комунального господарства Краматорської міської ради надіслав на адресу позивача лист від 08 листопада 2019 року № 04-1311439, в якому з посиланням на закінчення 07 жовтня 2019 року строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 237, 238, 239, 240, 241, та, відповідно, закінчення в цей же день строку дії договорів на право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій від 30 грудня 2014 року №№ 372-р, 373-р, 374-р, 375-р, 376-р, вимагав звільнити місця, які зайняті рекламними конструкціями, що розміщені за вказаними в дозволах адресами, тобто добровільно демонтувати рекламні конструкції в строк до 01 грудня 2019 року. Попередив, що в іншому випадку будуть вжиті заходи щодо демонтажу його рекламних конструкцій.
Отже, після 01 грудня 2019 року згідно з вказаним листом майно позивача (рекламні конструкції), щодо якого він звернувся до відповідача (Виконавчого комітету Краматорської міської ради) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підлягає демонтажу.
З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних позивачу рекламних конструкцій у м. Краматорську, щодо яких позивачу 16 жовтня 2009 року були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 237, 238, 239, 240, 241.
Суд вважає, що саме такий спосіб забезпечення позову є належним та ефективним.
При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого становища.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову задовольнити.
Заборонити Виконавчому комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пл. Миру, 2, код ЄДРПОУ 04052809), Відділу комунального господарства Краматорської міської ради (44313, Донецька обл., м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 23, код ЄДРПОУ 40477481) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) рекламних конструкцій у м. Краматорську, щодо яких йому 16 жовтня 2009 року були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 237, 238, 239, 240, 241, та які розміщені у Донецькій обл. за адресами:
м. Краматорськ , вул . О.Тихого ( колишня вул. Орджонікідзе), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
м. Краматорськ, вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
м. Краматорськ, вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), в р-ні автобусної зупинки «Проспект Миру»;
м. Краматорськ, на перехресті вул. О.Тихого (колишня вул. Орджонікідзе), вул. Паркової (непарна сторона);
м. Краматорськ, вул. В.Стуса (колишня вул. Соціалістична), напроти магазину «Скрепка».
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.
Суддя Т.В. Логойда
