ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 925/284/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Цирулевська М.В. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

треті особи: ТОВ "Даш-Бент-Інвест" : Забродський В.В. - адвокат за ордером;

Цирулевська М.В. - адвокат за ордером від Кирилова Ю.Г. 3-тя особа із самостійними вимогами;

Литвиненко О.Є. від третьої особи Масюк В.М.,

решта третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича (замінено на Іванківську РДА Київської області) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2016 від 25.02.2016) і скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року та скасувати реєстраційну дію № 1010105005200002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М.

Ухвалою від 07.04.2016 ( а.с. 139-141 том 1) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2го відповідача - ТОВ "Даш-Бент Інвест".

Ухвалою від 25.05.2016 (а.с. 243-245 том 2) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

31.05.2016 від ОСОБА_2 надійшла позовна заява (а.с. 1-43 том 3) як від третьої особи з самостійними вимогами в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016;

- скасувати реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Євгенієм Миколайовичем.

Ухвалою від 09.06.2016 (а.с. 89-91) прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 30.11.2016 (а.с 105-107 том 4) залучено до участі у справі акціонера ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 19.12.2016 (а.с. 18-20 том 5) здійснено заміну другого відповідача - Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича на належного відповідача -- Реєстраційну службу Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою від 12.01.2019 (а.с. 47-51 том 5) здійснено заміну другого відповідача - Реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 26) на належного відповідача - Іванківську районну державну адміністрацію Київської області.

12.01.2017 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява (а.с. 27-38 том 5) в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016.

Ухвалою від 06.02.2017 (а.с. 117-118 том 5) прийнято позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 (з заявами про доповнення підстав позову новими обставинами та з поясненнями від 19.12.2017, 31.01.17, 06.02.2017) до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного.

06.02.2017 від ОСОБА_5 надійшла позовна заява ( а.с. 90-99 том 5) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного;

- скасувати реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 14.02.2017 ( а.с. 149-151 том 5) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до розгляду та залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 28.03.2017 (а.с. 38-70 том 6) залучено до участі у справі акціонера ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти"

12.05.2017 від ОСОБА_7 надійшла позовна заява (а.с. 131-162 том 6) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 з усіх питань порядку денного;

- скасувати реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 16.05.2017 (а.с. 221-223 том 6) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 до розгляду та залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

06.07.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_8 (а.с. 52-79 том 8) в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016;

- скасувати реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іваньківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є. М.

Ухвалою від 10.07.2017 (а.с. 123-127 том 8) прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 до розгляду та залучено ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представники учасників справи в повному складі в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 позовні вимоги в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 підтримує повністю, а в частині скасування реєстраційної дії № 10101050052000002 від 15.03.2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів), яка проведена державним реєстратором Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Є.М. просить суд закрити провадження у справі.

Попередньо клопотання про припинення провадження у справі в частині другої позовної вимоги (а.с. 123 том 4) за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017 подав голова правління відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтовані тими обставинами, що 25.04.2016 постановою у справі № 823/291/16 Черкаським окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_9

та визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнка Євгенія Миколайовича щодо проведення реєстраційної дії № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни. Скасовано реєстраційну дію № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнком Євгенієм Миколайовичем. Зобов`язано Лисянське районне управління юстиції Черкаської області (державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії № 10101050052000002 від 15.03.2016 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни.

Постанова набрала законної сили, оскільки у відкритті апеляційного провадження щодо її оскарження було відмовлено, зокрема, ухвалою від 09.08.2016.

Це є підставою для закриття провадження у справі в частині цієї позовної вимоги, заперечень проти чого суду з боку учасників справи не подано.

Наявність іншого судового рішення (як підстава для закриття провадження) в даному випадку застосована бути не може, оскільки у даній

справі та у справі № 823/291/16 склад сторін інший, спори вирішуються за правилами різних юрисдикцій (п3) ч. 1 ст. 231 ; п2) ч. 1 ст. 175 ГПК).

Отже у відповідності до положень ст. 231 ГПК України провадження у справі в частині другої позовної вимоги слід закрити за відсутністю предмета спору на підставі п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в новій редакції, чинній з 15.12.2017 року.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2016 (а.с. 104-108 том 1) та в додаткових пояснення до відзиву відповідач (а.с.108-124 том 4) за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 позов визнає, оскільки вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відзиві на позовну заяву № 198 від 20.05.2016 (а.с. 79 том 2) відповідач за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Фріндта Ю.Л. ( а.с. 79 том 2) проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В ході розгляду справи остаточними судовими рішеннями було встановлено, що належним керівником першого відповідача у справі ПАТ "Дашуківські бентоніти" на даний час є ОСОБА_9 , відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і які є достовірними для всіх осіб та для суду, оскільки такі відомості підлягають обов`язковому внесенню до цього реєстру (ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У відповідності до ч. 3 ст. 56 чинного ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тому суд враховує, що позицією чинного керівника першого відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" на час прийняття рішення є визнання заявлених у справі позовних вимог про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року.

Заявою від 26.06.2017 (а.с. 20-23 том 8) представник відповідача за підписом голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" Фріндт Ю.Л . просив суд застосувати скорочений тримісячний строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спираючись на положення ст. 50 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Чинний керівник і представник першого відповідача ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_9 та ОСОБА_21 просять не приймати до уваги всі раніше подані заяви у справі за підписами ОСОБА_6 та не підтримують їх (а.с. 1-4 том 10, а. с. 31-32 том 11). Отже слід вважати, що на час прийняття рішення у справі перший відповідач не підтримує заяву за підписом ОСОБА_6 (а суд, відповідно, її не розглядає) про застосування строку позовної давності до позовної вимоги третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", які оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016 року.

Заявою від 24.02.2017 ( а.с. 171-174 том 5) третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 просить суд застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і з цієї підстави просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не приймає до розгляду заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про застосування строку позовної давності до заявлених у справі позовних вимог, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 3 ст. 49 чинного ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

При цьому ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач (ст. 45 ГПК України).

Суд вважає, що ч. 3 ст. 49 ГПК України надає право третім особам із самостійними вимогами на предмет спору користуватися всіма правами позивача, але лише процесуальними правами, передбаченими чинним ГПК України.

Натомість ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права і вона не передбачає надання права на подання заяви про застосування строку позовної давності іншою особою, ніж стороною (позивачем та відповідачем) у справі.

На думку суду норма процесуального права (про користування третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору всіма правами позивача) не може змінювати та розширювати зміст норми матеріального права (про застосування строку позовної давності лише за заявою сторони), оскільки ці норми мають різний предмет регулювання. Зміни до ст. 267 ЦК України можуть бути внесені лише змінами до Цивільного Кодексу України.

Представник третьої особи - ТОВ "Даш-Бент-Інвест" в поясненні від 16.05.2017 (а.с. 169-171 том 6, а.с. 33-39 том 10) просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів 25.02.2016.

Представник третьої особи Масюк В.М. проти задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів заперечив повністю, вважає, що права позивачки та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору спірними рішеннями не порушені, а невідповідність цих рішень і процедури скликання і проведення зборів вимогам чинного законодавства - не доведеними.

В останньому засіданні представник позивачки Руденко О. І . не підтримує заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 24.03.2016 (а.с. 99 том 1) через її неактуальність і просить суд її не розглядати.

У судовому засіданні 16.10.2019 відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлені протоколом № 1/2016 від 25.02.2016, підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.3) ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно положень ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб`єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Між представниками немає спору з приводу того, що всі учасники справи, якими заявлено позовні вимоги та залучено їх до участі у справі, мають належні докази на доведення свого статусу акціонера у ПАТ "Дашуківські бентоніти", що підтверджується наявними у справі виписками про стан рахунку в цінних паперах на кожного акціонера, який бере участь у справі.

У відповідності до 2.13-2.17. чинної постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

2.14. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

2.15. Якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

2.16. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

2.17. Судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов`язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

З матеріалів справи вбачається наступне:

25.02.2016 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», що підтверджується протоколом № 1/2016 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 (а.с. 36-45 том 1, а.с. 243 том 3).

Згідно протоколу № 1/2016 від 25.02.2016 на порядок денний позачергових зборів поставлені наступні питання :

I. Обрання лічильної комісії та прийняття рішення про припинення її повноважень.

II. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Акціонерного товариства. Затвердження регламенту роботи позачергових загальних зборів Акціонерного товариства.

III. Аналіз та оцінка роботи Наглядової ради Акціонерного товариства.

IV. Скасування рішень, прийнятих Наглядовою радою Акціонерного товариства та оформлених протоколами в період з 9 липня 2015 року по дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства.

V. Затвердження нової редакції Статуту Акціонерного товариства.

VI. Затвердження нової редакції Положення про Загальні збори Акціонерного товариства.

VII. Затвердження нової редакції Положення про Правління Акціонерного товариства.

VIII. Затвердження нової редакції Положення про Наглядову раду Акціонерного товариства.

IX. Затвердження нової редакції Положення про Ревізійну комісію Акціонерного товариства.

X. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XI. Визначення кількісного складу та строку повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XII. Обрання членів Наглядової ради Акціонерного товариства.

XIII. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Акціонерного товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання з ними договорів (контрактів).

XIV. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XV. Визначення кількісного складу та строку повноважень членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVI. Обрання голови та членів Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVII. Затвердження умов цивільно-право в ах договорів, які укладатимуться з членами/головою Ревізійної комісії Акціонерного товариства, встановлення розміру їх винагороди. Обрання особи, яка уповноважується від імені Акціонерного товариства на підписання договорів з членами/головою Ревізійної комісії Акціонерного товариства.

XVIII. Затвердження уповноваженої особи від імені Акціонерного товариства для підписання нової редакції Статуту і проведення його державної реєстрації з правом передоручення повноважень третім особам.

XIX. Надання згоди на укладення договору позики між Greystorm Enterprises Ltd та Акціонерним товариством на суму 8 500 000 (вісім мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США.

XX. Залучення суб`єкта оціночної діяльності до визначення ринкової вартості акцій Акціонерного товариства та затвердження умов договору про проведення незалежної оцінки.

XXI. Схвалення умов договору про врегулювання боргових зобов`язань Акціонерного товариства та обрання особи, яка уповноважується на його підписання від імені Акціонерного товариства.

Суд відхиляє доводи про відсутність протоколу про підсумки голосування на спірних позачергових зборах 25.02.2016 року, оскільки у справі нібито є лише протокол про підсумки голосування від 24.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що за уповноваженням суду представником позивачки ОСОБА_1 було надано у справу копію протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 24.02.2016 (а.с. 103 том 2). На даному документі міститься лише засвідчувальний підпис державного реєстратора Хоріщенко А.Р. без печатки.

В подальшому із реєстраційної справи першого відповідача державним реєстратором у матеріали судової справи подано цей же протокол про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 25.02.2016 (а.с. 258 том 3), засвідчений підписом держреєстратора та відтиском печатки.

Причину різниці дат у цих документах суду достовірно встановити не вдалося.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно із положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Позивачка по справі ОСОБА_1 є акціонером публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", що підтверджується, зокрема і реєстром акціонерів станом на 23.02.2016 (а.с. 30-31 том 2). Позивачці належить 586 простих іменних акцій вартістю 146,50 грн., з яких кількість голосуючих ЦП становить 0.

На виконання вимог суду про обгрунтування суті порушеного права спірними рішеннями загальних зборів позивачкою було надано,зокрема, пояснення від 07.04.2016 (а.с. 132 том 1) про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" акціонер має право на участь в управлінні акціонерним товариством. У загальних зборах АТ мають право брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь.

Суд відхиляє заперечення представника третьої особи Масюк В.М. про те, що позивачка ОСОБА_1 на час проведення спірних зборів 25.02.2016 володіла лише неголосуючими акціями і тому не могла вплинути на результати голосування.

Як вже вказав суд, у пункті 2.16. постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" викладено правову позицію про те, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

На думку суду, враховуючи обов`язковість рішень загальних зборів товариства для всіх акціонерів, кожен акціонер зі свого боку вправі розраховувати на те, що товариство управляється належними особами, які обрані у відповідності до чинних положень Статуту і ця обставина теж складає зміст корпоративних прав кожного акціонера.

Позивачка також вказує на те, що вона знала, що на час проведення спірних загальних зборів 25.02.2016 була чинною заборона Лисянського районного суду Черкаської області щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Дашуківські бентоніти" в т.ч. і 25.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Лисянським районним судом Черкаської області розглядалася справа № 700/117/16-ц за позовом ОСОБА_2 (який є головою Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», кінцевим бенефіціарним власником товариства) до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест», про визнання протиправними дій. ОСОБА_2 вказав, що виконавчому органу ПАТ «Дашуківські бентоніти» не надходили в установленому порядку вимоги акціонера - ТОВ «Даш-Бент-Інвест» про скликання позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти», ПАТ «Дашуківські бентоніти» не приймалося та не могло прийматися рішення про скликання або відмову в скликанні позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти». Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» скликаються із порушенням порядку, передбаченого ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

У вказаній справі № 700/117/16-ц ухвалою від 12.02.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37 код ЄДРПОУ 35158559), та/або Товариству з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, офіс 311, код ЄДРПОУ 32161354) та/або Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, село Дашуківка, код ЄДРПОУ 00223941), та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 р., 19.02.2016 р., 25.02.2016 р., 26.02.2016 р., в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

За правилами ст. 153 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд відхиляє заперечення, висловлені в ході розгляду справи від імені попередніх представників ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Даш-Бент-Інвест" про те, що при постановленні ухвали Лисянського районного суду від 12.02.2016 у справі № 700/117/16-ц не були присутніми особи, щодо яких було вжито заходи забезпечення, вони про неї не знали, а тому ця ухвала не є обов`язковою для перелічених у резолютивній частині ухвали осіб, принаймі до часу її офіційного отримання та внесення до ДР судових рішень, взяття до виконання з боку ТОВ "Фінансова компанія "Дельта".

Суд виходить з того, що чинним станом на 12.02.2016 ЦПК України не було передбачено, що ухвала про забезпечення позову при постановленні її без участі сторін та осіб, яких вона стосується, набирає законної сили не негайно, а після настання певних обставин, як то, отримання її певним особами, прийняття до офіційного виконання, внесення до Державних реєстрів.

Саме по собі посилання суду в ухвалі від 12.02.2016 на те, що ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, не свідчить про те, що ухвала не набрала законної сили негайно і не підлягає негайному виконанню.

В даному випадку Лисянськи районним судом Черкаської області лише процитовано загальні положення ст. 223 ЦПК України про порядок набрання рішенням суду законної сили, що стосується рішення, яким завершено вирішення спору.

Ухвалою від 06.04.2016 апеляційним судом у Черкаської області ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі № 700/117/16-ц про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій - залишено без змін.

Ухвалу від 06.04.2016 обґрунтовано тим, що позивачем у справі № 700/117/16-ц пред`явлено позов про визнання протиправними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», без дотримання встановленого законом порядку, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог Позивача про визнання неправомірними (незаконними) дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Суд апеляційної інстанції погодився із правомірністю ухвали про забезпечення позову з огляду на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9. Цим пунктом роз`яснено, що при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управління товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Судом апеляційної інстанції вирішено, що вищезазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України стосуються вжиття заходів забезпечення позову у спорах, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства. Водночас, в даному випадку предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства, а не оскарження рішень загальних зборів господарського товариства.При цьому вжиті заходи забезпечення позову не пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність Акціонерного товариства та не порушують права на участь та управління Акціонерним товариством, оскільки суб`єктом оскарження неправомірних дій щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства є не окремі учасники (акціонери) ПАТ «Дашуківські бентоніти», а Голова Наглядової ради Акціонерного товариства, тобто органу управління, який у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 7.4.1 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти» здійснює захист прав всіх акціонерів.