ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року

Київ

справа №587/1522/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22861/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 (головуючий суддя - В.В. Старостін, судді - С.С. Рєзнікова, А.О. Бегунц)

та додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 (головуючий суддя - В.В. Старостін, судді - С.С. Рєзнікова, А.О. Бегунц)

у справі № 587/1522/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича,

В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми Войтенка Володимира Володимировича,

Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

треті особи - Секретар Сумської міської ради Баранов Андрій Володимирович,

Сумська міська рада,

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського міського голови Лисенка О.М., В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми Войтенка В.В., Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми № 295-к від 26.07.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми № 296-к від 28.07.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 295-к від 26.07.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми № 301-к від 03.08.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Суми № 304-к від 04.08.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.08.2016 і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 04.08.2016 і по день фактичного поновлення на роботі, в частині виплати за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він працював на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно розпорядження міського голови міста Суми від 06.02.2014, на яку неодноразово був поновлений. 04.08.2016 першим заступником міського голови винесено розпорядження №304-к про звільнення позивача з займаної посади з 04.08.2016, у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин (прогулу). Вважає вказане звільнення незаконним, виходячи з того, що 21.07.2016 Сумським районним судом винесена постанова про поновлення позивача на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.05.2016. Постанова у добровільному порядку міським головою виконана не була. При примусовому виконанні судового рішення 28.07.2016 державному виконавцю надане розпорядження від 26.07.2016 №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та розпорядження від 28.07.2016 №296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови №295-к від 26.07.2016. Вказаними розпорядженнями ОСОБА_1 поновлено на роботі поза штатом, визначене робоче місце у кабінеті НОМЕР_1 по пл. Нежалежності, 2, в місті Суми, комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради забезпечено ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 За невиконання рішення суду від 21.07.2016 державним виконавцем винесена постанова про накладення на Сумського міського голову штрафу та повторно запропоновано виконати судове рішення у строк до 03.08.2016. 01.08.2016 позивач звернувся з заявою на ім`я секретаря міськради про виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі неможливості міського голови здійснення своїх повноважень, їх здійснює секретар міської ради. Розпорядженням в.о.міського голови з виконавчої роботи - першим заступником міського голови Войтенко В.В. 03.08.2016 видане розпорядження №301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », підставою для прийняття розпорядження зазначено постанову державного виконавця про накладення штрафу від 29.07.2016. При прибутті до свого робочого кабінету по вул.Горького,21 , в місті Суми (як зазначено у реєстраційних документах) позивачем встановлено, що робочий кабінет зайнятий працівниками департаменту інфраструктури міської ради. 04.08.2016 за вказаною адресою прибув Войтенко В.В. , який повідомив, що позивач не має право перебувати у даному приміщенні, оскільки його робоче місце знаходиться на пл.Незалежності,2, в місті Суми, каб. НОМЕР_1. 04.08.2016 складений акт про не допуск позивача до роботи. 04.08.2016 позивач був ознайомлений з розпорядженням міського голови за підписом першого заступника Войтенка В. В. про звільнення через відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул). Розпорядження обґрунтовано актами від 02.08.2016 та 03.08.2016 про відсутність позивача на робочому місці та актом про відмову надати пояснення від 04.08.2016. Позивач вважає винесені розпорядження незаконними.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови міста Суми Лисенка О.М. від 26.07.2016 №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; розпорядження міського голови міста Суми Лисенка О.М. від 28.07.2016 №296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 №295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи Войтенка В.В. від 03.08.2016 №301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; розпорядження виконуючого обов`язки міського голови міста Суми з виконавчої роботи Войтенка В.В. від 04.08.2016 №304-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.08.2016. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2016 по 30.09.2016 у сумі 10 784 грн 23 коп з відрахуванням визначених податків та зборів. У випадку поновлення на роботі пізніше дати винесення судового рішення зобов`язано розрахунок провести по день фактичного поновлення на роботі. В частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова суду від 21.07.2016 про поновлення позивача на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 підлягала негайному виконанню відповідно до її змісту та формулювання. Зазначення про поновлення поза штатом не відповідало вимогам закону. На стадії поновлення працівника на роботі за попередньою посадою роботодавець не вправі встановлювати зміни до трудового договору, нові умови, зокрема, встановлювати нове відокремлене місце роботи, тобто штучно створювати перешкоди у доступі до праці. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на вчинення позивачем порушення трудової дисципліни у вигляді відсутності без поважних причин на робочому місці не надано. У даному випадку наявна конфліктна ситуація між роботодавцем та працівником, яка штучно створена та використана роботодавцем.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

7. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 стягнуто з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 425 грн 28 коп.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням № 295-к «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» від 26.07.2016. Щодо розпоряджень №301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 04.08.2016 №304-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач вказує про їх незаконність через відсутність у особи, яка їх видала повноважень видавати та підписувати від імені Сумського міського голови.

Позиція інших учасників справи

10. В запереченнях на касаційну скаргу представник Сумського міського голови з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 позивача поновлено на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

14. 21.07.2016 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про примусове виконання рішення суду.

15. Міським головою міста Суми Лисенком О.М. видане розпорядження № 295-к від 26.07.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », відповідно до якого, позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце - кабінет НОМЕР_1 по пл. Незалежності; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_1

16. 28.07.2016 міським головою видане розпорядження № 296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », згідно якого пункт 1 розпорядження № 295-к викладено у наступній редакції « 1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 № 587/1045/16а, керуючись пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (поза штатом) з 04.05.2016», тобто фактично, у незмінній редакції, крім зазначення дати поновлення.

17. 28.07.2016 державним виконавцем у присутності представника стягувача та боржника складений акт про незгоду представника стягувача з даним розпорядженням, пояснення якого викладені на окремому аркуші.

18. Постановою державного виконавця від 29.07.2016 на міського голову за невиконання судового рішення накладено штраф у сумі 680, 00 грн.

19. 01.08.2016 позивач звернувся з заявою на ім`я секретаря Сумської міської ради Баранова А.В. про негайне виконання постанови суду щодо його поновлення на роботі та забезпечення безперешкодного доступу до робочого місця.

20. В.о. міського голови з виконавчої роботи Войтенком В . В . видане розпорядження № 301-к від 03.08.2016 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі». Відповідно до даного розпорядження позивача поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 04.05.2016. Підставою для поновлення є постанова державного виконавця про накладення штрафу від 29.07.2016. Зазначення про встановлення робочого місця за новою адресою відсутнє.

21. 04.08.2016 позивач звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої просив здійснити вихід до місця знаходження департаменту з метою встановити факт недопущення його до роботи, накласти штраф на боржника, оскільки розпорядження про його поновлення від 03.08.2016 підписане не уповноваженою особою, рішення фактично не виконане.

22. 04.08.2016 позивачем у присутності голови та члена профкому Незалежної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, адвоката позивача складений акт про недопуск його до робочого місця.

23. В.о. міського голови з виконавчої роботи Войтенком В.В. видане розпорядження № 304-к від 04.08.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із відсутністю на робочому місці без поважних причин (прогул) на підставі актів про відсутність на робочому місці від 02.08.2016 та 03.08.2016 та акту про відмову надати пояснення від 04.08.2016.

24. До трудової книжки позивача внесені дані про вище зазначені розпорядження.

25. 27.02.2013 сесією міськради затверджена структура виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції, відповідно до якої було утворено управління містобудування і земельних відносин шляхом реорганізації управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів Сумської міської ради.

26. Рішенням сесії міськради від 04.12.2013 до даної структури внесені зміни і назва управління містобудування і земельних відносин змінена на департамент містобудування і земельних відносин Сумської міської ради.

27. Положення про департамент містобудування і земельних відносин затверджено рішенням сесії міськради від 29.01.2014.

28. Рішенням позачергової сесії VІ скликання від 12.03.2014 № 3108-МР в оперативне управління департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради передане майно комунальної власності - нежитлові приміщення, розташовані на третьому поверсі будівлі по вул. Горького, 21, у м. Суми орієнтовною площею 419,93 кв.м.

29. Рішенням сесії міськради від 04.05.2016 внесені зміни до рішення від 27.02.2013 та структури виконавчих органів, припинено шляхом ліквідації діяльність департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, утворена комісія з ліквідації.

30. Рішенням виконкому міськради від 21.06.2016 по вул . Горького, 21, з 2-го по 4-й поверху розміщені департамент фінансів, економіки та інвестицій, департамент інфраструктури, служба у справах дітей, відділ культури та туризму, виконком міської ради.

31. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради є вул. Горького, 21, в м. Суми, керівником зареєстрований Войтенко В.В. як голова комісії з припинення, відповідно до рішення міської ради від 27.01.2016. Згідно даного витягу, департамент з19.02.2016 перебуває у стадії припинення.

32. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, рішення міськради від 27.01.2016 № 254-МР про затвердження структури апарату та виконавчих органів міської ради в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин міської ради скасоване.

33. 27.07.2016 начальником правового управління Чайченком О.В. та головним спеціалістом сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи Азаровою О.В . складений акт про відмову ОСОБА_1 своїм підписом ознайомитися з розпорядженням міського голови від 26.07.2016 № 295-к про поновлення його на роботі.

34. Міським головою видане розпорядження № 289-в від 29.07.2016 про відбуття його у відпустку та покладення виконання обов`язків з виконавчої роботи на першого заступника Войтенка В.В.

35. 28.04.2016 виконкомом Сумської міської ради прийняте рішення № 240, яким затверджений Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради. Відповідно до п. 9 Регламенту, у випадку відсутності міського голови чи неможливості здійснення ним відповідних функцій їх виконання покладається на особу, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови.

36. 02.08.2016 начальником правового управління Сумської міської ради, завідувачем сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи, заступником начальника відділу правового управління міської ради складений акт про те, що протягом робочого дня 02.08.2016 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в кабінеті НОМЕР_1 будинку № 2 площа Незалежності в м. Суми . Аналогічний акт складений 03.08.2016 за підписами цих же посадових осіб про відсутність ОСОБА_1 протягом робочого дня 03.08.2016 на робочому місці.

37. 04.08.2016 за підписами В.о. міського голови Войтенка В.В., начальника правового управління Чайченка О. В . , заступника начальника департаменту інфраструктури міста Калінінської Т.С., начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи складений акт про те, що 04.08.2016 близько 15 год. по вул. Горького, 21, НОМЕР_2, ОСОБА_1 у грубій формі вимагав звільнити кабінет НОМЕР_2 , тому що він поновлений на роботі, на вказівку Войтенка В.В. припинити незаконні дії та зайняти робоче місце у кабінеті НОМЕР_1 по пл. Незалежності, 2, ОСОБА_1 відмовився, з приводу надання пояснень щодо зайняття робочого місця за вказаною адресою, сказав, що буде знаходитись тут, чим грубо порушив свої трудові обов`язки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)

38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

40. Статтею 240-1 Кодексу законів про працю України визначено, що у paзi, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

41. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

42. Відповідно до частин першої та другої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

43. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

44. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

45. Як зазначено вище ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016.

46. На виконання цього рішення 26.07.2016 міським головою міста Суми Лисенком О.М. видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », відповідно до якого, позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце - кабінет НОМЕР_1 по пл. Незалежності, 2; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_1

47. Розпорядженням № 296-к від 28.07.2016 року міського голови міста Суми Лисенком О.М. внесені зміни до розпорядження № 295-к від 26.07.2016 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », згідно якого п. 1 розпорядженння № 295-к викладено у наступній редакції: « 1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 № 587/1045/16а, керуючись пунктом 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (поза штатом) з 04.05.2016».

48. Тобто фактично позивач був поновлений на роботі з конкретним зазначенням робочого місця, з яким останній ознайомлений. Крім того, в розпорядженні про поновлення на роботі вказане місце його роботи, а саме: кабінет

НОМЕР_1 по пл. Незалежності, 2 в м. Суми. 49 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт обізнаності позивача про поновлення його на роботі розпорядженням № 295-к від 26.07.2016 підтверджується матеріалами справи.

50. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки єдиною підставою для винесення розпорядження про поновлення позивача на роботі є рішення Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016, тому розпорядження в.о. міського голови з виконавчої роботи № 301-к від 03.08.2016 про поновлення позивача на роботі на виконання постанови державного виконавця є правомірним.

51. Згідно з пунктом 3 статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче мicцe.

52. Відповідно до пункту 1 та додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 306 від 21.06.2016 «Про розміщення структурних підрозділів Сумської міської ради» в нежитлових приміщеннях комунальної власності по вул. Горького, 21 в місті Суми , де раніше знаходився Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, були розміщені: Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради; Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ культури та туризму Сумської міської ради (апарат та централізовано бухгалтерію).

53. Таким чином, після поновлення на poбoті, неможливо було розмістити ОСОБА_1 по вул. Горького, 21 в місті Суми , оскільки відповідні приміщення займали інші виконавчі органи Сумської міської ради.

54. На момент виникнення спірних правовідносин Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради перебував в стадії ліквідації, що підтверджується рішенням Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 (п. 3.2 - припинити департамент містобудування та земельних відносин шляхом ліквідації).

55. В зв`язку з чим, станом на час видання розпорядження міського голови № 295-к від 26.07.2016 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, фактично інші працівники Департаменту містобудування та земельних відносин знаходились в кабінеті НОМЕР_1 за адресою: м. Суми , пл. Незалежності, 2.

56. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 70 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

57. Оскільки матеріалами справи підтверджено (акти від 02.08.2016 та 03.08.2016), що позивач був відсутній на робочому місці та відмовився надати пояснення з цього приводу, про поважність причин своєї відсутності не повідомляв, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про правомірність розпорядження міського голови міста Суми № 304-к від 04.08.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

58. Щодо доводів касаційної скарги про неправомірність додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, колегія суддів зазначає, що в цій частині касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.

59. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

60. Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) врегульовано питання щодо розподіл судових витрат.

61. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

62. Відповідно до частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

63. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальних підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 425 грн 28 коп, оскільки відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, так як суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.

65. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016.

66. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

67. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. Разом з тим, враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Висновки щодо розподілу судових витрат

69. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

70. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 587/1522/16-а залишити без змін.

3. Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 587/1522/16-а скасувати.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк