ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/4319/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного суду від 04 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації щодо невидачі ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2018 року та вкладки до нього № 716451с від 28 грудня 2018 року;

- зобов`язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2018 року та вкладки до нього № 716451с від 28 грудня 2018 року.

Крім того, суд зобов`язав Чернігівську обласну державну адміністрацію подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

17 липня 2019 року Чернігівською обласною державною адміністрацією було подано звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 620/4319/18 до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Також, 03 вересня 2019 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перевірку поданого відповідачем звіту, накладення штрафу за невиконання вказаного вище судового рішення та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.

Разом з вказаним клопотанням позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Соломко І.І. від участі у вирішенні процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення у даній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. у справі № 620/4319/18 визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Соломко І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 620/4319/18 задоволено частково. Встановлено Чернігівській обласній державній адміністрації новий строк для подання повторного звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 620/4319/18 та зобов`язано Чернігівську обласну Державну адміністрацію подати до Чернігівського окружного суду повторний звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 620/4319/18 у 10-денний строк з дня проголошення вказаної ухвали з урахуванням правової оцінки, наданої судом в ухвалі. В іншій частині заяви відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Зокрема, апелянт зазначає, що 03 вересня 2019 року нею заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення до Чернігівського окружного адміністративного суду не подавалось, натомість, зауважує, що подане нею 03 вересня 2019 до цього суду клопотання про перевірку звіту відповідача та накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у даній справі, а також встановлення нового строку відповідачу для подання звіту судом першої інстанції не розглядалось та відповідної перевірки не здійснювалось.

Крім того, позивач вважає, що Чернігівським окружним адміністративним судом було протиправно відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді Соломко І.І. від вирішення питань пов`язаних із розглядом даної справи.

За наведених обставин, апелянт вважає, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року була прийнята не уповноваженим для вирішення відповідного питання складом суду та за результатом розгляду заяви, яка в дійсності позивачем не подавалась, та при цьому, викладені судом першої інстанції у цій ухвалі обставини не відповідають реальним обставинам справи.

На підставі викладеного, позивач вказує, що з метою належного захисту її порушених прав та виконання судового рішення, яке набрало законної існує необхідність скасувати ухвалу суду від 12 вересня 2019 року по справі № 620/4319/18 та винести додаткове рішення, яким накласти на в.о. голови Чернігівської ОДА, відповідального за виконання рішення суду штраф, передбачений ст. 382 КАС України за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року до 25 липня 2019 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 р. та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Чернігівською обласною державною адміністрацією було подано відзив на апеляційну скаргу позивача відповідно до змісту якого останній зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду без змін.

Разом з цим, відповідач звертає увагу суду, що з метою належного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року Чернігівською обласною державною адміністрацією було вчинено всі можливі та залежні від вказаного органу дії, проте позивач навмисно відмовляється від отримання зазначених у судовому рішенні документів.

Позивачем, у свою чергу, було подано відповідь на відзив у якому остання зазначає, що предметом апеляційної скарги є законність підстав для прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, позивач вважає, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд наділений повноваженнями відповідно до ст. 382 КАС України встановлювати новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, а також накладення штрафу на керівника органу, відповідального за виконання судового рішення. Також, позивач вказує про те, що відповідно до приписів 382 КАС України накладення штрафу на керівника органу та встановлення нового строку для подання звіту є обов`язком, а не правом суду у разі встановлення за результатом розгляду звіту, що судове рішення не виконано у повному обсязі або виконано неналежним чином.

За наведених обставин та враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року відповідачем до теперішнього часу не виконана, позивач просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з поданого відповідачем, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, 17 липня 2019 року (тобто протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня постановлення рішення судом апеляційної інстанції) до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення, останній вказує про те, що ОСОБА_1 Чернігівською обласною державною адміністрацією неодноразово повідомлялось про можливість отримання посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.12.2018 серії НОМЕР_1 та вкладки до нього від 28.12.2018 № 716451с шляхом звернення до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації за адресою: проспект Миру 116-а, м. Чернігів. Водночас, оскільки позивач бажання отримувати вказані документи не виявила, відповідач вважає, що ним було вжито всіх можливих та зележних від нього дій для виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 620/4319/18 частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у даній справі у вказаний (в цій постанові) судом спосіб не виконав, що є підставою для задоволення вимог позивача про встановлення відповідачу нового строку для виконання зазначеного судового рішення.

Водночас, щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених статтею 382 КАС України, зокрема, накладення на керівника штрафу, то суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для їх застосування, оскільки норма статті 382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ч. 4 вказаної норми, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Тобто, з аналізу наведеної норми вбачається, що суд вирішує питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення або за клопотанням позивача або за ініціативою суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що приписи вказаної норми не містять вимог до форми такого клопотання.

Разом з цим, відповідно до приписів ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви і клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ст. 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Також, Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР визначено поняття заяви (клопотання), як звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Тобто нормами чинного законодавства, у тому числі положеннями КАС України, чітко не передбачено відмінностей між клопотанням та заявою учасника справи.

Разом з цим, судова колегія враховує, що позивач та його представник були присутніми у судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції заяви (клопотання) позивача про розгляд поданого відповідачем звіту та прийняття судом оскаржуваної ухвали водночас, жодних заперечень відносно того, що суд розглядає заяву, а не клопотання позивач та його представник не висловлювали.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що вказані позивачем доводи про те, що судом першої інстанції розглядалась її заява про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №620/4319/18, а не клопотання, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки зміна судом першої інстанції назви документа тотожною назвою не впливає на суть вирішеного судом питання та зміст прийнятого судом рішення, а також відповідно до приписів КАС України не може слугувати підставою для скасування судового рішення. Також, колегія суддів зазначає, що у разі необхідності та за наявності підстав відповідне питання може бути вирішено судом першої інстанції у порядку передбаченому ст. 253 КАС України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штраф може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення тільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду (встановивши, що судове рішення є невиконаним) або в разі неподання такого звіту. При цьому, якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до приписів ст. 382 КАС України суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф, та у даному випадку, дійшов вірного висновку, що підстави для накладення штрафу на керівника Чернігівської обласної державної адміністрації відсутні, оскільки на виконання постанови суду останнім було надано у встановлений судовим рішенням строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, судовою колегією встановлено, що на виконання оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року відповідачем 20 вересня 2019 року було подано новий звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року з якого вбачається, що останнім вжито всі можливі та залежні від нього дії щодо виконання вказаного судового рішення, у тому числі і з урахуванням зауважень позивача. При цьому, та обставина, що позивач відмовляється від отримання вказаного у судовому рішенні документа не може свідчити про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень покладеного на нього судом обов`язку щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили. Також, судова колегія зауважує, що питання щодо відповідності форми та змісту посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2018 року та вкладки до нього № 716451с від 28 грудня 2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом не розглядалось та відповідно не вирішувалось.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено конкретно в діях керівника Чернігівської обласної державної адміністрації ознак вини та умислу щодо невиконання судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу, оскільки, як вже зазначалось, визначальною ознакою для накладення на керівника боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання (заяви) позивача в частині накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у даній справі.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд наділений повноваженнями відповідно до ст. 382 КАС України встановлювати новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, а також накладення штрафу на керівника органу, відповідального за виконання судового рішення, оскільки у вказаному постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року суд зобов`язав відповідача подати звіт до Чернігівського окружного адміністративного суду, а тому саме цей суд має розгядати поданий суб`єктом владних повноважень звіт та вирішувати всі питання, що пов`язані з його розглядом. Також, приписами ст. 382 КАС України не передбачено прийняття додаткового рішення судом за наслідком розгляду звіту, як то помилково вважає позивач.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала від 12 вересня 2019 року була прийнята неуповноваженим складом суду, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими що жодним чином не впливають на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правильно визнано заявлений позивачем відвід судді Соломко І.І. необґрунтованим та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід вказаного судді, з огляду на те, що вирішення процесуальних питань, у тому числі під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення не є новим розглядом справи та при цьому, судова колегія зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у той час як доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б.Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович