ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 Справа № 908/1712/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 108)

до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про визнання недійсною угоди та стягнення збитків в розмірі 5000000,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представники сторін:

від позивача - Смірнов А.А., довіреність б/н від 11.09.2019, (адвокат);

від відповідача - Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00252 від 28.01.2019;

Шеремет З.В., довіреність № 01/03-20-00253 від 28.01.2019;

10.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди від 09.12.2005 про участь у конкурсі на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя в частині внесення благодійної допомоги в розмірі 5000000,00 грн. для вирішення соціально-економічних проблем м. Запоріжжя та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя грошових коштів в розмірі 5000000,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.07.2019 справу № 908/1712/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1712/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/98/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1712/19 до 14.10.2019, підготовче судове засідання відкладалося до 19.09.2019.

Підготовче судове засідання відкладалося також до 07.10.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 19.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову та прийняті до розгляду позовні вимоги про визнання недійсною повністю угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради збитків в розмірі 5000000,00 грн., судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1712/19, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2019.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.10.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.10.2019.

Також в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.22019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 28.10.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову та ґрунтуються на ст., ст. 16, 203, 204, 215, 229 ЦК України та ст. 20 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з наступних підстав: в 2005 році відповідачем був оголошений конкурс на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної у м. Запоріжжя з розміщенням наземно-підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди. 06.12.2015 позивачем та відповідачем була укладена угода про участь у конкурсі на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, предметом якої були умови участі у конкурсі щодо надання права реконструкції площі Фестивальної. Рішенням комісії з проведення конкурсу, оформленим протоколом засідання конкурсної комісії від 09.12.2005 № 2, переможцем конкурсу був визнаний позивач. В цей же день, 09.12.2005, між сторонами у справі укладена угода про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення. Однією із умов угоди про виконання умов конкурсу від 09.12.2005 було зобов`язання позивача виконати пропозицію щодо подальшої співпраці з відповідачем (надати благодійну допомогу на вирішення соціально-економічних проблем міста Запоріжжя у сумі 40000000,00 грн.) згідно графіку, що додається до угоди. Відповідно до п. 4.3 оскаржуваної угоди від 09.12.2005 (викладеної в редакції додаткової угоди від 02.02.2011 № 5) сторони узгодили, що переможець виконає пропозиції щодо проектування та будівництва об`єкту в наступні терміни: проектування об`єкту протягом 2012 - 2014 років, будівництво об`єкту 2014 - 2017 роки, конкретні строки та черговість будівництва об`єкту визначається проектно-кошторисною документацією. Виконуючи свої зобов`язання, зазначені в конкурсній пропозиції, та умови угоди від 09.12.2005 позивач в період з 23.12.2005 по 30.06.2006 перерахував до бюджету м. Запоріжжя 40000000,00 грн. Для розташування наземно-підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення позивачем та Запорізькою міською радою укладалися договори оренди землі від 24.03.2006 щодо земельних ділянок в м. Запоріжжя на Фестивальній площі площею 1,5112 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0142 та площею 0,8747 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0141. В силу ряду причин технічного та економічного характеру реалізація проекту щодо реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення неодноразово відкладалася, у зв`язку із чим позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди до угоди від 09.12.2005. Рішенням Запорізької міської ради № 75 від 28.02.2018 затверджено новий план зонування території міста Запоріжжя, згідно з яким передані позивачу в оренду земельні ділянки віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення, на якій будівництво об`єктів, передбачених умовами конкурсу, не допускається. Крім того, згідно висновків Науково-технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті за адресою: «Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, пл. Фестивальна», які проведені на замовлення позивача ТОВ «Гільдія інжиніринг» в 2017 році, з`ясувалося, що надані позивачу в оренду земельні ділянки належать до ІІІ-ої (складно) категорії інженерно-геологічних умов, а також розташовані в районі з п`ятибальною сейсмічністю, що, на думку позивача, унеможливлює будівництво на цих земельних ділянках наземно-підземного комплексу громадського призначення, відносно якого проводився конкурс. Враховуючи неможливість реалізації проекту щодо реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення договори оренди землі стосовно земельних ділянок в м. Запоріжжя на площі Фестивальній площею 1,5112 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0142 та площею 0,8747 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0141 розірвано сторонами 10.05.2018. Таким чином, позивач вважає, що виконання умов конкурсу виявилося неможливим з причин, незалежних від нього, а саме через непридатність наданих позивачу в оренду земельних ділянок за інженерно-геологічними характеристиками для здійснення відповідного будівництва та через зміни, внесені до Генерального плану м. Запоріжжя. При цьому, позивач зазначає, що відповідач, пропонуючи прийняти участь у конкурсі та укладаючи з позивачем угоду 06.12.2005 про участь у конкурсі, а в подальшому угоду від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу і додаткові угоди до неї, істотно помилився щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема відповідач вважав, що переможець конкурсу матиме можливість здійснити реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної у м. Запоріжжі. Так само і позивач істотно помилявся, що він матиме можливість виконати умови конкурсу. Внаслідок вказаної помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт, позивач перерахував відповідачу 40000000,00 грн. грошових коштів благодійної допомоги на вирішення соціально-економічних проблем міста. При цьому, виходячи з приписів Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» (який діяв на час проведення конкурсу) благодійна допомога відзначалася ознаками добровільності і безкорисливості. Разом із тим, грошові кошти, сплачені позивачем до бюджету м. Запоріжжя в сумі 40000000,00 грн., не мали ознак добровільності та безкорисливості, оскільки їх перерахування було обов`язковою умовою для виконання умов конкурсу та укладення угод. Тобто, позивач вважає, що у спірних правовідносинах, перераховані грошові кошти були платою за надання права здійснити реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної та скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення. Таким чином, внаслідок помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт, позивачу були заподіяні збитки в розмірі 40000000,00 грн., що дорівнюють суму сплачених ним грошових коштів до бюджету м. Запоріжжя, частину з яких, а саме 5000000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача у даній справі. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що підставою для визнання угоди від 09.12.2005 недійсною є ст. 229 ЦК України, а саме неправильне сприйняття та трактування відповідачем та позивачем (внаслідок неправильно поданої відповідачем інформації у складі умов конкурсу) істотних умов угоди, викладених в самій угоді та в умовах конкурсу, що вплинуло на волевиявлення позивача при укладені оспорюваної угоди і мало істотне значення для її укладання. На підставі зазначеного, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах і просить суд позов задовольнити повністю.

Позивачем на підставі ст. 166 ГПК України надана суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивачем наведені вищезазначені фактичні обставини справи та нормативні посилання.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву і у запереченнях на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти заявлених вимог відповідач мотивує наступним: Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на ст. 229 ЦК України. Так, правочин можна визнати недійсним у разі вчинення правочину особою, яка милилась щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Збитками згідно ст. 22 ЦК України є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, і також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в даному випадку для визнання угоди про виконання умов конкурсу недійсною та стягнення збитків позивач має довести: що він помилився і помилка має істотне значення; що Виконавчий комітет Запорізької міської ради сприяв помилці з боку позивача (вина відповідача); що позивачу завдано збитки (наявність та розмір завданих збитків); причинний зв`язок між діями щодо сприяння укладенню угоди про виконання умов конкурсу та завданими збитками. А також, що ним було вжито всіх можливі заходи для уникнення наслідків зазначеної помилки. Стосовно фактичних обставин справи, то відповідач зазначає, що 06.12.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та позивачем укладено угоду про участь у конкурсі на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. Згідно з пунктом 1.1 угоди про участь у конкурсі предметом цієї угоди є умови участі у конкурсі щодо надання права реконструкції площі Фестивальної. Угода про участь у конкурсі відповідає всім встановленим статтею 203 ЦК України вимогам. За результатами проведеного конкурсу визначено переможця - ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ». 09.12.2005 сторонами у справі укладено угоду про виконання умов конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. З боку відповідача оспорювана угода про виконання умов конкурсу виконана в повному обсязі. Зокрема, переможцю конкурсу надано землевпорядну документацію щодо погодження місця розташування об`єкту громадського призначення. За результатом виконання угоди про виконання умов конкурсу позивачем укладено з Запорізькою міською радою договори оренди земельних ділянок. Згідно з додатковими угодами до оспорюваної угоди від 09.12.2005 сторони визначили строки проведення реконструкції площі Фестивальної, а саме будівництво об`єкту мало бути завершено в 2017 році. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних, є зокрема містобудівні умови та обмеження. Згідно з інформацією Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради позивач щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не звертався (лист № 3503 від 31.07.2019). Таким чином, до 2017 року позивачем не вжито заходів для виконання умов угоди про участь у конкурсі в частині реконструкції та благоустрою площі Фестивальної. В 2017 році позивачем замовлено інженерно-геологічні вишукування, на яке посилається позивач. Однак, висновків про неможливість реконструкції та благоустрою площі Фестивальної Науково-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування не містить. 28.02.2018 рішенням Запорізької міської ради № 75 затверджено План зонування території м. Запоріжжя, згідно з яким зона Г-1-1 включає загальноміський центр з багатофункціональним використанням території. Зона призначена для розташування адміністративних, ділових, фінансових, торговельних, культурно-просвітницьких установ та супутніх до них елементів транспортної інфраструктури. Таким чином зазначене рішенням Запорізької міської ради підтверджено правомірність та враховано результати проведеного конкурсу, укладеної угоди та передачу в користування земельних ділянок з метою проведення реконструкції та благоустрою площі Фестивальної, зокрема і в частині будівництва багатофункціонального торгового центру. Все вищевикладене, на думку відповідача, доводить можливість проведення реконструкції та благоустрою площі Фестивальної. Наявність помилки в діях позивача під час укладення угоди про участь в конкурсі не доведена. Відсутність помилки доводить відсутність складу цивільного правопорушення в цілому. Отже, відповідач не сприяв помилці позивача, що також доводить відсутність причинно-наслідкового зв`язку між помилкою позивача та діями відповідача, що призвели до помилки. Помилка в мотивах правочину, зокрема щодо коштів які мають бути витрачені на реконструкцію та благоустрій площі Фестивальної, не має наслідком визнання угоди про виконання умов конкурсу недійсним. Також відповідач просить суд врахувати, що станом на час виникнення правовідносин сторін (на грудень 2005 року) порядок отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних і фізичних осіб бюджетними установами регулювався постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1222. Відповідно до вимог чинного законодавства пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим ч. 1 ст. 720 ЦК України (зокрема територіальним громадам), для досягнення ними певної, наперед обумовленої, мети. Договір про пожертву є укладеним з моменту прийняття пожертви. Таким чином, укладення сторонами договору пожертви підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, в яких призначення платежу - благодійний внесок. В період з 23.12.2005 по 30.06.2006 позивач перерахував до бюджету міста Запоріжжя 40000000,00 грн. благодійних внесків. Позивачем встановлено напрямки видатків, що можливо фінансувати за рахунок благодійних коштів: соціально-економічний розвиток м. Запоріжжя та будівництво стадіону ім. Лобановського. Відповідач, як головний розпорядник бюджетних коштів, прийняв пожертву та використав кошти у відповідності до визначених благодійником цілей. Отже, договір пожертви укладений та виконаний сторонами в повному обсязі. З урахуванням зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Також відповідачем подана суду Заява про застосування позовної давності, яка мотивована, тим, що початок перебігу строку позовної давності визначається не лише від дня, коли особа довідалася про порушення свого права, але й від дні коли особа могла довідатися про це. (Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 12.07.2018 у справі № 904/8637/17). Таким чином, відповідач вважає, що позивач, з огляду на його правову позицію у спірних правовідносинах, мав довідатися про порушення свого цивільного права, тобто довідатися про обмеження, встановлені для забудови, ще в 2014 році (саме в цей час позивач мав звернутися для отримання містобудівних умов та обмежень згідно додаткової угоди № 5 від 02.02.2011 до угоди від 09.12.2005). З урахуванням викладеного, відповідач просить суд застосувати у справі № 908/1712/19 наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подані суду письмові заперечення на заяву про застосування позовної давності, які обґрунтовані тим, що про порушення свого права позивач дізнався з моменту отримання інформації від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 06.04.20218 № 1360, що рішенням Запорізької міської ради № 75 від 28.02.2018 затверджено новий план зонування території міста Запоріжжя, згідно з яким передані позивачу в оренду земельні ділянки віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення та у зону озеленених територій загального користування, на якій, як вважає позивач, будівництво об`єктів, передбачених умовами конкурсу, не допускається.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

З матеріалів справи вбачається, що в 2005 році Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було оголошено конкурс на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди.

06.12.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» (позивачем у справі) укладено Угоду про участь у конкурсі на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення (далі за текстом - Угода про участь), предметом якої є умови участі у конкурсі щодо надання права реконструкції площі Фестивальної. (п. 1.1 Угоди про участь).

Відповідно до п. 2.1-2.3 Угоди про участь Виконавчий комітет Запорізької міської ради зобов`язався: ознайомити учасника конкурсу з обов`язковими умовами щодо надання права реконструкції площі Фестивальної; розглянути матеріали учасника конкурсу щодо створення об`єкту; надати переможцю конкурсу рішення про погодження місце розташування об`єкту на період проектування та після погодження у встановленому порядку робочого проекту - рішення про відведення земельної ділянки для будівництва і функціонування об`єкту строком на 49 років з правом продовження терміну користування земельною ділянкою без зміни цільового призначення.

Згідно з п.. п. 3.1, 3.2 Угоди про участь ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», як учасник конкурсу, зобов`язалося: сплати реєстраційний внесок для участі у конкурсі; представити до конкурсної комісії матеріали згідно з умовами конкурсу, затвердженими на засіданні конкурсної комісії 22.11.2005 протокол № 1.

За умовами п. 3.3 Угоди про участь якщо учасника конкурсу визначено переможцем конкурсу, він зобов`язується: в 10-денний термін укласти угоду з Виконавчим комітетом Запорізької міської ради про виконання пропозицій щодо подальшої співпраці з виконкомом; виконати робочий проект будівництва об`єкту на означеній території протягом одного року з часу прийняття рішення міськвиконкомом про погодження місця розташування об`єкта.

Як зазначено в п. 4.3 Угоди про участь ця угода та заява учасника є підставою для його участі в конкурсі, а у разі перемоги учасника, разом з протоколом конкурсної комісії є підставою для прийняття рішення про погодження місця розташування об`єкту під проектування.

Пунктом 4.4 Угоди про участь встановлено якщо переможець конкурсу не виконує зобов`язання п. 3.3 Угоди, рішення конкурсної комісії про визначення його переможцем та дана Угода втрачають чинність.

06.12.2005 позивачем сплачено реєстраційний внесок для участі у конкурсі на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди.

З інформації, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (лист № 02-27/1160 від 02.08.2019 з додатком), внесок для участі у цьому ж конкурсі сплачувало також ТОВ «Промеда Клуб». (а.с. 125, 126)

На засіданні конкурсної комісії 09.12.2005 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» визнано переможцем конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди, що оформлено протоколом засідання конкурсної комісії № 2 від 09.12.2005. (а.с. 18)

Як зазначено в протоколі засідання конкурсної комісії № 2 від 09.12.2005 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» запропоновано у 10-ти денний термін укласти з Виконавчим комітетом Запорізької міської ради угоду про виконання умов конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди. Переможець конкурсу (позивач) зобов`язався: розташувати на зазначеній земельній ділянці підземний торгівельний розважальний комплекс та 2 окремо розташовані висотні будівлі громадського призначення; виконати проектування об`єкту протягом 1 року; здійснити будівництво об`єкту протягом 2006-2007 років; надати благодійну допомогу для вирішення соціально-економічних проблем міста у сумі 40 мільйонів грн. згідно з графіком; здійснити заходи щодо благоустрою всієї прилеглої території до пл. Фестивальної.

09.12.2005 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» (переможцем конкурсу) укладено Угоду про виконання умов конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення (далі за текстом - Угода про виконання умов конкурсу), предметом якої є виконання умов конкурсу щодо надання права на реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. (п. 1.1 Угоди про виконання умов конкурсу).

За умовами п., п. 2.1, 2.2 Угоди про виконання умов конкурсу відповідач зобов`язався: надати переможцю конкурсу (позивачу) землевпорядну документацію, яка виконана комунальним підприємством «Градпроект», щодо погодження місця розташування об`єкту громадського призначення; надати переможцю конкурсу (позивачу) рішення міськвиконкому про надання згоди на погодження місця розташування об`єкту громадського призначення на період проектування строком на один рік, рішення міської ради про погодження місця розташування об`єкту громадського призначення та після погодження у встановленому порядку робочого проекту - рішення міської ради про надання земельної ділянки для розташування об`єкту громадського призначення строком до 50 років з правом продовження терміну користування земельною ділянкою без змін цільового призначення.

В свою чергу згідно з п., п. 3.1, 3.2 Угоди про виконання умов конкурсу позивач зобов`язався: виконати пропозиції щодо подальшої співпраці з виконавчим комітетом Запорізької міської ради згідно графіку; сплатити виконання землевпорядної документації щодо погодження місця розташування об`єкту громадського призначення на земельній ділянці, яка є об`єктом конкурсу, комунальному підприємству «Градпроект» згідно з кошторисом.

Відповідно до п. 4.1 Угоди про виконання умов конкурсу якщо переможець конкурсу не виконує зобов`язання п., п. 3.1, 3.2 даної Угоди, рішення конкурсної комісії про визначення його переможцем конкурсу і дана угода втрачають чинність.

Як свідчать дослідженні судом письмові докази та не заперечується сторонами у даній справі, з 23.12.2005 по 30.06.2006 на виконання умов конкурсу та п. 3.1 Угоди про виконання умов конкурсу позивачем перераховано до бюджету міста Запоріжжя грошові кошти в сумі 40000000,00 грн. як благодійні внески на вирішення соціально-економічних проблем м. Запоріжжя та благодійні внески на завершення реконструкції стадіону по вул. В.Лобановського. (а.с. 27, 164-174, 200-207)

На виконання умов конкурсу та Угоди про виконання умов конкурсу позивачу були надані:

- 02.02.2006 за № 141 Висновок (позитивний) Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради про надання в довгострокову оренду земельної ділянки під розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди та благоустрою пл. Фестивальної та скверу;

- 21.02.2006 за № 01-04/1056и Висновок (позитивний) Запорізького міського управління земельних ресурсів про відведення ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» земельних ділянок на площі Фестивальній для розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди та благоустрою пл. Фестивальної та скверу;

- Висновок Державної землевпорядної експертизи від 14.03.20206 № 721.

Крім того, 15.02.2006 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 8/135 «Про передачу в оренду ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» земельних ділянок на площі Фестивальній для розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди та благоустрою пл. Фестивальної та скверу», яким вирішено передати в оренду строком на 49 років ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» земельні ділянки загальною площею 2,3859 га на площі Фестивальній, в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради, в тому числі: земельну ділянку № 1 (кадастровий номер 2310100000:05:007:0141) площею 0,8747 га (землі вулиць, набережних, площ) для розташування підземної частини підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення; земельну ділянку № 2 (кадастровий номер 2310100000:05:007:0142) площею 1,5112 га (площа 0,9636 га - землі вулиць, набережних, площ; площа 0,5476 га - землі громадського призначення) для розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення.

24.03.2006 Запорізькою міською радою з ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» укладено договір оренди землі, за яким позивачу надано у строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 1,5112 га в м. Запоріжжі на площі Фестивальній для розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. (Зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 28.03.2006 за № 040626100257)

Також 24.03.2006 Запорізькою міською радою з ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» укладено договір оренди землі, за яким позивачу надано у строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,8747 га в м. Запоріжжі на площі Фестивальній для розташування підземної частини підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. (Зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 28.03.2006 за № 040626100258)

Зазначені земельні ділянки загальною площею 1,5112 га (кадастровий номер 2310100000:05:007:0142) та загальною площею 0,8747 га (кадастровий номер 2310100000:05:007:0141) в м. Запоріжжі на площі Фестивальній фактично були передані в користування позивачу, що підтверджується актами прийому-передачі земельної ділянки від 28.03.2006.

18.04.2007 позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду № 4 до Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу, якою сторони погодилися доповнити Угоду про виконання умов конкурсу пунктом 4.3 в наступній редакції: « 4.3 Сторони узгодили, що переможець виконає пропозиції щодо проектування та будівництва об`єкту в наступні терміни: - проектування об`єкту протягом 2006-2008 років; - будівництво об`єкту 2007-2011 роки. Конкретні строки та черговість будівництва об`єкту визначаються проектно-кошторисною документацією.».

02.02.2011 сторонами у даній справі підписано Додаткову угоду № 5 до Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу з доповненнями згідно додаткової годи № 4 від 18.04.2007, якою сторони погодилися викласти пункт 4.3 Угоди про виконання умов конкурсу в наступній редакції: « 4.3 Сторони узгодили, що переможець виконає пропозиції щодо проектування та будівництва об`єкту в наступні терміни: - проектування об`єкту протягом 2012-2014 років; - будівництво об`єкту 2014-2017 роки. Конкретні строки та черговість будівництва об`єкту визначаються проектно-кошторисною документацією.».

В грудні 2017 року на замовленні позивача ТОВ «Гільдія Інжиніринг» проведені інженерно-геологічні вишукування для встановлення інженерно-геологічних умов за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, площа Фестивальна, кадастрові номери земельних ділянок: 2310100000:05:007:0140 і 2310100000:05:007:0142, за результатами проведення яких складено Науково-технічний завіт.

Листом № 1360 від 06.04.2018 на звернення ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» щодо надання відомостей з Плану зонування території м. Запоріжжя стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 2310100000:05:007:0140, 2310100000:05:007:0140 і 2310100000:05:007:0142 Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомив, що згідно Генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 4, зі змінами, внесеними рішенням від 27.09.2017 № 31, території, на яких розміщено зазначені земельні ділянки, потрапляють у зону загальноміського центру та у зону озеленення територій загального користування. Відповідно до Плану зонування території міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 № 75, ці території відносяться до зони Г-1-І, одним із дозволених (переважних) видів використання є зелені насадження загального користування (парки, сквери, алеї, бульвари). (а.с. 61)

26.04.2018 на підставі добровільної відмови ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» Запорізькою міською радою прийнято рішення № 57/53 «Про припинення ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» права оренди земельних ділянок на площі Фестивальній», яким припинено позивачу право оренди земельних ділянок загальною площею 2,3859 га на площі Фестивальній для розташування підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення, в тому числі земельною ділянкою (кадастровий номер 2310100000:05:007:0142) площею 1,5112 га та земельною ділянок (кадастровий номер 2310100000:05:007:0141) площею 0,8747 га. Договори оренди землі від 28.03.2006 № 040626100257 та від 28.03.2006 № 040626100258 вирішено розірвати.

На підставі рішення Запорізької міської ради № 57/53 від 26.04.2018 Запорізькою міською радою та ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» 10.05.2018 укладено угоду № 201805000200087 про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006 (зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 28.03.2006 за № 040626100257) та угоду № 201805000200086 про розірвання договору оренди землі від 24.03.2006 (зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 28.03.2006 за № 040626100258).

Актами приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) оформлено повернення позивачем Запорізькій міській раді земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:007:0142 площею 1,5112 га та земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:007:0141 площею 0,8747 га, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, на площі Фестивальній.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про визнання недійсною повністю Угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради збитків в розмірі 5000000,00 грн., що становлять частину від сплачених позивачем до бюджету міста Запоріжжя благодійних внесків в розмірі 40000000,00 грн. Позов обґрунтовано ст., ст. 203, 204, 215, 229 ЦК України.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України)

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленні в статті 203 ЦК України. Так, відповідно до частин 1-3, 5, 6 цієї зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору (правочину), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Згідно вимог статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Мотивуючи позовну вимогу про визнання недійсною повністю Угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, позивач посилається на норми ст. 229 ЦК України і ті обставини, що виконання умов конкурсу щодо реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди виявилося неможливим з причин, незалежних від ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», а саме через непридатність наданих позивачу в оренду земельних ділянок за інженерно-геологічними характеристиками для здійснення відповідного будівництва та через зміни, внесені до Генерального плану м. Запоріжжя, яким зазначені земельні ділянки віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення, на якій будівництво об`єктів, передбачених умовами конкурсу, не допускається. При цьому, позивач посилається на те, що відповідач, пропонуючи прийняти участь у конкурсі та укладаючи з позивачем угоду від 06.12.2005 про участь у конкурсі, а в подальшому оспорювану Угоду від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу і додаткові угоди до неї, істотно помилився щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема відповідач вважав, що переможець конкурсу матиме можливість здійснити реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної у м. Запоріжжі. Так само і позивач істотно помилявся, що він матиме можливість виконати умови конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, такий правочин визнається недійсним. Причини помилки в цьому випадку ролі не грають. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, невірного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Помилка є підставою для визнання недійсними правочинів як фізичних, так і юридичних осіб.

Однак не будь-яка помилка може братися судом до уваги. Так, для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, цивільне право розуміє помилку щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Правочин, укладений внаслідок помилки, належить до оспорюваних правочинів

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. (п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

В п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарський договорів) недійсними» також роз`яснено, що під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину. Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

Аналіз наведених вище положень цивільного законодавства дає підстави для висновку, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним з мотивів, визначених статтею 229 ЦК України, повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Як зазначалося судом раніше, на замовлення позивача ТОВ «Гільдія Інжиніринг» складено Науково-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті за адресою: «Запорізька область, місто Запоріжжя, бул. Центральний, площа Фестивальна, кадастрові номери земельних ділянок: 2310100000:05:007:0140 і 2310100000:05:007:0142». (а.с. 65-64)

Відповідно до вказаного Науково-технічного звіту інженерно-геологічні вишукування виконані в грудні 2017 року для встановлення інженерно-геологічних умов за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бул. Центральний , площа Фестивальна, кадастрові номери земельних ділянок: 2310100000:05:007:0140 і 2310100000:05:007:0142, з метою визначення геолого-літологічного складу ґрунтової товщі, інженерно-геологічних і гідрогеологічних умов, фізико-механічних властивостей ґрунтів ділянки.

У висновках Науково-технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування (сторінка 14 Звіту) зазначено: «За сукупністю факторів згідно з Додатком Ж ДБН А.2.1-1-2008 траса досліджень належить до ІІІ-ої (складної) категорії інженерно-геологічних умов. Відповідно до ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України» траса розташована в районі з п`ятибальною сейсмічністю згідно з картами ЗСР-204-А. Категорія ґрунтів за сейсмічними властивостями - ІІ (друга).».

Посилаючись на вказані висновки позивач стверджує про неможливість будівництва на цих земельних ділянках наземно-підземного комплексу громадського призначення, відносно якого проводився конкурс.

Проте з такими доводами позивача суд не погоджується і вважає цілком обґрунтованими заперечення відповідача з цього приводу, що Науково-технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування не містить прямої вказівки на неможливість будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 2310100000:05:007:0140 і 2310100000:05:007:0142 в м. Запоріжжя, бул. Центральний, площа Фестивальна підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення. Натомість на сторінці 15 Звіту надані рекомендації, які доцільно врахувати при здійснені будівництва об`єкту, зокрема: при проектних роботах рекомендується задати запас міцності фундаменту, здатний нівелювати можливі негативні впливи від нерівномірного просідання ґрунтової основи. Інженерно-геологічні умови ділянки дозволяють використовувати наступні типи фундаментів: - стрічковий монолітний армований фундамент на природній або штучній основі нижче глибини промерзання; - улаштування фундаментів на монолітній залізобетонній плиті нижче глибини промерзання. Фундаменти доцільно виконати на пошарово ущільненій подушці, розрахункової потужності.

Стовно посилань позивача на те, що надані йому в оренду земельні ділянки згідно Генерального плану міста Запоріжжя та Плану зонування території м. Запоріжжя віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення, на якій будівництво об`єктів, передбачених умовами конкурсу, не допускається, то ці доводи суд також вважає, необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.

Рішенням Запорізької міської ради № 4 від 15.09.2004 зі змінами, внесеними рішенням № 31 від 27.09.2017, затверджено Генеральний план міста Запоріжжя. Рішенням Запорізької міської ради № 75 від 28.02.2018 затверджено План зонування території міста Запоріжжя.

Згідно чинного законодавства план зонування території - це вид містобудівної документації місцевого рівня, який розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення та об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації. Рішення про розроблення Плану зонування території приймає відповідна сільська, селищна, міська рада. Зміст зонінгу конкретизується з урахуванням містобудівних особливостей населеного пункту та чинних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури.

Згідно з Генеральним планом міста Запоріжжя та Планом зонування території міста Запоріжжя дійсно земельні ділянки, що надавалися позивачу в оренду на виконання оспорюваної Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу для здійснення реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення, віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення.

Разом із тим, зона Г-1-І включає загальноміський центр з багатофункціональним використанням території. Зона призначена для розташування адміністративних, ділових, фінансових, торговельних, культурно-просвітницьких установ та супутніх до них елементів транспортної інфраструктури.

Зазначене вище підтверджується Планом зонування території міста Запоріжжя, який знаходиться у загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1caskadma461j91f8h6au3d.pdf.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що віднесення земельних ділянок, що надавалися позивачу в оренду для здійснення реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення, до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення не свідчить про неможливість будівництва на цих земельних ділянках об`єкту, що передбачений умовами конкурсу.

Більш того, рішенням Запорізької міської ради № 75 від 28.02.2018, яким затверджено План зонування території міста Запоріжжя, враховано результати проведеного конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення, наявність укладеної оспорюваної Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу та передачу в користування позивачу земельних ділянок з метою проведення реконструкції та благоустрою площі Фестивальної, зокрема і в частині будівництва (багатофункціонального торгового центру.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами не доведено неможливість проведення реконструкції та благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення.

За таких обставин, наявність помилки в діях позивача під час укладення оспорюваної Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу позивачем не доведена, так само і не доведено помилку та недбальство посадових осіб відповідача щодо істотних умов угоди під час укладення Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне зауважити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво об`єкту на виконання умов конкурсу щодо реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди позивачем мало бути здійснено протягом 2014-2017 років. (Додаткова угода № 5 від 02.02.2011 до Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 цього Закону суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

В статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надано визначення, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За приписами ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Містобудівні умови та обмеження містять: назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; інформацію про замовника; відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Проте, в матеріалах даної справи наявний лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 31.07.2019 № 3503, згідно якого відповідно до інформації містобудівного кадастру звернень від ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не зареєстровано. (а.с. 135)

Позивачем вказаний факт не спростовано.

Отже, саме позивачем не вчинено дій, які відповідно до законодавства мають бути передумовою для початку будівництва об`єкту на виконання умов конкурсу щодо реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземно-наземного багатофункціонального комплексу громадського призначення.

Враховуючи викладене, вимогу про визнання недійсною повністю Угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, суд вважає заявленою необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Стосовно вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради збитків в розмірі 5000000,00 грн., що становлять частину від сплачених позивачем до бюджету міста Запоріжжя благодійних внесків в розмірі 40000000,00 грн., то суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Понесення збитків позивач мотивує тим, що внаслідок помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт на земельних ділянках, які передавалися позивачу в оренду за умовами конкурсу, позивачу були заподіяні збитки в розмірі 40000000,00 грн., що дорівнюють суму сплачених ним грошових коштів до бюджету м. Запоріжжя на виконання умов участі у конкурсі, частину з яких, а саме 5000000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені в статті 225 ГК України.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов`язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене можливо зробити висновок, що збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства, є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі якщо його право не було би порушено. Зобов`язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи, тобто деліктна відповідальність настає лише за винне завдання шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Звернувшись до суду з вимогою про стягнення збитків позивач посилається на те, що внаслідок помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт на земельних ділянках, які передавалися позивачу в оренду за умовами конкурсу, виконуючи свої зобов`язання, зазначені в конкурсній пропозиції, та Угоді від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу, позивач перерахував до бюджету м. Запоріжжя 40000000,00 грн. благодійної допомоги на вирішення соціально-економічних проблем міста. При цьому, як би позивач не помилявся стосовно істотних умов Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу перерахування цих коштів позивач не здійснив би. Тобто, позивач вважає, що у спірних правовідносинах, перераховані грошові кошти були платою за надання права здійснити реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної та скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення. Таким чином, внаслідок помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт, позивачу були заподіяні збитки в розмірі 40000000,00 грн., що дорівнюють суму сплачених ним грошових коштів до бюджету м. Запоріжжя, частину з яких, а саме 5000000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача у даній справі.

Проте, фактичні обставини даної справи у їх сукупності, свідчать, що позивач не довів незаконної та протиправної поведінки відповідача при укладені оспорюваної Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу, так само як і не довів помилки щодо істотних умов цієї Угоди.

Отже, позивач не довів, що сплачені ним до бюджету м. Запоріжжя кошти благодійної допомоги на вирішення соціально-економічних проблем міста є збитками, тобто факту наявності збитків, та причинного зв`язку між неправомірною поведінкою відповідача та настанням збитків.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 5000000,00 грн.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності (за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення) лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі. Оскільки у даній справі судом не встановлено порушення прав позивача та наявності підстав для визнання недійсною Угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. На підставі викладеного, питання про застосування строків позовної давності, про що заявлено відповідачем в своїй заяві, судом не розглядалося.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсною повністю угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції і благоустрою площі Фестивальної та скверу з розміщенням підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради збитків в розмірі 5000000,00 грн. відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 18» листопада 2019.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.