-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 16.07.2020
Ухвала суду 16.07.2020
Ухвала суду 14.07.2020
Ухвала суду 20.05.2020
Ухвала суду 07.05.2020
Ухвала суду 07.05.2020
Ухвала суду 24.04.2020
Ухвала суду 24.04.2020
Ухвала суду 01.04.2020
Ухвала суду 30.03.2020
Ухвала суду 18.03.2020
Ухвала суду 11.03.2020
Ухвала суду 11.03.2020
Ухвала суду 27.02.2020
Ухвала суду 16.12.2019
Ухвала суду 13.11.2019
Постанова
13.11.2019Постанова 10.10.2019
Ухвала суду 04.09.2019
Ухвала суду 04.09.2019
Ухвала суду 31.07.2019
Ухвала суду 13.02.2019
Ухвала суду 10.12.2018
Ухвала суду 26.11.2018
Ухвала суду 26.11.2018
Ухвала суду 09.11.2018
Ухвала суду 04.10.2018
Ухвала суду 04.10.2018
Ухвала суду 13.07.2018
Ухвала суду 26.02.2018
Ухвала суду 04.09.2017
Ухвала суду 02.08.2017
Ухвала суду 02.08.2017
Ухвала суду 29.06.2017
Ухвала суду 06.03.2017
Ухвала суду
Справа № 216/878/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 216/878/17
провадження № 51- 4377 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000933, - повернуто заявнику.
Оскаржуваною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимогч. 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ним ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята із грубим порушенням процесуального закону. Просить зазначену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні через необґрунтованість та проводити касаційний розгляд за відсутності представника слідчого відділу.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.438 КПК Українипідставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Твердження скаржника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.
Так, право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим повернуто заявнику.
Суддя апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання до цього переліку не віднесено, а тому вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Однак з означеним висновком судді суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПКУкраїни, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого належить з урахуванням вищенаведеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 31 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
