ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №522/13018/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси

на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24.10.2016 (головуючий суддя Загороднюк В.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М.)

у справі №522/13018/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, в якому просить про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо залишення без розгляду заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №08-38/1290 від 06 червня 2016 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов задоволено частково: зобов`язано УПФ України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховної Ради України №2762-VI від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 набула статусу судді Одеського апеляційного господарського суду у відставці із суддівським стажем роботи понад 25 років з першим кваліфікаційним класом.

5. З січня 2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в Приморському районі м. Одеси, яким їй призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати за нормами ст. 129, ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 жовтня 2010 року №2453 - VI.

6. Згідно з довідкою Одеського апеляційного господарського суду про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06 червня 2016 року №08-38/1290/2016 виданої ОСОБА_1 про те, що її заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці склала 25 520 гривень.

7. 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290/2016 від 06 червня 2016 року.

8. Листом від 15 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 Пенсійний орган повідомив, що розпорядженням від 15 липня 2016 року проведено перерахунок пенсії по заробітку з 08 червня 2016 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 25 520 гривень. Процент обчислення пенсії від заробітку складає 90%. Розмір пенсії склав 22 968 гривень. Борг по перерахунку за період з 08 червня 2016 року по 31 липня 2016 року склав 5 051,61 гривень.

9. Вважаючи, що право на перерахунок довічного грошового утримання у неї виникло 01.05.2016, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 травня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1450 гривень, у зв`язку з чим змінився розмір грошового утримання працюючого судді, тому саме з 01 травня 2016 року слід здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Отже слід зобов`язати УПФ України у Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно довідки Одеського апеляційного господарського суду №08-38/1290 від 06 червня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого судці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 травня 2016 року та його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

11. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Приморському районі м. Одеси щодо залишення без розгляду заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №08-38/1290 від 06 червня 2016 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачці надавалися відповіді на її звернення від 13 червня 2016 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що заява позивача про перерахунок довічного грошового утримання судді не підлягала задоволенню, оскільки на час її звернення з відповідною заявою діяли обмеження, передбачені п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі - Закон №213-VІІІ).

13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. На момент виникнення спірних правовідносин, тобто на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду України про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, питання перерахунку зазначеної виплати визначалося Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) та Законом № 213-VIII.

16. Згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

17. П. 2 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII передбачено, що порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

18. Оскільки станом 01.06.2015 законів щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, не приймалося, то норми що стосуються щомісячного грошового утримання судді відповідно до Закону № 2453-VІ втратили чинність.

19. З огляду на вказане, у органу Пенсійного фонду України були відсутні законодавчі підстави для перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 2453-VІ в період дії Закону № 213-VIII.

20. Згодом, положення п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону № 2453-VІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втрачають чинність з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016.

21. Керуючись ч. 2 ст. 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання цього рішення: ч. 3 ст. 141 Закону № 2453-VІ у редакції Закону № 213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Натомість застосуванню підлягає ч. 3 ст. 141 Закону 2453-VІ до внесення змін Законом № 213-VIII, тобто у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ, а саме: „Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання».

22. Саме з наведеної дати (08.06.2016) у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 2453-VІ (що і було зроблено відповідачем у цій справі).

23. За таких обставин, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, відмовляючи ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.05.2016, діяло відповідно до норм чинного на той час законодавства.

24. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №№638/12586/16-а).

25. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

26. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

27. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси - задовольнити.

2. Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №522/13018/16- скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров