ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року 16:40

Справа № 280/2701/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Остапенко Є.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича (вул. Чарівна, 157а/80, м. Запоріжжя, 69098) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м.Запоріжжя, 69095) про скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мельник Павла Мироновича (далі – позивач або ФОП Мельник П.М.), в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – відповідач або Департамент ДАБІ у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 №19/1008-1.18/162; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 №18/1008-1.161; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №16 від 06.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нор, стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №17 від 06.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодних будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо автомобільного газозаправного пункту за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н, смт.Якимівка, ДРП-25, в тому числі по улаштуванню фундаментів, позивачем не здійснювалося. Також позивачем не здійснювалися будь-які роботи з установки цією модульною АГЗП, оскільки на момент його придбання, він вже був встановлений. Позивачем лише було проведено ідентифікацію АГЗП. Сама ж АГЗП є заводським виробом. Також вважає, що перевірка ФОП ОСОБА_2 була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим всі рішення відповідача, прийняті за її наслідками, є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 07.06.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

11.06.2019 представником позивача до суду подана заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 18.06.2019 відкрито загальне позовне провадження в справі. Підготовче засідання призначено на 11.07.2019.

11.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.28573), у якому він проти задоволення позову заперечив, зазначив, що будівництво автозаправного пункту відноситься до категорії складності (ССЗ), а отже потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також отримання сертифікату про прийняття об`єкта в експлуатацію від відповідних органів державного архітектурно-будівельного контролю. В ході перевірки було встановлено, що вищезазначені документи у позивача відсутні. В зв`язку з чим і були винесені спірні рішення. Відповідач вважає, що оскаржувані постанови та припису є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 підготовче засідання відкладалось до 25.07.2019.

22.07.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх.30088), в якій висловив незгоду з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, надав додаткове обґрунтування позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 25.07.2019 підготовче засідання відкладалось до 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2019.

Протокольною ухвалою від 04.09.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 09.09.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 09.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

07.03.2019 на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшло звернення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області №2022/63/06-2019 від 04.03.2019 про проведення перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності ПП «Мельник» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, ДРП-25, б. б/н. (а.с.94).

28.03.2019 на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки від 26.03.2019 № 1008-23.3/1045 (а.с.95).

12.04.2019 відповідачем було видано Наказ №33П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівлі та споруди АЗС/АГЗП за адресою: ДРП-25, будинок б/н, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область» замовник будівництва - ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час розміщення/будівництва будівель та споруд АЗС/АГЗП за адресою: ДРП-25, будинок б/н. смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область ( далі - об`єкт будівництва) (а.с.96).

15.04.2019 року відповідачем було видано Направлення №135 від 15.04.2019. (а.с.97).

На підставі вищезазначених документів в період з 16.04.2019 по 26.04.2019 була проведена позапланова перевірка позивача за результатами якої складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019 №154 (далі – Акт) (а.с.98-103).

Відповідно до Акту, перевірко було встановлено факт виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а також зафіксовано факт експлуатації без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкта будівництва.

06.05.2019 відповідачем стосовно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.106-107).

06.05.2019 відповідачем винесено припис №16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.108).

20.05.2019 відносно позивача, за результатами розгляду матеріалів справи, було винесено Постанову №18/1008-1.18/161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якого позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1728900,00 грн. (а.с.111-112).

Відповідно до зазначеної постанови суть виявленого порушення полягала в тому, що «ФОП ОСОБА_2 в період з кінця серпня 2018 року - по жовтень 2018 року на території майнового комплексу - павільйон по ремонту транспорту СТО №1, за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_3 район АДРЕСА_4 Якимівка, ДРП-25, б/н, виконав роботи з будівництва стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) до складу якого входять: надземний резервуар для ЗВГ об`ємом 9.8м3, майданчик прийому ЗВГ з автомобільних цистерн, місця заправки автотранспорту паливом, насос для перекачування ЗВГ, заправна колонка для ЗВГ, технологічні трубопроводи, навіс над технологічним устаткуванням, засоби пожежегасіння, система електропостачання, КВП і А та блисковкозахист, операторську існуючого павільйону по ремонту транспорту СТО №1 переобладнано (змінено функціональне призначення об`єкту) під операторську АГЗП без дозволу на виконання будівельних робіт. Об`єкт-відноситься до об`єктів класу наслідків (СС3)».

06.05.2019 відповідачем стосовно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.114-115).

06.05.2019 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №17 (а.с.116).

20.05.2019 відносно позивача, за результатами розгляду матеріалів справи, було винесено Постанову №19/1008-1.18/162 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якого позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1728900,00 грн (а.с.119-120).

Відповідно до зазначеної постанови суть виявленого порушення полягала в тому, що було «Встановлено експлуатацію ФОП ОСОБА_2 . об`єкту класу наслідків ССЗ - АГЗП за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, ДРП-25, б/н, не прийнятого в експлуатацію».

Не погодившись з вищезазначеними приписами та постановами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо твердження відповідача про віднесення автомобільного газозаправного пункту, (модульний АГЗП №1), який розташований за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н, смт. Якимівка, ДРП-25 до об`єкту класу наслідків СС3.

Відповідно до п. 4 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

Відповідно до п.7.13 зміни №1 до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013, визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва додаток Д (перелік об`єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV і V категорії складності) відносяться автозаправні станції (комплекси) з проектною ємкістю понад 10 т. Відповідно до проведеної ідентифікації, АГЗП позивача має максимальну ємність небезпечних речовин 9,9 т.

Згідно ідентифікації об`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с. 39-41) автомобільний газозаправний пункт, який розташований за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н, смт. Якимівка, ДРП-25, узгодженої Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області вказаний об`єкт є потенційно небезпечним об`єктом, а не об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому загибель або травмування людей внаслідок аварій, катастроф, аварійних подій, інших небезпечних подій, тобто можлива небезпека для здоров`я і життя людей, визначені на рівні 3 осіб загиблих, постраждалих (травмованих) від 10 осіб.

Відповідно до паспорта потенційно небезпечного об`єкта (а.с. 42-49) рівень можливих надзвичайних ситуацій є місцевим.

З врахуванням зазначених обставин належний позивачу об`єкт не належить до об`єкта класу наслідків СС3, а є об`єктом класу наслідків СС1.

Також, до початку експлуатації АГЗП №1, ФОП ОСОБА_2 . провів та узгодив ідентифікацію об`єкту господарської діяльності автомобільний газозаправний пункт, як потенційно небезпечний об`єкт (а.с.39-41) та погодив його розміщення з Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області і отримав 14.12.2018 дозвіл № 695.18.23 на його експлуатацію.

Позивач отримав експертний висновок декларації безпеки № 12.3-15-07-0078.18 від 30.10.2018 ДП «Центр сертифікації» декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки автозаправний пункт ФОП ОСОБА_2 . який розташований за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н, смт. Якимівка, ДРП-25 та висновок експертизи ДП «Запорізький ЕТЦ» №23.04.15-0023.18 від 26.11.2018 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання (а.с. 51).

14.12.2018 позивач отримав дозвіл №694.18.23 Головного управління Держпраці у Запорізькій області на виконання робіт підвищеної небезпеки та протягом грудня 2018 - травня 2019 ФОП ОСОБА_2 експлуатував модульний автогазоправний пункт за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Якимівка, ДРП-25, для роздрібного продажу палива (а.с.53).

Вказаний модульний АГЗП №1 був придбаний позивачем у ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу устаткування газозаправної УГ332.00.001 від 28.08.2018 (а.с. 143-144).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець належним чином прийняти і оплатити устаткування газозаправної УГ332.00.001, зав № 180401 (надалі - Устаткування), яка складається з: надземного резервуару для СУГ ТОВ «ТД Полтавхиммаш» У=9,99 м3 зав. № 18-110; блока насоса-арматурного УГ332.00.005 зав. № 180401; колонки газороздавальної АСТРА-2-09 зав. № 171011.

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору, устаткування передається продавцем покупцю змонтованим.

Як пояснив представник позивача, жодних будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо автомобільного газозаправного пункту за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н АДРЕСА_5 смт АДРЕСА_6 Якимівка АДРЕСА_5 ДРП-25, в тому числі по улаштуванню фундаментів ним не здійснювалося. Також не здійснювалися будь-які роботи з установки цією модульною АГЗП, оскільки на момент його придбання, він вже був встановлений.

Отже, виходячи з зазначеного модульний АГЗП є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов та технічною документацію, що погоджена і затверджена в установленому порядку - не відноситься до об`єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, відповідно до п. 11 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 р. № 197. для розгляду наукових рекомендацій та проведення фахових консультацій з основних питань діяльності у Мінрегіоні можуть утворюватися постійні або тимчасові консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи. Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, їх кількісний та персональний склад, положення про них затверджує Міністр.

В межах зазначених вище повноважень наказом Міністерства від 23.09.2011 № 208 (із змінами і доповненнями) (далі - наказ Міністерства № 208) створено науково-технічну раду (далі - НТР), що є постійно діючим дорадчим органом Міністерства, який утворюється для професійного колегіального розгляду наукових і технічних питань, що належать до компетенції Міністерства. У пп. 2.2.2 п. 2.2 наказу Міністерства № 208 визначено, що НТР відповідно до покладених на неї завдань розглядає проекти методичних рекомендацій з питань, що належать до її компетенції, а також обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами (за необхідності, яка визначається рішенням секції).

Діючи в межах повноважень, наданих наказом Міністерства № 208, зокрема, щодо розгляду методичних рекомендацій, НТР рішенням від 10.12.2015 № 88 схвалило методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі - методичні рекомендації). У вступі до вказаного методичного посібника зазначено, що «Директивою Ради Європейського Союзу 89/106/ЄЕС, прийнятою у 1988 році, країнам, що входять до складу Євросоюзу, було запропоновано новий підхід до питань технічного регулювання будівельної діяльності. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» Україна зробила перший практичний крок на шляху приєднання до європейських принципів технічного регулювання. У першу чергу це стосувалося забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ. Наразі в Україні поряд з національною функціонує європейська гілка нормативної бази, основою якої є запровадження розрахунку будівельних конструкцій за Єврокодами. ... Однак практичне застосування замовниками, проектувальниками, експертними організаціями, центральними та місцевими органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, зазначених законодавчих та нормативних актів і документів виявило цілу низку питань, які потребують детальних пояснень та прикладів. ... Виходячи з викладеного, авторський колектив поставив за мету підготувати Методичний посібник, який на практиці став би путівником на шляху створення прозорого та зрозумілого механізму забезпечення надійності й безпечної експлуатації об`єктів будівництва».

У главі 2.6 методичних рекомендацій зазначено, що «контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов`язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт, не є об`єктом будівництва.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по адміністративній справі №816/1533/17, в якій зазначено, що розміщення модульних АЗГП не є об`єктом будівництва, а отже позивач не потребує дозволу на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженого проекту.

Отже, модульний АГЗП №1, який розташований за адресою: Запорізька обл., Якиміський р-н, смт. Якимівка, ДРП-25 контейнерний газовий автозаправочний пункт, який виконаний як цілісний заводський виріб і не передбачає для його встановлення будь-яких будівельних робіт. Він встановлений без облаштування фундаменту прямо на асфальтове покриття земельної ділянки. Також, не є об`єктом будівництва операторська АГЗП, яка є збірно-розбірною спорудою без фундаменту, тобто, тимчасовою спорудою, яка встановлена на опори без облаштування фундаменту.

Отже, оскільки розміщення модульної АЗГП не є будівництвом, у позивача не виникло обов`язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КАС України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідачем не доведена правомірність винесення припису.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 13447,00 грн (а.с.3, 83).

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Павла ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича (вул. Чарівна, 157а/80, м. Запоріжжя, 69098) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) про скасування постанов та приписів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича від 20.05.2019 №19/1008-1.18/162 та №18/1008-1.18/161 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнка Євгена Івановича від 06.05.2019 №16 та №17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі сплаченого судового збору – 13447,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 13.11.2019.

Суддя Р .В. Кисіль