Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дем`янця Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дем`янця Віталія Васильовича та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №188896 від 09.06.2019 року про застосування адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2019 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №188896. Так, 09 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. він був зупинений інспектором Дубровицького відділення поліції старшим лейтенантом поліції Дем`янцем В.В. і стосовно нього було складено вказану постанову за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, де вказано, що він на ґрунтовій дорозі поблизу с. Рудня Дубровицькго району, керував мопедом марки DELTA без мотошолома та не пред`явив для перевірки посвідченння водія. Однак вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. 09 червня 2019 року він ішов пішки по ґрунтовій дорозі поблизу с. рудня, котивши при цьому технічно несправний мопед моделі DELTA в руках з метою перевести даний мопед до с. Лютинськ Дубровицького району для подальшого ремонту. Близько 14 год. його спинив працівник поліції та вимагав у нього посвідчення водія. Про несправність мопеду він повідомляв працівника поліції. Крім того зауважив, що така вимога є безпідставною, оскільки він не знаходиться у статусі водія, який керує транспортним засобом та не їхав по дорозі місцевого значення. Але на його заперечення поліцейський не реагував. Потім працівник поліції пред`явив претензію щодо відсутності мотошолома. Коли працівник поліції, на підставі наданих ним анкетних даних, почав щось писати, то він зателефонував на номер 102 і викликав патрульну поліцію. Двоє правоохоронців, які прибули на виклик, не побачили неправомірних дій зі сторони інспектора Дубровицького ВП Дем`янця В.В. На його заперечення щодо складання постанови не реагували, його прав не роз`яснили. Після цього відповідачем була вручена йому постанова. Однак йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. а в постанові він ставив підписи в тих місцях, на які вказував інспектор. Працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте вона не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, проте відповідач закону не дотримався, а розглянув справу на місці його зупинки, чим суттєво порушив його права. Оскаржувана постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Також зазначив, що факт володіння та користування мопедом до набрання чинності змін у законодавстві у відношенні щодо мопедів не повинні поширюватися вимоги, яких не було у ПДР України на час придбання мопеда (було придбано 15.09.2008 року як немеханічний транспортний засіб), бо в іншому випадку це є порушення конституційного принципу неприпустимості зворотної дії законів та інших нормативно правових актів у часі, закріпленого ст. 58 Конституції України. Постанова КМУ №1029 від 26.09.2011 року суперечить ст. 22 Конституції України, бо звужує зміст та обсяг прав і свобод постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в якій було задекларовано право громадян керувати мопедом не маючи водійського посвідчення. На час придбання ним мопеда, дана постанова була чинною. Звертає увагу на те, що Закон України "Про дорожній рух" не містить вимог щодо користування мотошоломами при керуванні мопедом. Тому вважає дії, вчинені поліцейським, протиправними і незаконними, а тому є підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09 червня 2019 року на грунтовій дорозі поблизу с. Рудня Дубровицього району, інспектором Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Дем`янцем В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №188896 (а. с. 9).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За змістом постанови інспектор Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенант поліції Дем`янець В.В. зазначив, що ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. на грунтовій дорозі поблизу с. Рудня Дубровицького району керував мопедом марки DELTA який незареєстрований у встановленому законом порядку у визначений термін, без мотошолома та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Копія постанови отримана позивачем, про що на постанові міститься особистий підпис останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України "Про Національну поліцію України" визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, відповідно до п. 2.1 а, б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обо`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт (п. 1.10 ПДР України) та відповідно до п. 2.13 ПДР України належить до категорії А1.

Згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, на автомобільних дорогах державного значення транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуст, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи, напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди.

Згідно п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., неосвітлений чи перевернутий.

Також слід зазначити, що мопед (скутер) пртягом 10 днів з дня реєстрації повинен пройти державний технічний огляд.

Тому власник мопеда (скутера) для правомірного керування, користування, розпорядження цим транспортним засобом повинен його зареєструвати для отримання реєстраційних документів, номерного знаку для подальшого проходження державного технічного огляду.

На виконання вимог Закону україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулюванння відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" постановою КМ України від 23 грудня 2009 року №1371 з 01 січня 2010 року запроваджено державну реєстрацію мопедів.

Також чинним законодавством передбачена спрощена процедура (без надання документів про правомірність придбання) державної реєстрації мопедів, які були придбані до 29 грудня 2009 року.

Згідно п. 1 постанови КМ України №436 від 20 квітня 2011 року "Про внесення зміни до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" вказаний пункт 8 доповнено абзацом такого змісту: "Перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою".

Як вказує позивач у змісті позовної заяви, мопед був придбаний ним 15 вересня 2008 року.

Отже, вказані норми законодавства, спростовують твердження позивача про те, що він має право керувати мопедом не маючи водійського посвідчення, оскільки на день придбання мопеда було задекларовано право громадян керувати таким видам транспорту без водійського посвідчення, а тому, зважаючи на неприпустимість зворотньої дії законів, таке право має діяти і на даний час.

Згідно п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застубнутих мотошоломів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 126 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 Р. ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 5 та ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства слід зауважити, що твердження позивача про недотримання відповідачем закону в частині розгляду справи на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Дубровиця є хибним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обствини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт керування мопедом без мотошолома та не пред`явлення позивачем на вимогу інспектора поліції посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб знайшов підтвердження у судовому засіданні та не заперечувався позивачем у поданій позовні заяві.

Слід також зазначити, що працівники поліції, які були викликані позивачем на місце його зупинки відповідачем для підтвердження неправомірних дій останнього, не встановили такого факту.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що у відповідності до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеної норми адміністративне стягнення згідно з оскаржуваною постановою накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинені позивачем, підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими обставинами.

Враховуючи вище викладене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.5, 9, 72, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дем`янця Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 11 листопада 2019 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.