ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/944/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Бєлкін Л.М., адвокат;

від відповідача: Ковальов С.М., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року

у справі № 904/944/19 (суддя - Ніколенко М.О., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент"

в інтересах Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", від імені та в інтересах якого на підставі Договору № 1/2015 від 18.11.2015 року про управління активами корпоративною інвестиційного фонду діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", та Акціонерним товариством "Дніпроазот" щодо обов`язкового викупу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" 12 390 010 простих іменних акцій Акціонерного товариства "Дніпроазот" за ціною 0,2395 грн. за 1 акцію на загальну суму 2 967 407,39 грн. у редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення суду від 17.07.2019 року. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 17.07.2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідач зазначає: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими належним чином; висновки суду є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи, зроблені в наслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Відповідач вказує на те, що ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" не мав права вимоги обов`язкового викупу акцій належних АТ "Аванпост" без надання АТ "Дніпроазот" разом з вимогою про обов`язковий викуп акцій АТ "Аванпост" документа, який би уповноважував його станом на 15.06.2016 року (на дату складання листа-вимоги) представляти інтереси АТ "Аванпост" в процедурі обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів. Отриманий від ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" лист № 139/16 від 15.06.2016 року був складений особою, яка не є акціонером відповідача та не містив підтвердження повноважень такої особи діяти від імені та в інтересах акціонера відповідача - АТ "Аванпост", зокрема, заявляти вимогу обов`язкового викупу акцій відповідача, що належать на праві власності АТ "Аванпост". У зв`язку з тим, що ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" порушило законодавчо встановлені строки для надання відповідачу від імені акціонера відповідача - АТ "Аванпост" вимоги про обов`язковий викуп акцій, у тому числі документів на підтвердження своїх повноважень щодо здійснення представництва АТ "Аванпост" шляхом висування вимоги обов`язкового викупу акцій від імені АТ "Аванпост" за наслідками голосування на загальних зборах акціонерів проти прийняття рішення про вчинення значних правочинів та попереднє схвалення значних правочинів, у відповідача не виникло зобов`язань щодо здійснення обов`язкового викупу акцій ПАТ "Дніпроазот", що належать на праві власності АТ "Аванпост". Також відповідач зазначає про те, що ні Закон України "Про акціонерні товариства", ні жодний інший законодавчий акт України не визначають договір управління в якості документа, що засвідчує право особи представляти інтереси акціонера. Крім того, стаття 39 Закону України "Про акціонерні товариства" в якості такого документа передбачає лише довіреність. Договором № 1/2015 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 18.11.2015 року, укладеним між ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" та АТ "Аванпост", не передбачено право ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" представляти інтереси АТ "Аванпост" в стосунках з органами судової влади. Відповідач вважає, що господарським судом не враховано, що установчими документами АТ "Аванпост" правом представляти інтереси АТ "Аванпост" наділений лише Голова Наглядової ради АТ "Аванпост", а жодних документів про делегування такого права іншим особам, зокрема, ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" матеріали справи не містять. Таким чином, ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" не має жодних законних підстав представляти в суді інтереси АТ "Аванпост". Крім того, договір купівлі-продажу цінних паперів має укладатися в загальному порядку укладання господарських договорів з визначенням змісту договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а тому у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним, таким, що не відбувся. Господарський суд помилково відніс договір купівлі-продажу цінних паперів до договорів, спори з приводу укладення яких розглядаються судом без згоди на це відповідача. В зв`язку з чим, висновок господарського суду про те, що обов`язковість укладення договору про викуп акцій між емітентом та акціонером встановлена законодавством заснований на неповному та необ`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи та доказів в їх сукупності.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", від імені якого діє ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити. Посилається на те, що позивач як корпоративний фонд та інститут спільного інвестування є юридичною особою та акціонерним товариством особливого типу. В зв`язку з чим позивач у відповідності до вимог статей 14, 15 Закону України "Про інститути спільного інвестування" не має і не може мати власного виконавчого органу, замість виконавчого органу питання поточного управління Фондом здійснює компанія з управління активами. Згідно із частиною 6 статті 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами. Зазначена норма означає, що саме компанія з управління активами виступає від імені корпоративного фонду у відносинах з третіми особами, а також у такому випадку компанія діє від імені та в інтересах такого фонду. За відсутності виконавчого органу, саме компанія з управління активами може від імені корпоративного інвестиційного фонду безпосередньо звернутися до суду та залучити в інтересах корпоративного інвестиційного фонду адвоката. Твердження відповідача про те, що договір № 1/20415 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 18.11.2015 не містить умов про уповноваження ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" представляти інтереси АТ "Аванпост" в стосунках з органами судової влади - є хибним. Так, відповідно до пункту 2.1.12. вказаного договору компанія з управління активами зобов`язана представляти інтереси фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами (резидентами та нерезидентами України), міжнародними та громадськими організаціями. Згідно абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами бере участь в управлінні діяльністю юридичної особи, акції (частки, паї) якої належать до складу активів інституту спільного інвестування, активами якого компанія управляє, а згідно пункту 2.2.4 договору на управління - Компанія здійснює це без довіреності, що відповідає частині 4 статті 1033 Цивільного кодексу України. Правомірність звернення компаній з управління активами до суду в інтересах корпоративних інвестиційних фондів підтверджується судовою практикою. Між сторонами немає суперечки з приводу ціни викупу акцій - 0,2395 грн. за 1 шт. Саме відповідач створив ситуацію протиправності у процедурі викупу акцій у позивача. Вимоги частини 3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" позивач виконав. Інформація про управляючу компанію того чи іншого фонду є загальновідомою та загальнодоступною. Тому, коли позивач 14.07.2016 року подав додаткові документи, то це не є окремим зверненням з вимогою про викуп акцій, а лише допомога відповідачу усвідомити факти, про які він і так був обізнаний. В жодній нормі закону немає тверджень, що пропуск звернення акціонера з вимогою про викуп позбавляє його права викупу. Тобто, строк звернення з вимогою про викуп не є присічним. Обов`язковість викупу акцій для відповідача прямо витікає з частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", що не заперечує і відповідач, а тому укладання такого договору є обов`язковим для відповідача. Посилання відповідача на те, що договір є неукладеним, оскільки сторонами не узгоджені суттєві умови, на думку позивача, не заслуговують на увагу. Враховуючи, що відповідач ухиляється від укладання договору, обов`язкового для нього, то заявлення позову про спонукання укласти договір є абсолютно правомірним способом захисту прав позивача.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.10.2019 року.

В судовому засіданні 21.10.2019 року оголошено перерву до 07.11.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" створений та діє відповідно до Закону України "Про інститути спільного інвестування".

18.11.2015 року між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (надалі - Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" (надалі - Компанія з управління активами) укладено договір № б/н про управління активами корпоративного інвестиційного Фонду, відповідно до якого Фонд з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а Компанія з управління активами за винагороду приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду, відповідно до умов та протягом терміну дії цього договору та у відповідності до чинного законодавства України.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами (пункт 9.1 договору про управління активами).

Строк дії договору складає 5 років з дати його укладання (пункт 9.3 договору про управління активами)

Компанія з управління активами зобов`язана представляти інтереси Фонду в стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами (резидентами та нерезидентами України), міжнародними та громадськими організаціями (пункт 2.1.12 договору про управління активами).

Компанія з управління активами має право від імені Фонду, без довіреності, представляти його інтереси перед третіми особами та вступати з ними в майнові та немайнові відносини (пункт 2.2.4 договору про управління активами).

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" є акціонером Акціонерного товариства "Дніпроазот". Кількість акцій Акціонерного товариства "Дніпроазот", що належать позивачу - 12 390 010 штук.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", зареєструвалось для участі у Загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Дніпроазот", призначених на 26.05.2016 року.

Акціонерним товариством "Дніпроазот" 26.05.2016 року проведено Загальні збори акціонерів, прийняті рішення за результатами відповідних зборів оформлено протоколом № 1/2016 від 26.05.2016 року.

Серед іншого, по пункту 16 порядку денного, прийнято рішення, зокрема, затвердити вчинені Правлінням ПАТ "Дніпроазот" у період з 29.04.2015року по 26.05.2016 року значні правочини, сукупна ринкова вартість майна або послуг, що є предметом даних правочинів, перевищує 25 % вартості активів Товариства за 2014 - 2015 роки.

Проти прийняття вказаного рішення голосували 12 390 010 акцій АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", що складає 0,035240565 % статутного капіталу ПАТ "Дніпроазот".

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент", на підставі пункту 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" 16.06.2016 року звернулось до АТ "Дніпроазот" з вимогою № 139/16 від 15.06.2016 року обов`язкового викупу акцій.

За поясненням відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, вказану вимогу залишено без задоволення, оскільки ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент": не є акціонером відповідача; не було включено до Переліку акціонерів, які зареєструвались для участі 26 травня 2016 року у загальних зборах ПАТ "Дніпроазот" та голосували бюлетенем для голосування № 16 проти питання порядку денного "Про вчинення значних правочинів та попереднє схвалення значних правочинів"; не мало права вимоги обов`язкового викупу акцій власності АТ "Аванпост", внаслідок відсутності у відповідача жодного документа, який би підтверджував повноваження ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" пред`являти від імені АТ "Аванпост" вимогу обов`язкового викупу акцій ПАТ "Дніпроазот", належних АТ "Аванпост" на праві власності.

Разом з тим, доказів направлення письмової відповіді на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" № 139/16 від 15.06.2016 року матеріали справи не містять.

Листом № 164/16 від 14.07.2016 року позивач направив на адресу відповідача докази наявності повноважень у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" на представництво інтересів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост".

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним було залишено вказану вимогу без задоволення, оскільки позивачем порушено встановлений частиною 3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" 30-денний строк для звернення до емітента з вимогою обов`язкового викупу акцій.

Разом з тим, доказів направлення відповідачем письмової відповіді на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" № 164/16 від 14.07.2016 року матеріали справи також не містять.

Листом № 17/19 від 31.01.2019 року позивач направив відповідачу проект договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідач, листом № 327/01-6 від 18.02.2019 року відмовив позивачу в укладанні договору купівлі-продажу цінних паперів, посилаючись на порушення останнім встановленого частиною 3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" 30-денного строку для звернення до емітента з вимогою обов`язкового викупу акцій.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів укладеним в редакції позивача.

Щодо процесуального права звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-Капітал Менеджмент" до місцевого господарського суду із даним позовом в інтересах Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач як корпоративний фонд та інститут спільного інвестування є юридичною особою та акціонерним товариством особливого типу.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про інститути спільного інвестування" встановлено, що органами корпоративного фонду є загальні збори та наглядова рада. Утворення органів корпоративного фонду, не передбачених цим Законом забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про інститути спільного інвестування" управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування" активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів.

За змістом частини 6 статті 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ІІІ Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.08.2013 року № 1414 компанія з управління активами, яка здійснює управління активами інститутів спільного інвестування, зокрема, представляє інтереси інститутів спільного інвестування у відносинах з органами державної влади, юридичними та фізичних особами (резидентами та нерезидентами), міжнародними та громадськими організаціями.

За своєю правовою природою управління майном корпоративного інвестиційного фонду є довірчим управлінням, загальні положення якого визначаються главою 70 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 1037 Цивільного кодексу України встановлено, що управитель майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління.

В даному випадку предметом довірчого управління є майнові права, а саме право вимоги викупу акцій.

Згідно статті 1038 Цивільного кодексу України управитель майна, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов`язані з управлінням майном, зобов`язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна. У правочинах щодо майна, переданого в управління, які вчиняються у письмовій формі, вказується про те, що вони вчинені управителем.

Відповідно до частини 4 статті 1033 Цивільного кодексу України управитель діє без довіреності.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та наявність укладеного 18.11.2015 року договору про управління активами, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", як управитель активами АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", має право вчиняти від його імені будь-які юридично значимі дії щодо активів фонду, в тому числі здійснювати захист прав Фонду, пов`язаних з володінням активами, в суді.

Стосовно обґрунтованості позовних вимог про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частинами 3-4 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній станом на 26.05.2016 року), кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів, у тому числі про попереднє надання згоди на вчинення значного правочину; акціонерне товариство у випадках, зокрема, передбачених частиною 1 цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції; перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини 1 та 2 цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлено статтею 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає (частина 3). Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати (частина 4).

Матеріали справи свідчать, що АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", в інтересах якого діяло ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", 16.06.2016 року звернулось до АТ "Дніпроазот" з вимогою обов`язкового викупу акцій № 139/16 від 15.06.2016 року, тобто на 21 день після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Вказана вимога містить найменування акціонера, його місцезнаходження, кількість, тип та/або клас акцій, обов`язковий викуп яких вимагається.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", в інтересах якого діяло ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", було дотримано вимоги частини 3 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Щодо посилання відповідача на те, що до вимоги № 139/16 від 15.06.2016 року ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" не надало документів на підтвердження наявності у нього повноважень пред`являти від імені АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" вимоги обов`язкового викупу акцій ПАТ "Дніпроазот" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на Загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 26.05.2016 року був присутній представник ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", яке діяло в інтересах АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" - Семененко Анна Степанівна за довіреністю № 11-16 від 25.05.2016 року. Вказана довіреність підписана директором ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" - Петренко І.В.

Відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів № 1/2016 від 26.05.2016 року під час реєстрації учасників Товариства реєстраційна комісія перевірила та підтвердила повноваження кожного учасника.

Таким чином, до участі у Загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 26.05.2016 року відповідачем було допущено саме представника ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", який голосував 12 390 010 акціями АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" проти прийняття рішення про вчинення значних правочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач був обізнаний про наявність у ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" повноважень на предстаництво інтересів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост".

Крім того, сам по собі факт не надання ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент" документів на підтвердження повноважень одночасно із пред`явленням вимоги обов`язкового викупу акцій не є підставою для відмови у такому викупі.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно звернув увагу відповідача, що у разі наявності сумнівів щодо повноважень особи яка пред`явила таку вимогу, відповідач не позбавлений був можливості з`ясувати та врегулювати вказане питання в загальному порядку.

Здійснивши аналіз статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", врахувавши те, що позивач був зареєстрований на загальних зборах акціонерів відповідача від 26.05.2016 року, голосував проти прийняття рішення про затвердження вчинених Правлінням ПАТ "Дніпроазот" значних правочинів і подав відповідачу вимогу по викуп своїх акцій, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що укладення спірного договору у даному випадку є обов`язковим.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 902/790/16.

Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частиною 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій.

Опублікування відповідного повідомлення відбулось 20.04.2016 року. В зв`язку з чим, з урахуванням положень частини 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу акцій АТ "Дніпроазот" повинна розраховуватись станом на 19.04.2016 року.

Відповідно до довідки ПрАТ "Фондова біржа "Універсальна" від 24.05.2016 року № 57/16-Д ринкова вартість акцій АТ "Дніпроазот" станом на 19.04.2016 року становила 0,2395 грн. за 1 акцію.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо істотних умов договору, зокрема, ціни викупу акцій.

Щодо вимоги позивача про включення до спірного договору купівлі-продажу цінних паперів розділу "Відповідальність сторін" місцевий господарський суд правомірно зазначив, що відповідно до положень чинного законодавства відповідальність сторін не є істотною умовою договору купівлі-продажу цінних паперів. Також положеннями чинного законодавства не визначено відповідальності емітента за порушення зобов`язань з оплати акцій. В зв`язку з чим, відповідач не може бути примушений судом до застосування відповідальності, визначеної у договорі позивачем, за відсутності його добровільної згоди.

Стосовно посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу цінних паперів має бути визнаний укладеним станом на 31.01.2019 - дату, вказану у проекті місцевий господарський суд правомірно врахувавши вимоги статті 187 Господарського кодексу України, згідно з якими день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, дійшов висновку, що договір купівлі-продажу цінних паперів між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", від імені та в інтересах якого діє ТОВ "КУА "Арт-Капітал Менеджмент", та АТ "Дніпроазот" слід визнати укладеним з дати набрання чинності рішенням суду у даній справі.

За наведених обставин та беручи до уваги, що відповідач не підписав договір в редакції позивача, вартість акцій, належних позивачу не сплатив, протягом більше двох років з моменту проведення зборів від 26.05.2016 року відповідний проект договору не направив позивачу та дослідивши наданий позивачем проект договору, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про визнання договору укладеним в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами позивача, відповідність яких чинному законодавству та фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками суду.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 року у справі № 904/944/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.11.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус