В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - КУПРУН Є.П.

захисника - ЦУНЯКА В.Й.

представників потерпілих - ДАНИЛЬЧИКА В.І., СИМОНЧУКА І.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/416/18 (12018180000000419) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого автослюсарем ПП Ратич, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с.Орлівка Сарненського району Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя вищевказаної автомобільної дороги з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

Одночасно, автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, рухався пасажирський автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що здійснював пасажирські перевезення міжобласним автобусним маршрутом «Київ-Ковель» та наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області.

В цей час ОСОБА_1 , знизивши швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах другорядної дороги, якою рухався, зупинившись перед перехрестям нерівнозначних доріг, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком повороту ліворуч на перехресті не переконався у безпеці виконання даного маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», поновив свій рух в напрямку автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, не надавши переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя пасажирському автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, водій пасажирського автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, по інерції виїхав на смугу зустрічного руху автодороги сполученням Київ-Ковель- Ягодин, де відбулося зіткнення із зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний, номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер в реанімаційному відділенні комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради Рівненської області; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер в реанімаційному відділенні комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської районної ради Рівненської області; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я; водій сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я, а транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог пункту 16.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних чстин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель п`ятьох осіб, заподіяння одній особі тяжких тілесних ушкоджень та спричинення трьом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового провадження вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Цивільний позов прокурора в інтересах держави - визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що 25 червня 2018 року він перебував на роботі, під час чого йому зателефонував товариш, який запропонував відсвяткувати його день народження. Після роботи обвинувачений, перебуваючи за кермом автомобіля, виїхав на святкування дня народження, забравши по дорозі ОСОБА_14 , після чого попрямував у бік автодороги Київ-Ковель. Обвинувачений пояснив, що, під`їжджаючи до перехрестя з боку с.Орлівка Сарненського району він зупинився. Зі слів обвинуваченого у цей момент він помітив лише вантажівку, яка рухалась праворуч від нього по головній дорозі, але на значній відстані, а тому, оскільки він не помітив інших транспортних засобів через насадження, що обмежували оглядовість, то розпочав маневр повороту з другорядної дороги на головну у бік м.Сарни Рівненської області. Обвинувачений пояснив, що під час маневру помітив маршрутку, яка слідувала по головній дорозі, однак, не знав як відреагувати, вважав, що вказаний транспортний засіб об`їде керований ним автомобіль, через що зупинився і відчув удар, від якого спрацювали подушки безпеки. Обвинувачений вважає, що маршрутка рухалась із значною швидкістю, а не помітив він її через те, що, виїжджаючи на головну дорогу з перехрестя, більше звернув увагу у правий бік, де рухалась вантажівка. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Свої покази обвинувачений підтвердив під час проведеного із ним слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_1 показав на місці події - яким чином він, керуючи транспортним засобом здійснив маневр виїзду зі сторони с.Орлівка на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин, продемонстрував місце зіткнення керованого ним транспортного засобу із автобусом, а також подальше розташування транспортних засобів на місц події (а.к.п.186-203 т.1).

Потерпіла ОСОБА_15 в суді підтвердила, що загиблий ОСОБА_8 - її чоловік, який зі своїм братом ОСОБА_16 у день, вказаний в обвинувальному акті, їхав на автобусі із м.Києва в напрямку м.Ковель. Зі слів потерпілої - вона розмовляла із чоловіком по телефону біля 18 год, а о 19 годині не змогла додзвонитись до останнього, через що зателефонувала ОСОБА_17 . Однак, за його номером відповів незнайомий чоловік, що представився працівником поліції та повідомив потерпілій про дорожньо-транспортну подію. При виїзді до м.Сарни потерпіла дізналась, що її чоловік загинув на місці події.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді повідомив, що він їхав із братом на маршрутці. Однак, потерпілий не може повідомити нічого про обставини дорожньо-транспортної пригоди, через те, що отримав значні тілесні ушкодження, тривалий час перебував у стані коми. Потерпілий показав, що на даний час продовжує лікування.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що її син - ОСОБА_10 разом із своєю дружиною 25 червня 2018 року виїхали до Республіки Польща з метою тимчасових заробітків. Цього дня син телефонував їй із м.Києва та повідомив, що вони виїжджають автобусом. Пізніше від матері невістки потерпіла дізналась про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапив її син. Від отриманих тілесних ушкоджень син потерпілої помер в лікарні. Потерпіла не заперечує, що родина обвинуваченого надавала кошти на лікування ОСОБА_18 , однак, зазначає, що на даний час вона має певні претензії до ОСОБА_1 та наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді підтвердила покази потерпілої ОСОБА_2 та пояснила, що вона із чоловіком ОСОБА_19 їхали у Республіку Польща та мали намір дістатись до м.Ковель. 25 червня 2018 року біля 15 години вони виїхали з м.Києва, а близько 19 години сталась дорожньо-транспортна пригода, при чому свідок пояснила, що швидкість маршрутного автобуса, на якому вони рухались, не була високою. Оскільки під час самої пригоди потерпіла розмовляла по телефону, то обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомити не може. ОСОБА_12 пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження. Зі слів потерпілої - вона має претензії до обвинуваченого, хоча шкоду їй відшкодовували батьки обвинуваченого.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_6 судом встановлено, що близько 19 години 25 червня 2018 року у світлу пору доби він, керуючи автомобілем - тягачем, який належить ТОВ «Рівнеборошно», рухався по автодорозі Київ-Чоп-Ягодин з боку м.Вараш у напрямку м.Сарни. Потерпілий помітив, як на перехресті з с.Орлівка, виїжджаючи з другорядної дороги, рухався автомобіль марки «Мерседес», який на перехресті перед виїздом на автодорогу призупинився, після чого різко продовжив рух, хоча в цей час для руху існувала перешкода - як автомобіль потерпілого, так і маршрутний автобус, що рухався в зустрічному потерпілому напрямку. Враховуючи обстановку, що склалась потерпілий застосував екстрене гальмування та прийняв у бік, однак, в цей час відбулось зіткнення легковика із маршрутним автобусом, який від удару перевернуло на бік. Потерпілий зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пигоди він отримав тілесні ушкодження, однак, претензій до обвинуваченого не має, так як шкоду йому відшкодовано страховою кампанією.

Крім цього, допитана судом потерпіла ОСОБА_13 показала, що також 25 червня 2018 року їхала маршрутним автобусом із м.Києва по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин. На автодорозі за межами м.Сарни з другорядної дороги виїхав автомобіль «Мерседес», через що водій автобуса намагався уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, однак зіткнення уникнути не вдалось, при чому зіткнення відбулось на смузі руху автобуса. Після удару автобус відкинуло на зустрічну смугу руху, де він перекинувся. Потерпіла повідомила, що внаслідок вказаної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, через що батьками ОСОБА_1 їй була сплачена компенсація за отримані тілесні ушкодження, а тому потерпіла до обвинуваченого претензій не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Покази потерпілих співпадають із даними, здобутими під час огляду місця події : ділянки проїзної частини на 308 км.+500 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Орлівка Сарненського району Рівненської області (модель автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та реєстраційний номер сідлового тягача під час досудового провадження уточнені постановою слідчого від 16 липня 2018 року - а.к.п.128-129 т.4), в ході якого встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. Дорожнє покриття для 2 напрямків, число смуг для руху в напрямку огляду та назустріч напрямку огляду - по дві. На проїжджій частині дороги нанесена осьова розмітка (дорожня розмітка 1.1), розмітка, що позначає межі смуг та межі смуг в межах перехрестя (дорожня розмітка 1.7, 1.8), при виїзді зі сторони с.Орлівка на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин наявна дорожня розмітка 1.13, 1.20, 1.16.2, 1.16.3. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає грунтове узбіччя. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - дорожні знаки, дорожня розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.32 «Пішохідний перехід», 5.57.2 «Напрямок об`їзду», 5.56 «схема об`їзду», 5.53 «Покажчик напрямку», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

На лівому узбіччі стоїть сидловий тягач IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом борошновозом, який передньою частиною спрямований в напрямку м.Сарни Рівненської області. Вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження напівпричепа. На правій передньо-швидкісній смузі руху автодороги перебуває автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який на момент огляду має механічне пошкодження. Вказаний автомобіль передньою частиною спрямований в напрямку с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області. На лівій передньо-швидкісній смузі руху автодороги знаходиться транспортний засіб - автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який лежить на лівому боці та спрямований передньою частиною у напрямку м.Сарни Рівненської області. Вказаний автобус має механічні пошкодження.

На проїзній частині на правій смузі руху з боку м.Сарни в напрямку м.Ковель Волинської області виявлені сліди гальмування, що зміщуються в напрямку до центру проїзної частини, а також подряпини на асфальто-бетонному покритті розміром 0,8х0,1 м. На межі правої смуги руху автодороги Київ-Ковель-Ягодин та перехідно-швидкісної смуги виявлено ділянку піску. На лівій смузі руху на асфальто-бетонному покритті виявлено подряпину розміром 16 см. х 8,0 см., в місці знаходження якої є ділянка розливу паливно-мастильних матеріалів, що простягається до сідлового тягача. Також, на проїзній частині виявлено ділянку осипу скла та та деталей автомобілів.

Крім цього, на проїзній частині поруч із автобусом знаходяться трупи ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 (а.к.п.46-96 т.1).

Покази потерпілих, також, не суперечать висновку експерта проведеної у даному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-95/18 від 02 серпня 2018 року, відповідно до якої - зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 із автобусом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху автодороги Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м.Ковель Волинської області, на відстані приблизно 2,15…3,05 м. від лінії дорожньої розмітки 1.8 та на відстані 66,4 м. від приміщення зупинки, в місці зміщення слідів гальмування автобуса з урахуванням його попереднього звісу, зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25 червня 2018 року та схемі до нього (а.к.п.70-77 т.4).

Згідно із висновком експерта №3.1-94/18 від 1 серпня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи -зіткнення автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося на правій основній або правій перехідно-швидкісній смугах руху автодороги Київ-Ковель-Ягодин в напрямку до м. Сарни Рівненської області, в районі закінчення осипу піску розміром 1,6x9,4м та зміщення сліду гальмування довжиною 12,5м, зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2018 року та схемі до нього, контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автобуса та передньою лівою частиною сідлового тягача, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 162 градуси (а.к.п.116-127 т.4)

Відповідно до довідки №8/1480 від 13 липня 2018 року, виданої за підписом начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Рівненській області - ділянка автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 387 км. відноситься до ІІІ технічної категорії. Станом на 25 червня 2018 року на вказаній ділянці максимальна допустимість швидкості - 90 км/год., організація руху регулюється за допомогою дорожніх знаків : 2.1, 5.57.3 - зі сторони с.Орлівка; 1.22, 1.32, 5.16, 5.57.2, 5.35, 5.41.1 - зі сторони м.Сарни; 1.22, 1.32, інформаційне панно, 5.56, 1.37, 5.57.3, 5.53, 5.35, 541.1 (а.к.п.104-105 т.1).

Таким чином судом встановлено, що з боку с.Орлівка при виїзді на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин розміщений знак пріоритету - 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Довідка №33-01-15/289 від 10 липня 2018 року, видана Рівненським обласним центром з гідрометеорології доводить, що за даними репрезентативної до 308+500 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, що поблизу с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області метеостанції Сарни 25 червня 2018 року близько 19 год. 02 хв. зафіксовано погодні умови : хмарно, температура повітря близько 19 градусів тепла опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (видимість не погіршувалась). Цього дня сонце зайшло о 21 год. 32 хв., повна темрява настала о 22 год. 17 хв. (а.к.п.107 т.1).

Із наданого стороною обвинувачення висновку експерта проведеної в межах даного кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-92/18 від 30 липня 2018 року, встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування цього ж автомобіля знаходились в стані повної відмови, при чому несправності системи рульового керування виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.13-18 т.4).

Технічний стан автобуса марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено із висновку експерта проведеної в межах даного кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-96/18 від 3 серпня 2018 року, згідно із яким на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування цього транспортного засобу знаходились в стані повної відмови. Вказані несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.32-38 т.4).

Висновок експерта №3.1-93/18 від 31 липня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи доводить, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування сідлового тягача марки «IVECO MP 440 Е42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SPITZER SF-2455», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в стані повної відмови. Вказані несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.91-98 т.4).

Із протоколу огляду транспортного засобу - автобуса марки MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що вказаний транспортний засіб має на собі велику кількість механічних пошкоджень, більшість із яких зосереджена в передній частині, водійська частина повністю пошкоджена. Під час огляду з панелі приладів вилучено аналоговий тахограф «Simens VDO Automotiv AG 1324.640052050500», в якому встановлено два діаграмних диски із записами тахографа (а.к.п.58-64 т.3).

Висновком експерта №4176 від 18 жовтня 2018 року судової авто технічної експертизи встановлено, що перед початком гальмування автобус марки MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 79 км/год., швидкість цього транспортного засобу в момент зіткнення становила 69 км/год. (а.к.п.55-62 т.4)

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_21 підтвердив, що зворотня сторона діаграмного диску тахографа на момент проведення експертизи дійсно не була заповнена, однак, вказана сторона використовується для контролю витрати палива, якщо такий облік ведеться, а тому відсутність такої інформації на результати проведеної ним експертизи не вплинула.

Вказані обставини підтверджені висновком експерта №3.1-90/18 від 27 липня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, згідно із яким - виходячи з довжини зафіксованих на місці пригоди слідів коліс, швидкість руху автобуса марки MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком галмування складала не менше 68,4 км/год. (а.к.п.46-48 т.3).

Швидкість руху сідлового тягача марки «IVECO MP 440 Е42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SPITZER SF-2455», реєстраційний номер НОМЕР_4 перед початком гальмування складала не менше 44,7 км/год., що встановлено із наданого стороною обвинувачення висновку експерта №3.1-91/18 від 27 липня 2018 року судової інженерно-транспортної експертизи (а.к.п.106-108 т.4).

Допитаний судом під час судового провадження свідок ОСОБА_22 показав, що 25 червня 2018 року біля 16 год. 20 хв. перебував в автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом транспортного засобу. Свідок перебував на передньому пасажирському місці. В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Зі слів свідка - вони мали намір заїхати на автозаправку у м.Сарни, через що направлялись з боку с.Орлівка до автодороги Київ-Ковель-Ягодин. Під`їхавши до перехрестя ОСОБА_1 почав виїжджати на автодорогу, однак, зліва в цей час наближався автобус, із яким відбулось зіткнення. Зі слів свідка - перед виїздом на перехрестя обвинувачений зменшив швидкість та наближався до автодороги в повільному темпі. Свідок пояснив, що особисто він автобуса не побачив через погану оглядовість на вказаній ділянці, а звернув увагу лише на те, що справа в їх бік рухався сідловий тягач.

Анатолічні покази дав всуді свідок ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 показав, що дійсно перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував обвинувачений та підтвердив, що вказане авто стало учасником дорожньо-транспортної пригоди у час та місці, вказаних в обвинувальному акті. Однак, свідок показав, що не може повідомити детально про обставини, за яких відбулась вказана пригода, так як в цей момент дивився у мобільний телефон.

Однак, усі свідки підтвердили, що на виїзді з перехрестя з боку с.Орлівка міститься дорожній знак «Дати дорогу».

В ході проведених за участю свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 слідчих експериментів встановлено траєкторію руху легкового автомобіля, яким керував обвинувачений в момент виїзду з перехрестя, напрямки руху як вказаного автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, так і розташування до моменту зіткнення сідлового тягача марки IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом та автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, а також встановлено боковий інтервал, з яким виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну (а.к.п.193-204, 213-221, 230-237 т.3).

Потерпілий ОСОБА_6 в ході проведеного із ним слідчого експерименту на місці події продемонстрував напрямки руху транспортних засобів, що стали учасниками ДТП, до настання дорожньо-транспортної події, місце зіткнення легкового автомобіля та мікроавтобуса, яким є ділянка на правій смузі руху у напрямку м.Ковель та траєкторію руху цих транспортних засобів після їх зіткнення. Крім цього, потерпілий показав місце контактування легкового автомобіля та мікроавтобуса, місце контактування керованого ним сідлового тягача із мікроавтобусом, а також місце розташування автомобіля обвинуваченого до моменту виїзду на головну дорогу Київ-Ковель-Ягодин із відображенням траєкторії подальшого руху вказаного транспортного засобу (а.к.п.109-125 т.3).

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3.1-694/18 від 31 жовтня 2018 року вбачається, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по другорядній дорозі повинен був дати дорогу автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, шляхом зупинки свого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.13.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 і п. 12.6(г) Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 і п. 12.6(f) Правил дорожнього руху України, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_28 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той час як дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_28 . невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається (а.к.п.147-160 т.4).

Таким чином, наведеними вище доказами доведено, що дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду, стала саме через винні дії обвинуваченого.

Відповідно до повідомлення №690 від 12 липня 2018 року КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської обласної ради» - 25 червня 2018 року о 19 год.00 хв. на Сарненську станцію екстреної (швидкої) допомоги надійшов виклик №16, привід до виклику - ДТП. Згідно із додатками до вказаного повідомлення потерпілими у даній пригоді є ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 (а.к.п.110-123 т.1).

Тяжкість отриманих потерпілими під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень встановлена судово-медичним експертом під час проведення судово-медичних експертиз.

Із висновку експерта № 221 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 встановлено, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. синців навколо орбітальних ділянок, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани тім`яної ділянки справа з крововиливами в м`які тканини обширного садна обличчя справа; забійної рани тім`яної ділянки справа з крововиливами в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку; 1.2.саден правого передпліччя, кистей; 1.3.травматичного відриву (на рівні гомілково-ступневого суглобу) (ліва нижня кінцівка) - стопи із ром`яттям кістково-зв`язкових структур та м`яких тканин із масивним темно-червоним крововиливом в межах відриву стопи; 1.4. закритого перелому правого стегна (в середній його третині), відкритого перелому обох кісток в середній третині правої гомілки; 1.5. гематоми, саден передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки; розриву серцевої сорочки та серцевого м`язу по передній його поверхні; закритих переломів 4,5,6,7,8,9,10 ребер по середнє-ключичній лінії зліва; переломів 3,4,5,6,7,8 ребер по лопатковій лінії зліва (конструкційних ), з розривами пристінкової плеври зліва, розривами легеневої тканини лівої легені у вигляді «розтріскувань», аналогічного характеру переломів 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по переднє-пахвовій лінії (переломи ребер, розриви легеневої тканини супроводжувалися гострою масивною внутрішньо-плевральною кровотечею); 1.6. розривів капсули та паренхіми печінки; розриву селезінки, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими) одночасно або в швидкій послідовності одне за одним. Могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автівки під час різкому її гальмування, зіткненні із будь-яким іншим транспортним засобом. Ці ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго (приблизно за 1-2 години), попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 явилася важка тупа (поєднана) травма голови, (обширний субарахноїдальний крововилив), грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер та ушкодженням серця, лівої легені, кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком, закритим лівобічним гемопневмотораксом, гострою внутрішньо-плевральною кровотечею, також травматичним розривом печінки, селезінки, що в своєму короткочасному клінічному перебігу - супроводжувалася гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею, зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.к.п.102-105 т.2).

Відповідно до висновку експерта №119 від 26 серпня 2018 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : розтрощення черепа із зруйнуванням речовини головного мозку (множинний перелом кісток лицевого скелета, кісток склепіння, основи черепа із роздрібненням (руйнуванням) речовини головного мозку з крововиливами в м`які тканини голови); перелому шийного відділу хребта з масивними крововиливами в м`які тканини шиї; множинних (двобічних) переломів ребер з розривами легеневої тканини в прикореневих ділянках, розривом серцевого м`язу, які супроводжувалися крововиливами в тканину легень, клітківку середостіння, травматичного розриву печінки, селезінки з крововиливами в м`які тканини; закритого перелому кісток правого плеча, скальпованих ран передньої поверхні правої гомілки, лівого плеча, множинних саден тулубу, кінцівок.

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими з подальшим стисненням) одночасно або в швидкій послідовності одне за одним, в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті. Щодо живих осіб (в своїй сукупності і окремо) ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Локалізація, характер ушкоджень в ділянці голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок справа можуть свідчити про те, що вони могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної травми: а саме: під час травмування людини (співудари тіла людини з виступаючими частинами салону, стиснення тіла людини між частинами салону, тощо), яка знаходилася в салоні автівки при умовах різкого гальмування останньої, зіткненні з іншим транспортним засобом. Описані ушкодження ( в своїй сукупності і окремо) виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті. Всі наявні на трупі ОСОБА_7 ушкодження є прижиттєвими.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок руйнування головного мозку із множинним переломом (розтрощенням) кісток черепа, що в найкоротший проміжок часу - призвело до припинення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання, експерт визначила, що основною причиною смерті - важку (не сумісну із життям) черепно-мозкову травму, але інші наявні ушкодження на трупі ОСОБА_7 є також небезпечними для життя (мали ознаки «несумісності» з життям) і могли сприяти смертельному наслідку (а.к.п.9-11 т.2).

Відповідно до висновку експерта №120 від 04 серпня 2018 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 встановлено, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : зливного садна обличчя справа, забійної рани скроневої ділянки справа, відкритого перелому кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, з ушкодженням твердої мозкової оболонки, роздрібненням речовини головного мозку в ділянці лобної долі правої гемісфери, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; саден та гематом правої руки, забійної рани правого ліктьового суглобу; закритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки; ран правої гомілки, відкритого перелому обох кісток в нижній та середній третинах лівої гомілки; гематом, ранки передньої поверхні грудної крововиливів в м`які тканини грудної клітки крововиливу в ділянку тіла грудини, поперечного перелому тіла грудини, закритих переломів 2,3,4,5,6,7, ребер по хрящевих лініях з масивними крововиливами в листки серцевої сорочки, з розривом останньої, з ушкодженням серцевого м`язу по передній поверхні серця з вираженими крововиливами навколо цих ушкоджень (розривів); крововиливу в клітківку середостіння та брижу тонкої кишки

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими та частковим стискуванням тіла людини між тупими твердими предметами) - одночасно або в швидкій послідовності одне за одним. Могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автівки під час різкого її гальмування, зіткненні з іншим рухаючим механічним транспортним засобом. Ці ушкодження є прижиттєвими (враховуючи насиченість та колір крововиливів в м`які тканини, тощо), виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_5 явилася масивна тупа поєднана травма голови, грудної клітки та кінцівок з відкритим переломом кісток черепа, з роздрібненням речовини головного мозку, чисельними переломами ребер та ушкодженням (розривами) серця, з крововиливами в легеневу тканину, що зумовило (в найкоротший проміжок часу) - зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_5 можна вважати, що потерпілий під час дорожньо-транспортної пригоди міг знаходитися на місці водія легкової автівки (про це можуть свідчити такі ушкодження, як перелом грудної кістки, більш масивні травмування лівої половини тіла) (а.к.п.49-51 т.2).

Висновок експерта №121 від 26 серпня 2018 року проведеної відносно ОСОБА_8 судово-медичної експертизи доводить, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. синця-натьоку правої навколо орбітальної ділянки, забійної рани ділянки чола справа, осаднення правої вушно-завушної ділянок, відкритого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, крововиливів під оболонки, в шлуночки, речовину головного мозку, з частковим роздрібненням речовини головного мозку лобно-скроневої ділянки лівої гемісфери; 1.2. гематоми лівої сідниці, рвано-скальпованої рани переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна, відкритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки ( із насиченими крововиливами в м`які тканини в межах ушкодження); 1.3. поперечного перелому тіла грудини, симетричних переломів ребер по хрящових лініях з крововиливами в м`які тканини в місцях кістково-хрящевих ушкоджень, з крововиливами в легеневу тканину та клітківку середостіння; 1.4.смугоподібних саден правої верхньої кінцівки забійної рани зовнішньої поверхні правого плеча.

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими та частковим стискуванням тіла людини між тупими твердими предметами - ушкодження в ділянці грудей) - одночасно або в швидкій послідовності одне за одним. Могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автівки під час різкого її гальмування, зіткненні з іншим рухаючим механічним транспортним засобом, тощо. Ці ушкодження є прижиттєвими (враховуючи насиченість та колір крововиливів в м`які тканини), виникли в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася важка відкрита черепно-мозкова травма - з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовини головного мозку, забоєм та частковим роздрібненням речовини головного мозку, що зумовило розвиток мозкової коми, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.к.п.28-30 т.2).

Висновок експерта №129 від 26 серпня 2018 року судово-медичної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_10 , доводить, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1.1.осаднення шкіри обличчя справа, поверхневої осадненої рани тім`яної ділянки справа, лінійного перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу (справа), крововиливів під оболонки, в шлуночки, речовину головного мозку (із частковим роздрібненням останнього в підосновній ділянці правої гемісфери); 1.2. синців грудної клітки справа, синця грудо-черевного відділу передньо-бокової поверхні тулубу осаднення лівої руки, закритого перелому 7,8 грудних хребців (тіл та дужок) з крововиливами в м`які тканини в межах ушкодження хребта, крововиливами в клітківку середостіння, в легеневу тканину); саден, синців нижніх кінцівок, закритого «внутрішньосуглобового перелому проксимального епіфізу великогомілкової кістки та косопоперечного перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням».

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердими предметами (при співударах з такими) одночасно або в швидкій послідовності одне за одним, ушкодження є прижиттєвими, могли виникнути при умовах контактування тіла людини з виступаючими частинами салону автівки під час різкому її гальмування, зіткненні із будь-яким іншим транспортним засобом, тощо. Термін їх отримання відповідає 25 червня 2018 року; в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Експерт вважає, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася важка закрита черепно-мозкова травма : закритий перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, часткове роздрібнення речовини головного мозку, що (в своєму клінічному перебігу) - зумовило розвиток мозкової коми, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (а.к.п.149-152 т.2).

Таким чином, смерть потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 настала внаслідок отримання останніми тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної події.

Висновок експерта №158 судово-медичної експертизи, проведеної щодо ОСОБА_6 , доводить, що останній

знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 25 по 26 червня 2018 року з діагнозом: закритий перелом головки У п`ястної кістки з кутовим зміщенням лівої кисті, забійна рана лівого колінного суглобу, множинні садна обличчя, носа, лівого передпліччя, лівої кисті, забій лівого плеча, посттравматичний цефалгічний синдром.

Згідно наданих експерту медичних документів у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодженя : множинні поверхневі ранки осаднення (наявні рани лівого колінного суглобу, лівого передпліччя, спинки носа та обличчя) закритий перелом головки п`ятої (У) п`ястної кістки з кутовим зміщенням лівої кисті, забій лівого плеча.

Ці ушкодження, виникли в швидкій послідовності одне за одним - внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, інших умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 25 червня 2018 року (що не суперечить даті травмування вказаній в ухвалі та медичних документах).

В своїй сукупності вищезазначені ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби) (а.к.п.143-144 т.3).

Висновок експерта №1188 від 10 серпня 2018 року проведеної щодо ОСОБА_6 експертизи крові, доводить, що в крові останнього етиловий спирт не знайдений (а.к.п.152 т.3).

Висновок експерта №159 від 21 липня 2018 року судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_12 доводить, що згідно даних медичних документів остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні «СЦРЛ» з 25.06.2018 року по 06.07.2018 року з діагнозом (тілесним ушкодженням): поєднана травма грудної клітки. Перелом 10-11 ребер справа зі зміщенням. Правобічний пневмоторакс. Забій правої легені. ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня. Множинні поверхневі рани обличчя. Забійна рана перенісся, множинні садна обох кистей, передпліч, плечей. Забій правої поперекової ділянки. Забій правої нирки, проведено лапароцентез.

Тому, згідно даних медичних документів, у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : рани перенісся, множинних саден правої щоки, верхніх кінцівок, закритих переломів 10-11 ребер справа зі зміщенням уламків, що ускладнилося правобічним пристінковим пневмотораксом.

Вказані ушкодження, виникли внаслідок травматичних дій (з достатньою травмуючою силою за механізмом : «удар-стиснення») тупими твердими предметами - при співударах з такими (в даному випадку - контактування тіла постраждалої з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається).

Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, зіткненні його з іншим механічним рухаючим транспортним засобом.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 25 червня 2018 року (що не суперечить даті травмування вказаній в ухвалі та в медичних документах).

Вказані ушкодження (в своїй сукупності та окремо) - відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.228-230 т.2).

Висновок № 161 від 21 липня 2018 року судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_13 доводить, що остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні «СЦРЛ» з 25.06.2018 року по 10.07.2018 року з діагнозом (тілесним ушкодженням) : закритий поперечний перелом правої стегнової кістки по верхній третині зі зміщенням кісткових відломків. Забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу.

Згідно наданих експерту медичних документів, у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Ці ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами (при співударі з такими), контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля в даному випадку - не виключається). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкодження, - можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, зіткненні його з іншим механічним рухаючим транспортним засобом.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 25 червня 2018 року (що не суперечить даті травмування вказаній в ухвалі та в медичних документах).

Вказані ушкодження (в своїй сукупності та окремо) - відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.255-256 т.2).

Із висновку експерта №166 від 30 липня 2018 року судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_11 судом встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 25 червня по 04 липня 2018 року з діагнозом (що відповідає наявним тілесним ушкодженням): полі травма : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальні нашарування лівої півкулі головного мозку, забій грудної клітки, забій легень, відкритий уламковий подвійний перелом правої стегнової кістки із зміщенням уламків, рвані рани правого стегна, правої гомілки, повний травматичний вивих 1,2,3,4,5(справа), 1,2,3,4(зліва) зубів нижньої щелепи з відламками країв альвеолярних відростків, ускладнення - анемія легкого ступеня важкості». Проведено оперативне втручання: накладання стержневого АЗФ, ушивання ран правого стегна та правої гомілки.

Зазначені ушкодження (враховуючи їх характер, локалізацію) - виникли в швидкій послідовності одне за одним - внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля (з частковим стисненням тіла між предметами) - не виключається. Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути за умови дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, зіткненні з іншим транспортним засобом, перекиданні автівки, тощо.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 25 червня 2018 року (що не суперечить даті травмування вказаній в ухвалі та медичних документах).

В своїй сукупності вищезазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння (а.к.п.200-201 т.2).

Висновки експерта доводять, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В обґрунтування заперечення вини у вчиненні інкримінованого злочину сторона захисту посилалась на ті обставини, що однією із можливих причин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась, є обмеження видимості руху на вказаній ділянці руху через насадження на узбіччі.

Суд не може погодитись із такими аргументами, оскільки згідно із вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім цього, із фото таблиці, яка долучена до протоколоу огляду місця події (а.к.п.51-96 т.1) вбачається, що обмежувальна рух лінія з боку другорядної дороги виходить за межі насаджень, розташованих вздовж автодороги Київ-Ковель-Ягодин, через що вказані насадження не обмежують оглядовість на даній ділянці.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю роботи обвинувачений характеризується виключно позитивно, як відповідальний працівник, що користується повагою і авторитетом.

По місцю попереднього ув`язнення - у Рівненському СІ ОСОБА_1 характеризується також позитивно, оскільки виконує вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, є неконфліктним.

Згідно із характеристикою, виданою стосовно обвинуваченого Сарненською міською радою - останній до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міськвиконкому не притягувався.

Суд вважає, що слід визнати такими, що пом`якщують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України : з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Вказані обставини доведені наданими стороною захисту розписками потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , а також квитанціями про здійсненя грошових переказів для ОСОБА_38

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (відповідно до висновку КЗ «ОПЛ с.Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2018 року - станом на 20 год. ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває) (а.к.п.124 т.1).

Відповідно до довідки Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 17 липня 2018 року - ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (а.к.п.181 т.4).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, а також думку потерпілих, частина із яких мають до обвинуваченого претензії матеріального характеру та наполягають на суворій мірі покарання, через що суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення волі.

В той же час, строк покарання судом визначається з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, встановлення судом кількох обставин, які пом`якшують покарання останнього, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому строк покарання судом визначається в межах санкції частини статті КК України, за якою обвинуваченого притягнуто до відповідальності - із обов`язковим призначенням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Сарненська ЦРЛ» Сарненської районної ради Рівненської області 94 045 грн. 54 коп. вартості стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, обвинувачений позов, зв`ялений прокурором визнав повністю. Захисник просить повернути позовну заяву прокурору без розгляду, посилаючись на те, що прокурором в позовній заяві не обґрунтовано необхідності захисту інтересів держави прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Дослідженими судом у даному кримінальному провадженні доказами доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілих.

Наданими стороною обвинувачення розрахунками від 16 липня 2018 року та від 5 липня 2018 року, виданими за підписом головного лікаря КЗ «Сарненська ЦРЛ», встановлено, що вартість лікування хворих становила, відповідно : ОСОБА_9 - 220 грн. 70 коп., ОСОБА_10 - 47 872 грн. 81 коп., ОСОБА_11 - 40053 грн. 77 коп., ОСОБА_12 -2641 грн. 84 коп., ОСОБА_13 - 3 042 грн. 69 коп., ОСОБА_6 - 213 грн. 73 коп.

Захисник зазначав, що в даному випадку відсутні підстави для зверненя прокурора із даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, згідно із якою прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, виходячи із вказаної вище норми прокурор має надати суду підтвердження наявності підстав для представництва.

Суд погоджується із позицією сторони захисту стосовно того, що суду доказів того, що прокурор в даному випадку попередньо повідомляв суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, надано не було, через що в даному випадку відсутні підстави для представництва.

Враховуючи наведнене, а також вимоги п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути прокурору.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.

Оскільки в даному випадку цивільний позов потерпілими не заявлявся,позов прокурора повернуто позивачеві, судом не призначаеться покарання у виді конфіскації майна та не застосовується спеціальна конфіскація - слід, відповідно до ч.4 ст.174 КПК Уккраїни скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді стосовно транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити попередній.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого - з 19 год. 40 хв. 25 червня 2018 року, зарахувавши до строку покарання час перебування під вартою.

Цивільний позов прокурора в інтересах Сарненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення 94 045 грн. 54 коп. вартості стаціонарного лікування потерпілих - повернути позивачеві.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 17446 грн.

Речові докази : два діаграмних диски з записами тахографа, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі; тахограф з автобуса, який зберігається в Сарненському ВПГУ НП в Рівненській області - повернути власнику; напівпричіп SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ТОВ «Рівне-Борошно» - залишити власнику, автомобіль MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцеві, ОСОБА_1 , автобус MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику, скасувавши арешт автомобіля MERCEDES-BENZ Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сідлового тягача IVECO MP 440 Е42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 4 липня 2018 року, 3 липня 2018 року, 2 липня 2018 року, щодо вказаних транспортних засобів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна