Провадження №2-а/592/424/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., адвоката Шестова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0111/50400/19,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23 вересня 2019 року на адресу АТ «Сумське НВО» надійшла постанова в справі про порушення митних правил № 0111/50400/19 від 17 вересня 2019 року (далі - Постанова), згідно якої заступник начальника Миколаївської митниці ДФС Сизов М.В., розглянув матеріали справи про порушення митних правил № 0111/50400/19, розпочатої 19.06.2019 за ознаками вчинення в.о. генерального директора АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України, а саме, після закінчення строку переробки іноземного товару «газотурбінний двигун ДУ80Л заводський №Д2У809046» ОСОБА_1 не забезпечив його вивезення за межі митної території України та/або поміщення у інший митний режим. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 , в.о. генерального директора АТ «Сумське НВО» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Вважає оскаржувану Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про місце і час судового засідання був своєчасно сповіщений, письмовий відзив на адміністративний позов не надав, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №0553/80500/17 від 18.01.2018 р., Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за те, що Позивач після закінчення строку переробки іноземного товару газотурбінний двигун ДУ80Л заводський №Д2У809046 не забезпечив його вивезення за межі митної території України та/або поміщення у інший митний режим

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону Відповідачем дотримано не було.

Так, між АТ «Сумське НВО» та ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» було укладено договір від 26.07.2017 № 4039/17, за яким ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» зобов`язалось надати послуги з розбирання та дефектації газотурбінного двигуна ДУ80Л зав. № Д2У809046 (Далі за текстом - ГТД).

Вказаний ГТД належить Iranian Gas Engineering and Development Co. (IGEDC) (№ 200, Талегані авеню , Тегеран, Ісламська Республіка Іран) та було ввезено АТ «Сумське НВО» на митну територію України в митному режимі «Переробка на митній території України», що підтверджується вантажною митною декларацією № UA504170/2018/003914.

У відповідності до акту здачі-приймання двигуна від 06.07.2018, ГТД було передано ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» для проведення робіт за договором від 26.07.2017 № 4039/17.

Послуги за договором від 26.07.2017 № 4039/17 були прийняті АТ «Сумське НВО», про що складено акт виконаних робіт з дефектації від 17.09.2018 року.

Укладаючи договір від 26.07.2017 № 4039/17, сторони в п. 4.4. договору визначились про те, що після проведення Робіт ГТД залишається на території ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» для проведення ремонтних робіт за окремим договором. Передання Двигуна в ремонт мало бути здійснене сторонами протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт по дефектації шляхом оформлення Акту здачі-приймання ГТД в ремонт на підставі договору на ремонт двигуна, що укладається між сторонами.

Також в п.4.4 договору від 26.07.2017 № 4039/17 сторони встановили, що у випадку, якщо сторони протягом 30 календарних днів не укладуть окремий договір на ремонт двигуна, АТ «Сумське НВО» за власний рахунок мало вивезти ГТД з території ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», або сторони укладуть договір схову.

Оскільки послуги з дефектації ГТД були завершені 17.09.2018 року, сторони мали укласти договір для проведення його ремонту до 17.10.2018 року.

Однак, у зв`язку з тим, що компанія-постачальник ГТД (Natural Gas Storage Company) та власник двигуна (Iranian Gas Engineering and Development Co. (IGEDC) не прийняли результатів дефектації, договір для проведення ремонту ГТД між ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та АТ «Сумське НВО» укладено не було.

Також між сторонами не було укладено і договору схову.

Листом від 15.04.2019 № 8-4/222 АТ «Сумське НВО» повідомило ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про необхідність вивезення ГТД з території ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект». У відповідь ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» надало лист № 10-3207 від 03.05.2019, в якому відмовило АТ «Сумське НВО» у передачі ГТД у зв`язку з тим, що Товариство не сплатило 2 810 400 грн. за виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» роботи з розборки та дефектації ГТД та повідомило про притримання двигуна.

Листом від 08.05.2019 № 68/16-24 АТ «Сумське НВО» вдруге поставило до відома ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про те, що 16.05.2019 закінчується термін дії митного тарифу «Переробка на митній території України» для ГТД, та просило ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» здійснити відпуск ГТД для переведення його в режим «Митний склад» та розміщення двигуна на ліцензійному митному складі.

Крім того, для забезпечення вивезення ГТД за межі митної території України або поміщення у інший митний режим з боку АТ «Сумське НВО» до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» було направлено у відрядження 13.05.2019 Кушнірова І.М. (начальника сектору митного оформлення експортних вантажів АТ «Сумське НВО») з метою зміни митного режиму та розміщення газотурбінного двигуна на Митному ліцензійному складі м. Миколаїв за адресою: м. Миколаїв, Одеське шоссе, 69.

Також з 13.05.2019 по 16.05.2019 (включно) було відправлено вантажний автомобіль і вантажний кран (для вивантаження двигуна на майданчик на складі) до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», для перевезення газотурбінного двигуна ДУ80Л зав.№Д2У809046.

Однак, ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» повторно відмовило у передачі ГТД у зв`язку з його притриманням і, як наслідок, 16 травня 2019 відвантаження також не відбулося, у зв`язку з чим 16 травня 2019 року газотурбінний двигун ДУ80Л зав.№Д2У809046 не було переміщено на Митний ліцензійний склад м. Миколаїв, та не змінено митний режим його перебування на митній території України. Вказані обставини підтверджуються поясненнями Кушнірова І.М. , листуванням між підприємствами та фотоматеріалами.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що АТ «Сумське НВО» виконало всі необхідні та залежні від його волевиявлення дії, спрямовані на недопущення порушення митних правил. Порушення строку переробки сталося внаслідок дій інших осіб, а саме - ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», котре, будучи поінформованим про необхідність вивезення ГТД за межі митної території України або поміщення в інший митний режим, не передало його Позивачу.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів АТ «Сумське НВО» звернулось до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по справі № 920/575/19 про стягнення збитків та зобов`язання ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» повернути ГТД.

Крім того, починаючи з 12.04.2019 і в подальшому АТ «Сумське НВО» не мало можливості оплатити виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» роботи згідно з договором № 4039/17 від 26.07.2017 у зв`язку з арештом всіх банківських рахунків Товариства, що підтверджується:

- постановою від 12.04.2019 приватного виконавця Корольов М.А. у виконавчому провадженні ВП № 58889595;

- постановою від 18.06.2019 приватного виконавця Мукорезом О.Л. у виконавчому провадженні ЗВП № 57048148;

- постановою від 19.06.2019 приватного виконавця Тимофєєвої Т.І. у виконавчому провадженні ЗВП № 57084810.

Арешти з банківських рахунків не зняті й станом на 30.09.2019 року.

При цьому Суд враховує, що розміщення товару «газотурбінний двигун ДУ80Л, заводський № Д2У809046» у митний режим «переробка на митній території» відбулось 16.05.2018, а ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Сумське НВО» лише з 23.04.2019, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та наказом про призначення на посаду.

Тобто, на момент призначення ОСОБА_1 Виконуючим обов`язки Генерального директора, у АТ «Сумське НВО» вже були арештовані всі банківські рахунки органами примусового виконання судових рішень (рішення судів набрали законної сили до 23.04.2019), що позбавило АТ «Сумське НВО» можливості оплатити ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» роботи згідно з умовами договору №4039/17 від 26.07.2017.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв та не мав можливості вчинити будь-яких винних (умисних чи з необережності) дій чи бездіяльності, що призвели до порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за які передбачена ст. 480 МК України, зокрема в період виконання ним обов`язків Генерального директора АТ «Сумське НВО» з 23.09.2019 по 16.05.2019 року.

При цьому таке порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за які передбачена ст. 480 МК України, було викликано наступними обставинами, за які ОСОБА_1 не несе відповідальності:

ГТД був ввезений АТ «Сумське НВО» на територію України в митному режимі «Переробка на митній території України» та переданий для виконання робіт по дефекації ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в липні 2017року.

В період з липня 2017 року до 23.04.2019 року ОСОБА_1 не працював в АТ «Сумське НВО» і не несе відповідальності за дії інших посадових осіб підприємства;

Починаючи з 23.04.2019 року і аж до 16.05.2019 року ОСОБА_1 вчиняв всіх залежних від нього дій направлених на вивезення ГТД за митну територію України, зокрема: 1) неодноразово направляв до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» письмові повідомлення з гарантіями оплати послуг по дефектації ГТД, а також з пропозицією передати ГДТ для відвантаження; 2) забезпечив прибуття до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» автотранспорту та декларанта підприємства для відвантаження та розмитнення ГТД 13-16 травня 2019; в подальшому за рішенням ОСОБА_1 був пред`явлений позов про витребування ГТД у ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в судовому порядку; АТ «Сумське НВО» під керівництвом ОСОБА_1 було позбавлено можливості оплатити послуги ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з дефектації ГТД у зв`язку з арештом рахунків підприємства за боргами, які виникли до 23.04.2019.

Неможливість розмитнення та відвантаження ГТД в строк до 16.05.2019 була викликана діями ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» щодо утримання ГТД.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням вказаних вище обставин, Суд вважає, що в даній справі ОСОБА_1 надано достатньо доказів того, що невивезення ГТД за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим, сталося не з його вини, останній вчинив всі залежні від нього дії, направлені на запобігання порушенню митних правил, а вказане порушення відбулося внаслідок дій інших осіб, а саме дій ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», котре, не передало товариству двигун ДУ80Л, заводський № Д2У809046.

Відповідно до методичних рекомендацій у справах щодо порушень митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 № 936 (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 № 601) склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують:

а) об`єкт порушення митних правил;

б) об`єктивну сторону порушення митних правил;

в) суб`єкт порушення митних правил;

г) суб`єктивну сторону порушення митних правил.

Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суб`єктивна сторона порушень митних правил характеризується психічним ставлення особи до вчинення правопорушення:

- вина - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності;

- мотив - внутрішнє спонукання особи, яке створило психологічні передумови скоєння правопорушення;

- мета - наслідок, якого прагне досягти особа, вчиняючи правопорушення.

Обов`язковою ознакою суб`єктивною сторони правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, є вина у формі умислу чи необережності.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 не було вчинено будь-яких винних дій чи бездіяльності, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, в діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до ч.1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 485, 486, 489, 495, 498, 526 МК України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0111/50400/19 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0111/50400/19 від 17.09.2019 р. винесену заступником начальника Миколаївської митниці ДФС Сизовим Миколою Віктровичем про накладання штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. за правопорушення передбачене ст.480 МК України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.480 МК України закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров