ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4461/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання – Лащенко Р.В., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Карпушина М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу

Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року в адміністративній справі №804/4461/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _2 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо скасування перереєстрації ТЗ на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ, проведену в ТСЦ МВС 1249 від 30.06.2017 року;

- зобов`язати відповідача поновити запис про реєстрацію транспортного засобу Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2017 оку, виданого Центр 1249.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем 30.06.2017р. придбано автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, проте відповідачем протиправно скасовано реєстраційні операцій від 30.06.2017р. щодо перереєстрації транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в Територіально сервісному центрі (далі – ТСЦ), проведену в ТСЦ МВС 1249.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо скасування перереєстрації транспортного засобу Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_2 згідно договору укладеному в Територіально сервісному центрі №1249 від 30.06.2017р. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію транспортного засобу Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за новим власником ОСОБА_2 згідно договору укладеному в Територіально сервісному центрі №1249 від 30.06.2017р. Стягнуто з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704грн.80коп. (сімсот чотири грн. 00коп.)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що у зв`язку із прийняттям Апеляційним судом Дніпропетровської області постанови від 17.04.2018 року у цивільній справі №204/5127/16-ц, якою, зокрема, скасовано реєстрацію свідоцтва НОМЕР_3 від 18.11.2015 року про реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок скасувати державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу із подальшим застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у власності позивача перебуває легковий автомобіль державний номер НОМЕР_4 , марки Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 30.06.2017р.

Листом від 03.05.2018р. №31/4-1746 РСЦ МВС в Дніпропетровській області повідомлено позивача, про те, що на виконання вимог постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. по цивільній справі №204/5127/16-ц співробітниками ВОРЕРВСГ Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області скасовано наступні реєстраційні операції на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, серійний номер кузова НОМЕР_1 , а саме:

- від 18.11.2015р. “Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком”, (заява №76742076), проведену в ТСЦ МВС 1241;

- від 29.11.2016р. “Зняття з обліку для реалізації”, (заява №106855091), проведену в ТСЦ МВС 1242;

- від 27.01.2017р. “Вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ”, проведену в ТСЦ МВС 1249;

- від 30.06.2017р. “Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ”, проведену в ТСЦ МВС 1249 про, що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 01.06.2018р. за №31/4-104аз на адвокатський запит від 22.05.2018р. №22/05/18, зміст якої аналогічний змісту вищезазначеного листа, та якою, ще раз наголошується про відсутність підстав, для поновлення операції від 30.06.2017р. “Перереєстрації ТЗ на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ”, проведену в ТСЦ МВС №1249.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до приписів ст.34 Закону України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.1 “Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із п.7 Порядку №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні договори, є оформленні в установленому порядку: договори укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Як передбачено п.15 Порядку №1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Відповідно до п.16 Порядку №1388 на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що під час придбання позивачем автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 не було встановлено ніяких обтяжень щодо відчуження вищезазначеного транспортного засобу та його реєстрація здійсненна відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 30.06.2017р.

Водночас, оскаржувані дії здійсненні відповідачем на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. по цивільній справі №204/5127/16-ц.

Згідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. по цивільній справі №204/5127/16-ц, слідує наступне:

- визнати недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Меньшаковою Т.М. від 27.11.2014р., реєстр № 839, від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним доручення на право розпоряджатися автомобілем Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_1 , посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Кравченко О.О. від 20.04.2015р., реєстр № 258, видане в порядку передоручення від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , серійний номер TMBDC45J38B501935, укладений між ОСОБА_5 , яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , укладений на підставі довідки- рахунок та право власності на який зареєстровано 18.11.2015р.;

- скасувати свідоцтво НОМЕР_7 від 18.11.2015р. про реєстрацію права власності на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначений перелік дій в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. по відношенню до автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є вичерпним, будь-яких додаткових умов постановою не встановлено, у зв`язку з чим орган, що здійснює реєстрацію прав власності на транспортні засоби повинен виконати зазначені вимоги постанови суду і провести лише вказані дії.

Однак, зі змісту відповіді РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 01.06.2018р. за №31/4-104аз на адвокатський запит від 22.05.2018р. №22/05/18, відповідачем крім вимог зазначених в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. проведено додаткові дії, а саме: скасовано реєстраційні дії від 30.06.2017р. “Перереєстрація ТЗ на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ”, проведену в ТСЦ МВС 1249.

Відповідно до п.35 Порядку №1388 підставою для перереєстрації транспортного засобу є свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтво про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсним договір купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідченні в установленому порядку.

Відповідно до п.8 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність їх придбання, зокрема на підставі копії рішення суду із зазначенням юридичних та фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, ідентифікаційних номерів їх складових частин.

За таких обставин, відповідачем безпідставно скасовано перереєстрацію транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ, проведену в ТСЦ 1249, з огляду на те, що в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. не вбачається припису щодо скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 за № НОМЕР_9 від 30.06.2017р. на автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та не зазначено найменування юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником такого транспортного засобу, а відтак відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Абзацом 2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України визначено, що в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приписами абз.5 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009р. №9 визначено, що підставою для скасування попередньої реєстрації є рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння.

Отже, повернення майна за недійсним правочином є можливим лише тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і набувача майна.

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази оскарження права власності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач скасував перереєстрацію транспортного засобу на нового власника ОСОБА_2 по договору укладеному в ТСЦ, проведену в ТСЦ 1249 за відсутності відповідних документів передбачених чинним законодавством України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст. 1 протоколу №1 до “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено”, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини “мирне володіння” означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у власності особи. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використовувати власність, або інших форм перешкоджання реалізації права власності що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади. Наприклад рішення суду Wiggins v. United Kindom Аррl. 7456/76 (1979).

Крім того, найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі “Іатрідіс проти Греції” {ВП}, заява №31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі “Антріш проти Франції”, від 22.09.1994, Sеrіеs А №296-А, п.42, та “Кушоглу проти Болгарії”, заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).

Таким чином, державний орган при перереєстрації транспортного засобу не може порушувати право нового власника на транспортний засіб вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном на праві приватної власності.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року в адміністративній справі №804/4461/18 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року в адміністративній справі №804/4461/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.10.2019 року, в повному обсязі постанова складена 04.11.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва