Справа № 420/5094/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАСУ) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.08.2019 року № 300 про накладання штрафних санкцій;

скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.08.2019 року № 301 про накладання штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 146 від 13.08.2019 року за підписом начальника В . Б. Кустарова встановлено, що електронагрівач акумуляційний побутовий ТМ Electrolux, мод.: ЕWН 15 Rival U не відповідає вимогам п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №147 від 13.08.2019 року за підписом начальника В.Б. Кустарова про встановлено, що установка для підтримання тиску з інтелектуальним частотним перетворювачем на базі багатоступеневого насоса ТМ OPTIMA мод.: OP25WHBJL, серійний №SN2049003031800123800933 не відповідає п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1077 та п.п. 12,19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

На підставі цих рішень було винесено дві постанови №300 та №301 від 20 серпня 2019 року про накладання штрафу у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень), по кожній постанові окремо.

Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій є протиправним з огляду на наступне.

По-перше: Рішення №№146, 147 від 13.08.2019 року, постанови №№300, 301 від 20.08.2019 року та протокол №116 від 19.08.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області отримано поштою лише 23.08.2019 року.

З протоколу №116 від 19.08.2019 року вбачається, що в позивача не були відібрані пояснення з приводу вищевказаної продукції.

По-друге: Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.5.2004 року № 693, справа розглядається за участю представника особи щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не дотримано обов`язок щодо повідомлення ФОП ОСОБА_1 у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства

Належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи не надано.

По-третє: В постановах відсутні повні найменування товарів, відмітки про вручення, відмітки про надіслання постанов поштою.

Також, відсутні висновки експертів про відповідність даних товарів вимогам чинного законодавства, що викликає великі сумніви щодо належних фахових знань у представників Держпродспоживслужби з цього приводу.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами) в порядку ст. 262 КАСУ .

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса 42 № 6504200355881 .

26.09.2019 року за вх. №35030/19 представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Хабаровою М.О. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07 серпня 2019 року №3561 та направлення на проведення перевірки від 07 серпня 2019 року № 3110 було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_5.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , перевіряючими було складено Акт перевірки характеристик продукції від 13.08.2019 року №2881.

Акт № 2881 було отримано ФОП ОСОБА_1 13.08.2019р., про що свідчить розписка на самому акті.

На підставі Акту перевірки №2881 від 13.08.2019 прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №146 та №147 від 13.08.2019 року.

За виявлені порушення було складено Протокол №116 від 19.08.2019 року про порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику.

За результатами розгляду справи було винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 300 від 20 серпня 2019 року та Постанову № 301 від 20 серпня 2019 року, якими до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції.

По-перше: в Акті перевірки характеристик продукції № 2881 від 13.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 зазначив, що накладні на товар будуть надані до 16.08.2019 р., однак позивач так і не надав необхідних документів стосовно підтвердження постачальника продукції, щодо якої виявлені недоліки.

По-друге: Рішення №146 та №147 від 13.08.2019р., Протокол №116 від 19 серпня 2019 року Постанова № 300 від 20 серпня 2019 року та Постанова № 301 від 20 серпня 2019 року складені уповноваженими посадовими особами та направлені на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , крім того, в позові позивач зазначає про те, що він отримав вищевказані документи поштою.

По-третє: В ході проведеної перевірки перевіряючими встановлено порушення вимог п. 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077; п. 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання , який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, а також п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Для встановлення вищезазначених порушень не було необхідності проведення експертизи, як про це зазначає позивач.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розгляд справи за участю представника відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 - далі), ІПН НОМЕР_2 , державну реєстрацію фізичної особи-підприємця здійснено 12.07.1999 року за № 25560170000030224, здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний) відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено наказ №3561, яким, на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», призначено планову виїзну перевірку характеристик продукції поєднану з невиїзною.

Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання; інших приладів на газовому паливі або на газовому та інших видах палива, безінерційних водонагрівачів газових, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_5, ФОП ОСОБА_1

07.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено направлення №3110 з метою здійснення планової виїзної перевірки поєднаної з невиїзною, характеристик електричного та електронного обладнання; інших приладів на газовому паливі або на газовому та інших видах палива, безінерційних водонагрівачів газових, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_5, ФОП ОСОБА_1 в період з 12.08.2019 по 13.08.2019 року.

12.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатами огляду продукції, винесено вимогу, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , в термін до 13.08.2019 року надати належним чином завірені копії документів: витягу про державну реєстрацію; документу, якій засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання; паспорт уповноваженої особи; прибуткові накладні на постачання продукції; договори на постачання продукції; декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

Вимогу отримано особисто ОСОБА_1 12.08.2019 року.

Також, 12.08.2019 року позивачем отримано роз`яснення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яким ФОП ОСОБА_1 підтверджено, що перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, копія направлення на проведення перевірки, роз`яснені права та обов`язки.

13.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №2881, яким встановлені наступні види порушень:

На продукції (позиція 1) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера (порушено п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067).

На продукції (позиція 2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера (п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067).

Примірник Акту отримано особисто ФОП ОСОБА_1 13.08.2019 року, що підтверджується його особистим підписом у Акті перевірки.

13.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №146 (щодо товару електронагрівача акумуляційного побутового ТМ Electrolux, мод.: ЕWН 15 Rival U), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: усунення формальностей в термін до 11.10.2019 року.

13.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №147 (щодо товару установки для підтримання тиску з інтелектуальним частотним перетворювачем на базі багатоступеневого насоса ТМ OPTIMA мод.: OP25WHBJL, серійний №SN2049003031800123800933), яким до позивача застосовано обмежувальний (коригуючий) засіб відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: усунення формальностей в термін до 11.10.2019 року.

Рішення від 13.08.2019 рок №146, №147 направлені на поштову адресу позивача: АДРЕСА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером Одеса-1 №6500139770530.

Згідно даних офіційного сайту Укрпошти за посиланням http://ukrposhta.ua/ відправлення за трек-номером №6500139770530 вручене 17.08.2019 року.

19.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №116 про виявлені порушення вимог Закону України « Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Протокол №116 направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача: АДРЕСА_3 .

Відповідно до поштового відправлення за трек-номером 6500139769877, відправлення вручено 23.08.2019 року.

20.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №300 про накладення штрафних санкцій, якою на ФОП ОСОБА_1 , за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (додаток 1.2. до Акту перевірки №2881), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

20.08.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №301 про накладення штрафних санкцій, якою на ФОП ОСОБА_1 , за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (додаток 1.1. до Акту перевірки №2881), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Постанови №300 та №301 від 20.08.2019 року направлені на поштову адресу позивача.

Відповідно до поштового відправлення за трек-номером 6500139789959, відправлення вручено 23.08.2019 року.

02.09.2019 року на адресу Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено заяву, в якій позивач просив скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.08.2019 рок №146, №147 та постанови про накладення штрафних санкцій від 20.08.2019 року №300, №301.

Листом від 06.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області ФОП ОСОБА_1. надано відповідь щодо заяви від 02.09.2019 року за вх. №8162/25-19, яким повідомлено про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та можливість оскаржити рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду та їх посадових осіб до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно визначення наведеного у частині 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляд}7 споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно частини 2 статті 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини 3 та 6 статті 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 7 статті 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єкт: господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

ВИСНОВКИ СУДУ.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення відповідачем постанов про накладення штрафу на загальну суму 17000,00 грн. за порушення законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Так, судом встановлено, що з 12.08.2019 року по 13.08.2019 року відповідачем здійснено планову виїзну перевірку поєднану з невиїзною ФОП ОСОБА_1 щодо перевірки характеристики електричного та електронного обладнання; інших приладів на газовому паливі або на газовому та інших видах палива, безінерційні водонагрівачів газові, що знаходяться у розповсюджувача /виробника за адресою: АДРЕСА_5, в рамках Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

12.08.2019 року позивачем отримано роз`яснення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яким ФОП ОСОБА_1 підтверджено, що перед початком перевірки перевіряючими були пред`явлені посвідчення, копія направлення на проведення перевірки, роз`яснені права та обов`язки.

Таким чином, посадовими особами відповідача дотримано процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 здійснено допуск посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 стаття 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Вказані дії вчинені відповідачем шляхом винесення рішень №146, №147 від 13.08.2019 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності).

У пункті 3 рішень №146, №147 зазначено, що термін виконання їх виконання 11.10.2019 року.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що у разі виявлення порушень вимог нормативно-правових актів чи нормативних документів до акта додаються копії технічної документації на продукцію

Слід зазначити, що в Акті №2881 від 13.08.2019 року у розділі 2 Акту, зазначені зауваження керівника, а саме: «Накладні будуть надані до 16.08.2019 року».

На момент звернення до суду із позовом (29.08.209 року ) ФОП ОСОБА_1 не надані, а ні пояснення, ані заперечення щодо факту встановлених порушень.

Щодо не повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи./

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Тобто, із вище зазначених положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не вбачається запрошення особи щодо якої розглядається питання про накладення штрафу, для надання пояснень по суті справи.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що відповідачем розгляд справи про накладення штрафу здійснено за відсутності позивача, чим порушено встановлено процедуру.

При цьому, представник позивача посилається на п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.5.2004 року № 693, в якому зазначено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу, в разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає не релевантним посилання позивача на вказаний Порядок, оскільки Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Правовідносини в справі №420/5094/19 підпадають під регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо відсутності висновків експертів про відповідність товарів вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Тобто, проведення експертизи (випробування) є правом посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідно до положень Закону.

Частиною 8 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Вище зазначені норми підтверджують, що проведення експертизи (випробування) є правом сторони, а не її обов`язком.

В даному випадку, позивача притягнуто до відповідальності за п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Актом перевірки №2881 від 13.08.2019 року встановлено наступні порушення:

на продукції (позиція 1) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера (порушено п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067).

на продукції (позиція 2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні, його пакуванні відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера (п.п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 п.п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1067).

Знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування (ч.1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Крім того, якщо звернутись до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Тобто, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) є одним із заходів ринкового нагляду, що застосовується перевіряючими суб`єктами в певних випадках.

Посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області до позивача застосовано інший захід ринкового нагляду - це обмежувальні (корегувальні) заходи.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», закріплено що виробники зобов`язані: зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі , номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем товарів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», розповсюджувачі зобов`язані:

надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;

співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція.

У рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№146,147 від 13.08.2019 року до позивача застосовано обмежувальний захід, у вигляді обмеження надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України (ч.1 ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Виходячи з вищевикладеного, для встановлення вищезазначених порушень не було необхідності проведення експертизи.

Щодо відсутності відміток про направлення постанов про накладення штрафу.

Так, позивач зазначає, що в постановах про накладення штрафу №300,№301 відсутні відмітки про їх належне направлення.

Суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи міститься копія списку №4 (згрупованих поштових відправлень), в рядку №4 якого значиться ФОП ОСОБА_1 та відмітка про направлення постанов №300, №301.

Крім того, списком №12167 підтверджується направлення позивачу рекомендованого відправлення за трек-номером 6500139789959.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти, відправлення за трек-номером 6500139789959 вручено 26.08.2019 року.

Отже, обов`язок щодо направлення постанов відповідачем виконано.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки порушення, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому, відповідачем, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача) доведено правомірність прийняття спірних рішень.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , телефон (НОМЕР_5.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, код ЄДРПОУ 40342996, адреса: 65042, Одеська обл., м.Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, телефон.: (048) 716-13-01, факс: 712-13-01, e-mail: gu@odesa.consumer.gov.ua.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.