ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року

м. Ужгород

№ 260/921/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - Данканич А.Е.

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

представник відповідача 3 - не з`явився,

представника третьої особи - Подсоліна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 33868924) до Коритнянської сільської ради (вул. Духновича, 66 "В", с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435, ЄДРПОУ 04349768), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича ( вул. Минайська, 40, м. Ужгород, 88015 , ЄДРПОУ 20467148), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонда Руслана Юрійовича ( вул. Минайська, 40, м. Ужгород, 88015 , ЄДРПОУ 20467148), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" ( вул. Митна, 1, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 03344326) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 01 листопада 2019 року.

Ужгородська міська рада (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича (далі - відповідач 2), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонда Руслана Юрійовича (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - третя особа), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради № 17 від 27.11.2014 року «Про визнання нерухомого майна (свердловин) безхазяйними»; 2) визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - Сухолова Едуарда Анатолійовича від 30.07.2018 року № № 42301118; 42301896; 42298375; 42296822; та Гонди Руслана Юрійовича від 27.07.2018 року № № 42272203; 42271463 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення їм копії даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року витребувано від сектора державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, належним чином завірені матеріали реєстраційних справ, на підставі яких прийняті рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 27.07.2018 та 30.07.2018 року № № 42301118; 42301896; 42298375; 42296822; 42272203; 42271463.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження 04.07.2019 року вручена відповідачу 1, від відповідача 2 та відповідача 3 повернулась на адресу суду із відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання, відтак, відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 березня 2019 року до Ужгородської міської ради надійшло звернення КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 18.03.2019 року № 344 про те, що органи місцевого самоврядування територіальної громади Коритнянської сільської ради вжили заходів, щодо взяття на облік безхазяйного майна, котре відповідно до законодавства, чинних актів Закарпатської обласної ради, Ужгородської міської ради є власністю територіальної громади міста Ужгорода і перебуває в повному господарському віданні вищезгаданого підприємства. Звертає увагу. що будівлі з свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 які розташовані в межах Коритнянської сільської ради перейшли до комунальної власності м. Ужгорода відповідно до рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992 року та затвердженого ним переліку у додатку № 3 та зареєстровані як комунальне майно територіальної громади м. Ужгорода відповідно до розпорядженням глави Ужгородської міської управи від 28.10.1993 року № 502, а тому, відповідно до пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (з змінами і доповненнями) - вони є комунальною власністю територіальної громади м. Ужгорода. З метою недопущення створення перешкод в користуванні майном, Ужгородська міська рада повідомила Коритнянську сільську раду листом, що виявлене ними майно є власністю територіальної громади міста Ужгорода і не може вважатися безхазяйним. Однак, зазначає, що як вбачається з відповіді Коритнянської сільської ради № 02-30/159 від 24.04.2019 року, зазначене вище повідомлення визнано безпідставним, а тому не прийнято до уваги. Звертає увагу, що реєстраційні записи від 27.07.2018 та 30.07.2018 року №№ 13041, 13042, 13045, 13046, 13048, 13049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо будівель над свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 які розташовані в межах Коритнянської сільської ради не скасовані, та вважає що такі підлягають скасуванню.

У своїх поясненнях щодо позову третя особа вказала, що комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» заснована на власності територіальної громади міста і є майном Ужгородської міської ради (Власника) та підпорядковане Департаменту міського господарства (Уповноваженого Власника), що зазначено у п.1.1. Статуту затвердженого наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (зі змінами та доповненнями) № 100 від 10.06.2019 року. Зазначає, що відповідачу 1 було достеменно відомо про те, що усе майно, яке розташоване над свердловинами, з яких здійснюється підйом питної води з подальшою її підготовкою відповідно до технологічного регламенту до подачі у комунальну систему водопроводу, перебуває на балансі третьої особи, та використовується нею саме для вказаних цілей. Також, вказує. що відповідачу 1 є достеменно відомим той факт, що на користування свердловинами третя особа має спеціальний дозвіл на користування надрами затверджений наказом Державної служби геології та надр України від 07.03.2019 року № 75. Звертає увагу, що 07 березня 2019 року третій особі, випадково, із газети «Новини Закарпаття» стало відомо, що 11 серпня 2018 року у вказаній газеті Коритнянською сільською радою подано оголошення про те, що ними виявлено та взято на облік безхазяйне нерухоме майно, а саме будівлі над свердловинами, які розташовані на землях Коритнянської сільської ради в межах населеного пункту, які за довідками статистичної звітності форми 6-Зем рахуються у користуванні за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужготрод». Вважає, майно, яке безспірно належить територіальній громаді міста і про що було відомо голові Коритнянської сільської ради, безпідставно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року до Ужгородської міської ради надійшло звернення КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» від 18.03.2019 року № 344 про те, що органи місцевого самоврядування територіальної громади Коритнянської сільської ради вжили заходів, щодо взяття на облік безхазяйного майна, котре відповідно до законодавства, чинних актів Закарпатської обласної ради, Ужгородської міської ради є власністю територіальної громади міста Ужгорода і перебуває в повному господарському віданні вищезгаданого підприємства.

З наявної інформації вбачається, що Коритнянською сільською радою виявлено та взято на облік безхазяйне нерухоме майно, а саме будівлі з свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 які розташовані в межах Коритнянської сільської ради, про що подано відповідні оголошення до газети «Новини Закарпаття» від 11.08.2018р. №60 (4771).

Як встановлено судом, вказане вище майно входить до цілісного майнового комплексу водозабору «Минай» та перебуває на балансі КП «Водоканал м. Ужгорода», вартість якого становить 699270,26 грн, що підтверджується наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) і встановлено, що розмежування майна між власністю областей і власністю районів, міст обласного підпорядкування провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих рад.

Згідно зазначеного переліку до комунальної власності по всій країні передавалося в якості майна водопровідно-каналізаційного господарства - майнові комплекси підприємств, об`єкти виробничих об`єднань і управлінь водопровідно - каналізаційного господарства Рад народних депутатів, у тому числі міжрайонні водопроводи з магістральними водоводами, що обслуговують декілька населених пунктів області.

Рішенням XI сесії XXI скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992 року "Про комунальну власність області та програму її приватизації" затверджено перелік об`єктів комунальної власності районів, міст Ужгорода та Мукачево.

Так, Закарпатською обласною радою серед підприємств, організацій та установ майно яких передано у комунальну власність районів, міст передано в комунальну власність міста Ужгорода підприємство - Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства, що підтверджується наявним в матеріалах справи додатком 3 до вищевказаного рішення (підпункт 7, пункту 3, Додатку 3).

Розпорядженням глави Ужгородської міської управи від 28.10.1993 року № 502 зараховано на комунальний баланс та зареєстровано за фондом комунального майна міста Ужгорода майно та будівлі підприємств організацій та установ в тому числі на майно Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Як вбачається з статуту КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» підприємство засноване на комунальній власності. Майно підприємства є комунальною власністю міста і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Таким чином суд дійшов висновку, що будівлі з свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 які розташовані в межах Коритнянської сільської ради перейшли до комунальної власності м. Ужгорода відповідно до рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992 року та затвердженого ним переліку у додатку № 3 та зареєстровані як комунальне майно територіальної громади м. Ужгорода відповідно до розпорядженням глави Ужгородської міської управи від 28.10.1993 року № 502, а тому, відповідно до пункту 10 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (з змінами і доповненнями) - вони є комунальною власністю територіальної громади м. Ужгорода.

Судом встановлено, що право власності на визнані будівлі не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, оскільки законодавство, яке діяло на момент виникнення такого права власності, у тому числі Цивільний кодекс Української РСР, не передбачало обов`язкової його реєстрації.

Також, частиною 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними у випадку, коли на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Так, Ужгородська міська рада повідомила Коритнянську сільську раду листом № 939/03-15 від 27.03.2019 року, що виявлене ними майно є власністю територіальної громади міста Ужгорода і не може вважатися безхазяйним.

У відповіді № 02-30/159 від 24.04.2019 року на вказаний лист Коритнянська сільська рада повідомила, що останніми було вжито заходів щодо обліку майна, яке розміщено на території Коритнянської сільської ради та перебуває або в занедбаному. Або у аварійному стані, а саме будівель з свердловинами №№ 372, 13/в, 766, 2/а, 768, 329/а. У зв`язку з цим, Коритнянською сільською радою було розпочато процедуру визнання зазначеного у запиті майна безхазяйним та подальшу його реєстрацію за Коритнянською сільською радою Ужгородського району, зокрема було розміщено оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації, про те, у встановлений Законом строк будь-яких звернень до сільської ради з приводу належності вказаного майна іншим особам не надходило, що стало підставою для реєстрації права власності за Коритнянською сільською радою на вказані об`єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до частини другої статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщенні. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що орган державної реєстрації прав, зокрема, забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, не капітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", артезіанська свердловина не являється об`єктом нерухомого майна та речові права на неї не підлягають державній реєстрації, в порядку передбаченому Законом.

При цьому, у відповідності пункту 9.1.2.8 Державних будівельних норм України «Водопостачання зовнішні мережі та споруди» (ДБН В.2.5-74:2013), устя свердловини залежно від місцевих умов і устаткування розташовується в наземному павільйоні або підземній камері.

Отже, щоб свердловина виконувала свою функцію, вона повинна мати основні конструктивні елементи, які їй притаманні, тобто відповідний зовнішній і технічний вигляд (в т.ч. надземний павільйон), а також відповідати своєму функціональному призначенню - видобувати воду з надр землі.

Суд звертає увагу, що визнані відповідачем 1 безхазяйними будівлі над свердловинами є нічим іншим як надземними павільйонами свердловин, котрі є складовими елементами свердловин та згідно довідки КП "Водоканал м. Ужгорода" № 353 від 20.03.2019 року входять до статутного капіталу підприємства.

Об`єкти та споруди для видобування підземних питних вод на території Коритнянської сільської ради перебувають на балансі КП "Водоканал м. Ужгорода" та використовуються у виробничому процесі з моменту їх будівництва та введення в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надземні павільйони над свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 не є самостійними об`єктами нерухомого майна та не можуть бути взяті на облік як безхазяйні, оскільки вони є невід`ємними спорудами свердловин, що перебувають у власності територіальної громади міста Ужгород.

Відповідно до абз. 1 п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зокрема: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором зокрема в такому випадку як подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав, (частина 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пункт 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що відмова у державній реєстрації речових прав здійснюється у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до даного Закону.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Також, у відповідності до пункту 82 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабміну від 25 грудня 2015 р. № 1127, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку.

Так, пунктом 87 вищезгаданої постанови визначено, що у задоволенні заяви про взятої на облік безхазяйного нерухомого майна може бути відмовлено у разі, коли безхазяйне майно не підлягає обліку відповідно до Закону або із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна звернулася неналежна особа.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що державний реєстратор неправомірно виніс рішення про взяття на облік споруд над свердловинами за заявою органу місцевого самоврядування, оскільки існує спеціальний уповноважений Законом орган на виявлення та використання покинутих свердловин.

Оскільки, згідно з пунктом 10 статті 17 Водного кодексу України визначено, що до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить - виявлення недіючих свердловин і вжиття заходів щодо їх ліквідації або ремонту і подальшого використання.

Статтею 105 Водного кодексу України передбачено, що у разі неможливості встановити власника покинутих свердловин і виробок їх ліквідація здійснюється за рішенням місцевих рад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким чином, суд зазначає, що під час виявлення свердловин та прийняття рішення № 17 від 27.11.2014 року "Про визнання нерухомого майна (свердловин) безхазяйним" Коритнянська сільська рада діяла не в межах повноважень та не в спосіб, що передбачений Законом.

Як вбачається з інформаційних довідок, підставою для прийняття рішень про взяття на облік безхазяйного майна від 27.07.2018 р. та 30.07.2018 р. №№ 42301118; 42301896; 42298375; 42296822; 42272203; 42271463 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо будівель над свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 слугувало оголошення в газеті "Вісті Ужгородщини" № 48 (8049) від 06.12.2014 року, рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради № 17 від 27.11.2014 року та технічні паспорти видані КП «Ужгородське рай БТІ».

Однак, рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради № 17 від 27.11.2014 року "Про визнання нерухомого майна (свердловин) безхазяйним" стосувалося виключно визнання свердловин безхазяйними, а не будівель над ними.

Також, суд звертає увагу, що в даному рішенні перелічено тільки кількість свердловин та їх орієнтовну прив`язку до відповідних урочищ в межах населеного пункту, однак без будь- якої адресної приналежності, котра давала б змогу чітко ідентифікувати їх як об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Приписи підпункту 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначають, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державний реєстратор неправомірно виніс рішення про взяття на облік будівель над свердловинами №№ 2а, 13а, 329а, 372, 766, 768 як безхазяйного нерухомого майна, оскільки з вказаного вище рішення виконкому Коритнянської сільської ради, вирішено взяти на облік свердловини, однак не будівель над свердловинами.

Державний облік артезіанських свердловин здійснюється Держгеонадрами шляхом ведення державного реєстру артезіанських свердловин. Дані державного обліку артезіанських свердловин включаються до державного водного кадастру. Порядок реєстрації та обліку свердловин визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2012 р. № 963 "Про затвердження порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод".

Так, у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, 09.12.2008 року Закарпатським геолого-гідрологічним центром Львівської розвідувальної експедиції було зареєстровано паспорти 22 свердловин водозабору "Минай", котрі знаходяться на балансі КП "Водоканал м. Ужгорода", що підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою Закарпатської ГРЕ від 12.03.2019 року № 05/19.

Суд звертає увагу, що свердловини №№ 2а, 13В, 329а, 372, 766, 768 котрі відповідач 1 визнав безхазяйними, зареєстровано позивачем належним чином у вказаному вище реєстрі про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстраційні посвідчення № 78, 83, 91, 92, 93, 96, та паспорти артезіанських свердловин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, а відповідно до частини 3 цієї статті, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава гарантує достовірність зареєстрованих прав не нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідачів солідарно за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 33868924) до Коритнянської сільської ради (вул. Духновича, 66 "В", с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435, ЄДРПОУ 04349768), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Сухолова Едуарда Анатолійовича ( вул. Минайська, 40, м. Ужгород, 88015 , ЄДРПОУ 20467148), Державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Гонда Руслана Юрійовича ( вул. Минайська, 40, м. Ужгород, 88015 , ЄДРПОУ 20467148), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" ( вул. Митна, 1, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 03344326) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради № 17 від 27.11.2014 року "Про визнання нерухомого майна (свердловин) безхазяйним".

3. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - Сухолова Едуарда Анатолійовича від 30.07.2018 року №№ 42301118; 42301896; 42298375; 42296822, та Гонди Руслана Юрійовича від 27.07.2018 року №№ 42272203; 42271463 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Коритнянської сільської ради (вул. Духновича, 66 "В", с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435, ЄДРПОУ 04349768) та Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ( вул. Минайська, 40, м. Ужгород, 88015 , ЄДРПОУ 20467148) на користь Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, ЄДРПОУ 33868924) судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) сплачений відповідно до платіжного доручення № 104 від 18 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя

Д.В. Іванчулинець