ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019

м. Дніпро

Справа № 904/2344/19

За позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"

про визнання правочину недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Кириленко О.П. дог. №б/н від 09.08.18 р.

Відповідача - Стирнік Ю.В. дов. № 02/04-3 від 02.04.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним, з моменту укладання, Договір від 24.05.12р. №496, укладений Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 00153117), як покупцем, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 32233161), як продавцем; визнати недійсним, з моменту укладання, Додаткову угоду від 20.06.12р. №1/650/1 до Договору від 24.05.12р. №496, укладену АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем; визнати недійсним, з моменту укладання, Доповнення №1 від 31.12.12р. до Договору від 24.05.12р. №496, укладене АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, з ТОВ "Нафтосервіс", як продавцем.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/20540/15 підтверджено факт наявності договору поставки №496 від 24.05.12р., а також здійснення ТОВ "Нафтосервіс" поставок товару згідно з цим договором та часткову оплату товару Позивачем. Отже, метою укладання оспорюваного договору поставки було отримання прибутку Відповідачем та, в совою чергу, використання в господарській діяльності товару Позивачем. Жодних претензій щодо якості поставленого товару Позивачем не заявлялося. Даний позов є намаганням Позивача уникнути виконання зобов`язань за оспорюваним договором щодо оплати за поставлений товар. Щодо посилання Позивача на існування кримінальних проваджень відносно ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС", ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР", то Позивачем не надано жодного вироку, в якому встановлені обставини щодо протиправності дій посадових осіб цих підприємств під час участі в тендері, за результатами якого укладені оспорювані правочини. Позивачем не надано доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару, визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс", ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС", ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР". Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/20540/15 не оскаржувалося ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та набрало законної сили. На час розгляду вказаної справи від ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до суду не надходило доказів пред`явлення претензій щодо строків, якості та кількості поставки товару у відповідності до умов договору, а також наявності письмових претензій щодо поставленого товару. Заперечення щодо повного та належного виконання ТОВ "Нафтосервіс" умов договору з боку ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" були відсутні. Щодо порушень визначення якості труби обсадної лот 2 "труба обсадна д508*12,19мм, К55, різьба "Баттресс" М" під час оголошення тендеру. Як зазначено самим Позивачем, якість труб даного виду регламентована в ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним" та Стандартом API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби". В ГОСТ 632-80 "Трубы обсадные и муфты к ним" в таблиці 1 наведені розміри товщини стінок труб обсадних з діаметром 508, а саме: 11,1, 12,7 та 16.1. Аналогічні розміри передбачені Стандартом API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби". При цьому в Примітці до таблиці 1 ГОСТ 632-80 вказано: "По согласованию изготовителя с потребителем трубы могут быть изготовлены с промежуточными и большими значениями толщин стенок ". Також, п. 8.4. Стандарту API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби" визначено, що товщина стінки на будь-якій ділянці повинна бути не меншою, ніж вказана у таблиці товщина t, мінус допустиме мінусове відхилення, вказане в п.8.11.2. В п.8.11.2. Стандарту API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби" передбачено, що відхилення для товщин стінки має складати - 12,5 відсотки. 12,7мм * 12,5% = 11,1379. Тобто, допустима товщина стінки труби обсадної д508мм: з 11,1379мм по 12,7мм. Про примітку до таблиці 1 ГОСТ 632-80 та п.8.11.2. Стандарту API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби" вказує також і Позивач на стор. 6 та 8 позову. Таким чином, умови тендеру щодо технічних характеристик труб відповідають вимогам ГОСТ 632-80 та п.8.11.2. Стандарту API Spec 5СТ-2011 "Обсадні та насосно-компресорні труби". Згідно з ГОСТ 20692-2003 для буріння свердловин допускається використовувати долото розміром 473,1мм з технологічним зазором на сторону 10,52мм, для чого використовується труба обсадна з товщиною стінки 12,9-12,7мм. Отже, зміна в Специфікації розміру товщини стінки труби з 12,19мм до 12,7мм не змінила призначення цієї труби та її суттєві характеристики. Доповненням №1 від 31.12.12р. сторони засвідчили факт, що Позивач поніс витрати на транспортування труби обсадної від станції "Євпаторія-Товарна" до бази Потік (АР Крим Сакський район село Каменоломня, вул. Київська, 7) в розмірі 948,24 грн. Вказані витрати були обумовлені наступним: доставка товару здійснювалася Відповідачем на склад Позивача автомобільним транспортом, що підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними. Одна партія товару була доставлена залізничним транспортом до станції "Євпаторія-Товарна", а далі транспортувалася Позивачем самостійно по своїй лінії. Саме за це транспортування Позивач виставив Відповідачеві рахунок на відшкодування витрат на доставку. Відповідач оплатив вказані кошти на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням. Отже, сторонами договору не змінювалися умови поставки щодо включення вартості доставки у ціну товару.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що Додатковою угодою №1/650/1 вiд 20.06.12р. та Доповненням №1 вiд 31.12.12р. змінено iстотнi умови Договору. Позовною заявою, Позивач, звертає увагу на те, що порушення Договором №496 (зі змінами і доповненнями) публічного порядку, а також невідповідність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вбачається у наступних фактах: відсутність оприлюднення інформації про закупівлю (внесення змін до конкурсної документації щодо місця постачання, специфікації), у відповідності до вимог ст. 10, 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин); проведення процедури закупівлі за державні кошти за участі суб`єктів господарювання, фіктивність яких встановлена вироками судів; визначення предметом закупівлі у документації конкурсних торгів та Договорі №496 продукції, якої не існує згідно з ГОСТ 632-80 "ТРУБЫ ОБСАДНЫЕ И МУФТЫ К НИМ" та Стандартом API Spec 5СТ-2011 "ОБСАДНІ ТА НАСОСНО-КОМПРЕСОРНІ ТРУБИ"; порушення принципів конкуренції, відкритості, прозорості шляхом зміни істотних умов Договору (інша специфікація, інші умови поставки), які не були раніше передбачені документацією конкурсних торгів, з метою створення умов для Відповідача незаконних переваг та обмеження конкуренції; розбіжності між видатковими документами на продукцію "Труба обсадна API 5СТ д508*12,7 мм, К55, ВС" та документами на транспортування цієї ж продукції (труби обсадної API 5СТ д508*12,7 мм, К55, ВС) становлять 6 тон; згідно з видатковими накладними, наданими Відповідачем в рамках виконання Договору №496 (зі змінами та доповненнями), слідує, що обсяг непоставленої продукції становить :0,353 т - труби обсадної API 5СТ д508*12,7 мм, К55, ВС; 0,485 т - труби обсадної д168,3*10,6мм, Е, різьба ОТТГ; товарно-транспортні накладні №285756 від 7.12.12р., №285758 від 27.12.12р., №285759 від 27.12.12р., №285757 від 27.12.12р., №285755 від 25.12.12р., №285754 від 25.12.12р., №285753 від 25.12.12р., №803439 від 20.07.12р., №803441 від 20.07.12р. №803441 від 20.07.12р. не відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та міністерства статистики України №488/436 від 29.12.95р. "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", оскільки відсутня інформація у розділі "Вантажно-розвантажувальні операції"; відсутня інформація у розділі "Інші відомості", відсутня відмітка про одержання вантажу та здачу вантажу водієм-експедитором, відсутня інформація про перевірку та одержання вантажу;

- товарно-транспортні накладні №285757 від 27.12.12р., №285754 від 25.12.12р., №285755 від 25.12.12р., 285753 від 25.12.12р. містять відомості про поставку партії, що складалася з труб різного діаметра, товщини стінки і групи міцності, типу з`єднання і виконання, не у відповідності до вимог ГОСТ 632-80 "ТРУБЫ ОБСАДНЫЕ И МУФТЫ К НИМ";

- товарно-транспортні накладні №285757 від 27.12.12р., №285758 від 27.12.12р., №285759 від 27.12.12р., №285757 від 27.12.12р., №285755 від 25.12.12р., №285754 від 25.12.12р., №285753 від 25.12.12р., №803439 від 20.07.12р., №803441 від 20.07.12р., №803441 від 20.07.12р. не містять відомості про кількість обсадних труб, які передавалися за Договором №496. Позовна заява не містить жодного посилання на норми матеріального права, що визначені ст. 241 ЦК України, які потребують встановлення юридичного факту наявності або відсутності наступного схвалення правочину. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.17р. у справі №641/898/17 встановлена фактична обставина справи щодо фіктивності ПП "Фірма "Ломар" та ТОВ "Райагрострой-Перспектива", використання цих юридичних осіб у схемах із заволодіння коштами підприємств Групи Нафтогаз, в період 2010-2012 років. Під час розгляду справи №910/20540/15 у частині наявності або відсутності фактичних обставин справи щодо недійсності Договору №496 від 24.05.12р., Додаткової угоди №1/650/1 від 20.06.12р. та Доповнення №1 від 31.12.12р. спір не виникав. У резолютивній частині рішення №910/20540/15 від 08.09.15р. щодо недійсності Договору №496 від 24.05.12р., Додаткової угоди №1/650/1 від 20.06.12р. та Доповнення №1 від 31.12.12р. не зазначено. В описовій та мотивувальній частинах рішення №910/20540/15 від 08.09.15р. відсутнє згадування про товарно-транспортні накладні, а також не досліджувалися обставини проведення взаєморозрахунків та стан виконання зобов`язань. Позивач заперечує щодо спливу строку позовної давності, посилаючись на сертифікат Торгово-промислової палати України №2018 від 03.12.2014р.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказав, що Позивач не надав вирок суду відносно ТОВ "Нафтосервіс", в якому встановлена вина Відповідача у вчиненні злочину щодо заволодіння майном ПАТ "ДАТ Чорноморнафтогаз". Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) Позивач не є тим органом, який має право встановлювати наявність порушень щодо дотримання конкуренції під час здійснення публічних закупівель. Таким органом є Антимонопольний комітет України. В матеріалах справи відсутнє рішення Антимонопольного комітету України про визнання узгодженими дій учасників закупівлі, за результатами якої укладено договір поставки №496 від 24.05.12р. Отже, правомірність господарської діяльності інших учасників закупівлі: ТОВ "КВАНТ-СЕРВІС", ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР" не впливає на дійсність оспорюваного правочину. Щодо посилань Позивача на вироки суду щодо учасників тендеру ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР", то в перелічених Позивачем справах №758/15964/17, 641/1900/17, 641/2949/17, 641/2509/17, 641/898/17 у резолютивній частині вироку не визнана вина керівників та засновників цих підприємств у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво. У вироці Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.17р. у справі №641/898/17 зазначено, що: "Реалізуючи в період 2010-2012 років злочинний намір на привласнення майна ПАТ "НАК"Нафтогаз України" та ДАТ "Чорноморнафтогаз" у серпні 2012 року Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, та інші особи спланували привласнення грошових коштів компанії НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 5 550 000 000 (п`ять мільярдів п`ятсот п`ятдесят мільйонів) гривень шляхом виведення їх на розрахункові рахунки підконтрольного злочинній організації підприємства на підставі нікчемних договорів закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема - нафтопродуктів. Отже, в рамках досудового розслідування розглядалося питання привласнення майна ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ДАТ "Чорноморнафтогаз" за договорами поставки нафтопродуктів, що не було предметом закупівлі, оспорюваної у даній справі.

У судовому засіданні 05.09.19р. представник Відповідача надала для огляду суду оригінали документів, а саме: договір поставки № 496 від 24.05.12р. з додатком №1, додаткової угоди № 1/650/1 від 20.06.12р., додатку № 1 від 31.12.12р. до договору поставки № 496 від 24.05.12р., рахунок № 139 від 31.12.12р., та повідомила, що у зв`язку з перебуванням керівника Відповідача у відпустці, враховуючи, що на підприємстві проводились виїмки первинних документів, на сьогоднішній день, це всі оригінали документів, які вона змогла знайти на підприємстві. У зв`язку з цим, представник Відповідача подала клопотання про витребування у Господарського суду м. Києва справи № 910/20540/15, посилаючись на те, що в ході розгляду наведеної справи судом досліджувались оригінали первинних документів, копії яких завірені судом і додані до матеріалів справи.

Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача про витребування у Господарського суду м. Києва справи № 910/20540/15, мотивуючи тим, що у матеріалах зазначеної справи відсутні копії первинних документів засвідчені судом та в жодних процесуальних документах не зазначається, що судом оглянуто оригінали документів, копії яких подано до матеріалів справи. Отже, в матеріалах справи № 910/20540/15 знаходяться аналогічні копії документів, засвідченні ТОВ "Нафтосервіс".

Представник Позивача заявив усне клопотання про залучення наявних оригіналів документів до матеріалів даної справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що, за даними сторін, в матеріалах справи № 910/20540/15 відсутні оригінали витребуваних судом документів, а лише їх копії, суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про витребування справи №910/20540/15.

У поясненнях у справі Відповідач повідомив, що не може надати оригінали: видаткових накладних № РН-0000248 від 28.12.12р., № РН-0000245 від 26.12.12р., № РН-0000160 від 20.07.12р., № РН-0000234 від 03.12.12р., № РН-0000246 від 28.12.12р.; товарно-транспортних накладних № 285756 від 27.12.12р., № 285758 від 27.12.12р., №285759 від 27.12.12р., №285757 від 27.12.12р., №285755 від 25.12.12р., №285757 від 25.12.12р., №285753 від 25.12.12р., № 803439 від 20.07.12р., № 803441 від 20.07.12р., № 803441 від 20.07.12р., оскільки трирічний строк зберігання первинних документів по господарським операціям з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" за договором №496 від 24.05.12р. закінчився 31.12.16р. Крім цього, в лютому 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена зустрічна звірка ТОВ "Нафтосервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу, вартості і якості операцій та взаєморозрахунків з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" за період з 01.01.12р. по 01.01.13р. Також, у березні 2015р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного територіального управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нафтосервіс" за період з 01.01.12р. по 31.12.13р. Крім того, в 2015р. Господарським судом міста Києва розглянуто справу №910/20540/15 за позовом ТОВ "Нафтосервіс" до ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про стягнення боргу за договором №496 від 24.05.12р., а також інфляційних втрат та 3 % річних. 08.09.15р. у вказаній справі Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яке набрало законної сили 19.09.15р. Таким чином, ТОВ "Нафтосервіс" не могло передбачити звернення в 2019 році Позивача з даним позовом до суду після закінчення строків позовної давності та не зобов`язано зберігати первинні документи, строк зберігання яких закінчився, враховуючи той факт, що господарські взаємовідносини з Позивачем були перевірені ДФС України та досліджено Господарським судом міста Києва.

У поясненнях, Позивач вказав, що всі первинні документи бухгалтерського обліку, що були вилучені у Відповідача під час тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження 4201600000002901 від 13.10.16р. були повернуті 26.07.18р. слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказана інформація підтверджується листом прокуратури Дніпропетровської області від 26.07.18р. №04/2/5-2336/16. Відповідно до п.336 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.12р., у разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах первинні документи і додатки до них, що фіксують виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах зберігаються до ухвалення остаточного рішення. Господарські операції за Договором №4696 від 24.05.12р. були предметом спорів: з 13.08.15р. по 01.01.16р. у справі №910/20540/15; з 13.10.16р. по 26.07.18р. - здійснення СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудового слідства у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за номером 4201600000002901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; з 10.06.19р. по теперішній час у справі №904/2344/19. Таким чином, Відповідач не має правових підстав для знищення первинних документів бухгалтерського обліку.

Представник Позивача, у судовому засіданні, заявив, що заперечення на відповідь на відзив, які суд оголосив минулого судового засідання при досліджені доказів, Позивач не отримував, у зв`язку з чим, представник Позивача просить не враховувати дані заперечення при прийняті рішення.

Представник Відповідача наполягає на тому, що заперечення направлені на юридичну адресу Позивача, докази направлення надано разом із запереченнями.

У судовому засіданні Представник Відповідача заявила про застосування позовної давності до спірних відносин.

За заявою Позивача, судові засідання проводилися у режимі відеоконференції, яку забезпечував Північний апеляційний господарський суд.

У судових засіданнях оголошувалися перерви до 11.09.19р., 21.10.19р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.12р. Комітетом конкурсних торгів ДАТ "Чорноморнафтогаз" (Позивач) прийнято рішення про затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю "Труб сталевих 27.22.1, 2 лота" (труба обсадна д508*12,19мм, К55, різьба "Баттрес" М, труба обсадна д168,3*10,6мм, Е, різьба ОТТГ, А), яке оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів №196-т.

06.03.12р. оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі опубліковано у відповідних міжнародних виданнях.

28.03.12р. проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, оформлене протоколом Комітету конкурсних торгів №406-т.

27.04.12р. опубліковано повідомлення про акцепт 24.04.12р. пропозицій конкурсних торгів Відповідачем.

24.05.12р., за результатами проведеної процедури закупівлі, Позивачем з Відповідачем укладено договір поставки №496 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати (поставити) у визначений строк у власність Покупця (позивача) товар, згідно Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору товар поставляється Постачальником на умовах DDP - база (ВТОіК), АР Крим, Сакський район, село Каменоломня, вул. Київська, 7 (у відповідності до термінів правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Транспортні затрати з доставки товару до пункту призначення і вартість тари і упаковки включені в ціну товару.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що постачання товару здійснюється в строк 60 днів з моменту отримання Постачальником письмової заявки Покупця. Поставка товару може здійснюватися партіями відповідно до заявки та потреби Покупця.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем за адресою: база ВТОіК, АР Крим, Сакський район, село Каменоломня, вул. Київська, 7 (п.2.5. Договору).

Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам діючих стандартів. Постачальник повинен підтвердити якість товару, що постачається, відповідними сертифікатами якості (паспортами) на товар, оформленими належним чином товаросупровідними документами, які направляються разом з товаром (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві другий екземпляр товарно-транспортної накладної (ТТН) у відповідності до розділу 11 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.97р.

Сума договору становить 7 984 620,00грн., у тому числі ПДВ - 1 330 770,00грн. Дана ціна товару є звичайною (п. 4.1. Договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою платежу 20 днів з моменту поставки партії товару і підписання актів приймання-передачі обома сторонами за наявності оригіналу рахунку, виставленого Постачальником, податкової накладної, заповненої у відповідності з діючим законодавством; сертифікатів якості на продукцію (п.4.2. Договору).

Передача-приймання товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п.2.5. цього Договору (р.5.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.12р. (п.11.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Сторонами погоджена та підписана Специфікація №1 (Додаток №1) до Договору, відповідно до якої Постачальник поставляє Покупцеві наступний товар: труба обсадна д508*12,19мм, К55, ВС у кількості 75 т, труба обсадна д168,3*10,6мм, Е, різьба ОТТГ, виконання А у кількості 120 т, на загальну суму 7 984 620,00 грн. у тому числі 1 330 770,00 грн. ПДВ.

20.06.12р. сторонами підписано Додаткову угоду №1/650/1 до Договору, згідно з якою сторони дійшли згоди у Специфікації №1 (Додатку №1) до Договору, уточнити найменування товару в позиції №1 і викласти його у наступній редакції: труба обсадна по АРІ 5СТ д508*12,7мм, К55, ВС.

Наведена Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками товариств

31.12.12р. сторонами підписано Доповнення №1 до Договору, в якому сторони зазначили, що загальна сума витрат Позивача, пов`язаних з доставкою продукції складає 948,24 грн., у тому числі 158,04 грн. ПДВ. Сторони взаємних претензій один до одного не мають.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.15р. у справі 3910/20540/15, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" 3 192 964,13 грн. - основного боргу за Договором №496 від 24.05.12р., 2 163 944,00 грн. - індексу інфляції, 334 062,25 грн. - 3% річних. Зазначеним рішенням стягнуто залишок боргу за поставку - ТОВ "Нафтосервіс" ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" товару на суму 7 949 664,57 грн. При вирішенні спору в наведеній справі суд встановив часткову оплату ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" поставленого товару в розмірі 4 756 700,44 грн.; визнання ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" факту поставки та боргу перед ТОВ "Нафтосервіс".

Позивач просить визнати недійсним з моменту укладання Договір №496 від 24.05.12р., Додаткову угоду №1/650/1 від 20.06.12р. та Доповнення №1 від 31.12.12р. на підставі ст. 228 ЦК України.

За твердженнями Позивача, Договір, Додаткова угода №1/650/1 від 20.06.12р. та Доповнення №1 від 31.12.12р. до нього порушують публічний порядок, оскільки вони спрямовані на незаконне, всупереч встановлених процедур, заволодіння майном (коштами) Позивача внаслідок порушення економічної конкуренції та постачання товарно-матеріальних цінностей невідомої якості.

На думку Позивача, про це свідчать порушення вимог ст. 10, 25, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.10р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у частині неналежного оприлюднення інформації про закупівлю (внесення змін до конкурсної документації щодо місця постачання, специфікації, строків подання пропозицій), визначення умов договору, що не відповідають вимогам чинного законодавства та завідомо призводять до порушення замовником умов договору.

Позивач також стверджує, що дії учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс", ПП "Фірма"ЛОМАР", ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ТОВ "Квант-Сервіс" були узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Приймаючи рішення, суд виходить з того, що сторонами не заперечується укладання спірного договору і додатків до нього.

Також, суд бере до уваги, що при вирішенні спору щодо оплати за поставлений за Договором товар, Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 08.09.15р. у справі 3910/20540/15, що набрало законної сили, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ "Нафтосервіс" про стягнення з ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" 3 192 964,13 грн. - основного боргу за Договором №496 від 24.05.12р., 2 163 944,00 грн. - індексу інфляції, 334 062,25 грн. - 3% річних. Зазначеним рішенням стягнуто залишок боргу за поставлений ТОВ "Нафтосервіс" ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" товар на суму 7 949 664,57 грн. При вирішенні спору в наведеній справі суд встановив часткову оплату ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" поставленого товару в розмірі 4 756 700,44 грн. В описовій частині зазначеного рішення вказано, що відповідач (Позивач у даній справі) наявність основного боргу визнав. При цьому, з рішення вбачається, що під час вирішення спору щодо заборгованості за поставлений товар, сторонами не ставилося питання недійсності (нікчемності) Договору, відповідно, це питання не було предметом спору, й судом не розглядалося. Не ставилися Відповідачем (Позивачем у даній справі) під сумнів докази на підтвердження поставки товару. У зв`язку з цим, суд при вирішенні спору у даній справі не надає оцінки доказам щодо поставки товару, оцінених Господарським судом міста Києва у справі 3910/20540/15.

При цьому, суд бере до уваги, що дійсно, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі…

Статтею 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання

робіт; строк дії договору; права та обов`язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Дійсно, додатковою угодою № 1 від 20.06.12р. сторони внесли зміни щодо номенклатури товару закупівлі, з труби обсадної д508*12,19 мм, К55, ВС на трубу обсадну д508*12,7 мм, К55, ВС. І відхилення для товщин стінки у 12,5%, що допускається вищенаведеними ГОСТом і Стандартом, не є тотожним поняттям з внесенням змін до умов договору.

Однак, Позивач просить визнати недійсними з моменту укладання Договір поставки №496 від 24.05.12р. та додаткові угоди до нього на підставі ст.228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, ст. 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

За змістом ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З наведеного слідує, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

До матеріалів справи Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтвердили наявність умислу на протиправне заволодіння майном Позивача.

Відсутність такого умислу підтверджується опосередковано тим, що внаслідок укладання оспорюваного правочину, Позивач отримав у власність майно для здійснення своєї господарської діяльності, проте, не у повному обсязі оплатив його, в той час як метою договору поставки було отримання прибутку Відповідачем та використання в господарській діяльності товару Позивачем. Зазначене встановлено судовим рішенням, що набрало законної чинності у справі №910/20540/15.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.10р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Антимонопольний комітет України визначено органом оскарження процедур закупівлі. Аналогічні повноваження Антимонопольного комітету України передбачені й чинним на даний момент Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.15р.

Позивач не надав доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури закупівлі товару, визнання узгодженими і спрямованими на обмеження конкуренції дій учасників державної закупівлі ТОВ "Нафтосервіс", ТОВ "Квант-Сервіс", ТОВ "Райагрострой-Перспектива" та ПП "Фірма "ЛОМАР".

За таких обставин, внесення змін до документації конкурсних торгів не є доказом порушення публічного порядку.

З урахуванням наведених обставини, з існуванням яких пов`язується порушення публічного порядку, та з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.15р. у справі №910/20540/15, договір та додаткові угоди до нього не є такими, що порушують публічний порядок.

Стосовно розбіжностей у первинних документах щодо обсягів поставки товару, на які вказав Позивач, то вони не свідчать про недійсність договору, а можуть бути підставою для корегування розрахунків між сторонами за правочином.

Щодо доповнення №1 від 31.12.12р. до Договору, то цим доповненням сторони засвідчили факт, понесення Позивачем витрат на транспортування труби обсадної від станції "Євпаторія-Товарна" до бази Потік (АР Крим Сакський район село Каменоломня, вул. Київська, 7) у сумі 948,24 грн.. а не вносили зміни до основного Договору. Вказані витрати пов`язані з тим, що одну партію товару Відповідач доставив залізничним транспортом до станції "Євпаторія-Товарна", а далі транспортувалася Позивачем самостійно. Саме за це транспортування Позивач виставив Відповідачеві рахунок на відшкодування витрат на доставку. Відповідач оплатив вказані кошти на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №174 від 21.01.13р. Зазначені відносини, на думку суду, не можна вважати порушенням умов Договору, оскільки витрати Позивача на доставку товару відшкодовані Відповідачем, як те й передбачено умовами закупівель і Договором.

Решта доводів сторін не впливають на вирішення спору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач не довів порушення публічного порядку при укладанні спірного Договору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через недоведеність Позивачем порушення публічного порядку при укладанні спірного Договору, заява Відповідача про застосування позовної давності судом не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31.10.2019

Суддя С.Г.Юзіков