ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2019 року № 640/21856/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області

про визнання недійсною та скасування постанови №026 від 21.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулвся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просило визнати недійсною та скасувати Постанову № 026 від 21 серпня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Так, позивач зазначив, що постанова прийнята безпідставно, а відомості викладені в Постанові та Акті перевірки не відповідають дійсності.

Зокрема, Актом перевірки характеристик продукції встановлено порушення: п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою КМУ № 679 від 24.06.2009, п.1 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п. 19,20,28,41,42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 p., п.2ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, факт розповсюдження продукції (мобільний телефон: LG H870SBK, мережевий зарядний пристрій МПЗ Xiaomi + Micro USB 2А (YJ - 06), на якому відсутній знак відповідності технічним регламентам. Вказані у Акті відомості, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки зазначена продукція реалізується з нанесенням знаку відповідності технічним регламентам, у спосіб, що не суперечить вимогам законодавства щодо нанесення такого знаку; товари реалізовувались Позивачем з додержанням вимог Постанови КМУ № 1067 від 16.12.2015 р. та № 1184 від 30.12.2015р.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, зазначивши, що воно винесене на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що встановлені в ході перевірки порушення підтверджуються Актом перевірки характеристик продукції від 20.06.2018 року № 040 та Протоколом про виявлені порушення від 12.07.2012 року № 025, а також проведеною фото- та відеофіксацією.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 915 від 13.06.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області з 19.06.2018р. по 12.07.2018р. була проведена планова перевірка характеристик продукції у ТзОВ «СВП Плюс» за адресою здійснення його господарської діяльності: м. Рівне, вул. Київська, 67А. Перевірка була проведена за участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання - керуючого магазином ОСОБА_1 щука ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2018 року № 040 (далі - Акт перевірки) та Протокол про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12.07.2012 року № 025 (далі - Протокол), якими були встановлені наступні порушення:

1) розповсюдження продукції: мобільний телефон: LG H870S ВК, (Black) G6, дата виготовлення 11.2017р., виготовлено в Кореї (п. 1 Акту перевірки), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (на пристрої та етикетці, тарі упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації), що не відповідає вимогам п. 7, п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 № 679 (далі - Регламент № 679);

2) розповсюдження продукції: мережевий зарядний пристрій: МЗП Xiaomi + Micro USB 2A (YJ - 06), дата виготовлення 02.03.2018р., виготовлено в Китаї (п. 2 Акту перевірки), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (на пристрої та етикетці, тарі упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації), що не відповідає вимогам п. 19, п. 28, п. 41, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 (далі - Регламент № 1067).

21.08.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 026 щодо ТОВ «СВП ПЛЮС», згідно якої було застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 2550,00 грн. (далі- Постанова № 026 від 21.08.2018р.).

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Визначаючись щодо змісту порушень, встановлених в ході перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до Акту перевірки одним з порушень позивача є розповсюдження продукції (мобільний телефон LG H870S ВК, (Black) G6не) за відсутності знаку відповідності технічним регламентам, що не відповідає вимогам п. 7, п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. № 679.

Водночас, станом на час проведення перевірки - 20.06.2018р. постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. № 679 втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, яка набрала чинності 01.04.2018р.

Будь-якого іншого регламенту постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 затверджено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ТОВ "СВП Плюс" станом на час проведення перевірки - 20.06.2018р. відсутнє порушення п. 7, п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. № 679.

Стосовно іншого порушення ТОВ "СВП Плюс", а саме п. 19, п. 28, п. 41, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Регламенту № 1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 28 Регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11,12 і 20 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 41 Регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Відповідно до п. 42 Регламенту № 1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Судом встановлено, що під час перевірки було проведено фотофіксацію порушень та відеозйомку перевірки.

Так, відповідачем до відзиву додано до матеріалів справи диск, який містить частини відеозапису перевірки, в яких зафіксовано наявність порушень та відсутність заперечень з цього приводу уповноваженої особи суб`єкта господарювання та інших працівників позивача. Зокрема, у відео № Х380070_00019020180619144735_0002 починаючи з 10 хвилини та до 12 хвилини зафіксовано відсутність належного маркування на продукції, у відео № ХЗ80070 00019020180620165812_0008 починаючи з 6 хвилини по 9 хвилину надається пояснення переліку виявлених порушень, на 12 хвилині уповноважена особа суб`єкта господарювання вказує сама на наявність виявлених порушень, у відео Х380070_00019020180620171312_0009 починаючи з 4 хвилини по 7 хвилину в присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання повторюється знову перелік порушень для керівника роздрібної мережі по західній Україні, вказані особи знову ж таки не заперечують факту наявності порушень.

Також відсутність знаку відповідності технічним регламентам на виявленій під час перевірки продукції підтверджується також фотокопіями зробленими в ході вказаної перевірки та долученим до матеріалів справи, про що зазначено в Акті перевірки та додано відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу) Відповідачем було проведено відеофіксацію перевірки у Позивача. Позивач, в свою чергу, таким правом (проведення фото та відеофіксації) не скористався, однак і не заперечив факт проведення відеозапису Відповідачем, навпаки, наголосив в своєму позові про наявність такого відеозапису.

З приводу наданих позивачем фото до свого позову як додатків суд зазначає, що вказані фото позивачем не надавалися до матеріалів перевірки, про їх наявність не було зазначено ні у Акті перевірки, ні у Протоколі, ні у інших документах.

А відтак, неможливо встановити, коли були зроблені надані Позивачем фото та за яких обставин.

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що кожна одиниця товару, щодо якого було складено оскаржувану постанову, містила знак відповідності, який було нанесено на табличку з технічними даними.

Суд також зазначає, що правова конструкція пункту 42 Технічного регламенту № 1067 свідчить про те, що у випадку неможливості чи невиправданості нанесення знаку відповідності на саме електрообладнання, такий знак повинен наноситься одночасно і на пакування, і на супровідні документи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 23 Закону № 2735 під супровідною документацією, що додається до відповідної продукції, розуміється, зокрема інструкція щодо користування продукцією.

Натомість, в даному випадку позивачем не було надано ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду доказів нанесення знаку відповідності на супровідних документах до електричного обладнання. В свою чергу, матеріали перевірки прямо свідчать про відсутність такого маркування, як на пристрої, етикетці, тарі, упаковці, так і на експлуатаційній та супровідній документації.

Суд наголошує, що Акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2018 року № 040, яким зафіксовано виявлені порушення, було підписано представником позивача ОСОБА_3 без жодних зауважень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції станом на 21.08.2018р.) до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 19, п. 28, п. 41, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, у зв`язку з чим відповідачем обґрунтовано застосовано штрафну санкцію згідно Постанови № 026 від 21.08.2018р.

Щодо встановлення відповідачем іншого порушення п. 7, п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. № 679, то вказаний Технічний регламент втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355, яка набрала чинності 01.04.2018р. Отже на час проведення перевірки у відповідач не міг вчинити вказаного порушення.

Проте, оскільки відповідальність встановлена п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачає розміру штрафу в залежності від кількості зафіксованих порушень, а ТОВ "СВП Плюс" за висновками суду допустило порушення п. 19, п. 28, п. 41, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування Постанови № 026 від 21 серпня 2018 року про накладення штрафних санкцій.

Позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо спростування вказаних висновків.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд вказує, що з огляду на висновки суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій