Провадження № 33/4808/355/19

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Борсук Д.Я.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2019 року о 01 год. 40 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі Івано-Франківському ОНД за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що коли він перебував біля транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції і попросили надати документи, після чого повідомили, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він добровільно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, результат якого був негативним.

Вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки йому не пропонували здати будь які аналізи на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вказує на те, що матеріали справи не містять даних про його відсторонення від керування транспортним засобом та поміщення автомобіля на спеціальний майданчик.

Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дані свідків та не додано їх пояснення. На його пропозицію про необхідність присутності свідків, працівники поліції повідомили, що свідків не потрібно при проведенні даного огляду. В протоколі конкретно не вказано місце вчинення ним адміністративного правопорушення, не вказано номер будинку по вулиці Івасюка, де він був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до висновку лікаря Івано-Франківського наркотичного диспансеру вбачається, що його перебування в стані наркотичного сп`яніння було встановлено з його слів, оскільки він сам сказав лікарю про вживання амфетаміну.

Стверджує, що лабораторні аналізи на предмет виявлення наркотичної речовини не проводились, графи акту медичного огляду де зазначається метод лабораторного тестування та результат лабораторних тестів не заповнені.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, висновок щодо його результатів медичного огляду на стан сп`яніння складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому прийнята постанова суду не відповідає вимогам закону.

Просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА _1 неодноразово викликався у суд апеляційної інстанції, однак не з`явився до суду та подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , характер роботи якого пов`язаний із відрядженням і який не має можливості з`явитися в суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 працює та неодноразово не з`являвся до суду саме у зв`язку з тим, що перебував у відрядженні.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не з`явився до суду та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та те, що його інтереси в суді представляє професійний адвокат, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі та доводи його захисника адвоката Борсука Д.Я., який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги і пояснив, що 12.05.2019 року його підзахисний не керував транспортним засобом, а тільки знаходився поряд із власним автомобілем, коли працівники поліції стали вимагати від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що висновки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру про те, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на визначення наркотичного стану не відповідав вимогам діючого законодавства та визнаний недійсним, відповідно до рішення департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 05.09.2019 року

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314653 від 12.05.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №171 від 12.05.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння амфетаміном; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312653 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 12.05.2019 року о 01 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керував транспортним засобом ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у медичному закладі Івано-Франківському ОНД за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21 у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - заступником командира роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дзюрбій В ОСОБА_2 ., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній не заперечував, що був зупинений працівниками поліції по причині несправності транспортного засобу, факт керування ним транспортним засобом визнавав, при спілкуванні з працівниками поліції у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, після чого водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів Драгер в присутності свідків, результат якого був від`ємним, у зв`язку з чим був направлений до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеофайлів нагрудних камер вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, ознайомлено з висновком лікаря про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля нього, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, щодо визнання недійсним висновку про перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 додатково подав до апеляційного суду заяву із додатками до неї про скасування постанови суду, оскільки відповідно до листа департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 05.09.2019 року та копії протоколу департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА вищевказаний висновок визнаний недійсним.

Так, 01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА із заявою про визнання недійсним висновку №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2019 року складеного на основі акту медичного огляду №171.

Комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 05.09.2019 року розглянуло вказане звернення ОСОБА_1 , висновок №171 Івано-Франківського ОНД щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було визнано таким, що не може вважатися дійсним.

Апеляційним судом на перевірку доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на адресу департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА направлявся запит з метою встановлення правових підстав ухвалення комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння ДОЗ Івано-Франківської ОДА рішення про визнання висновку, винесеного лікарем ОСОБА_3 відповідно до Акту №171 медичного огляду, таким, що не може вважатися дійсним.

На відповідний запит суду Івано-Франківською ОДА департаменту охорони здоров`я надіслано відповідь від 07.10.2019 року за №3988/01-22130 (а.с.69-70) з якої вбачається, що комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА діє у відповідності до наказу МОЗ України від 28.11.1997 року №339, яким затверджено відповідне положення про створення комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння департаменту охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про комісію з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння №339 від 28.11.1997 року затвердженої наказом МОЗ України від 28.11.1997 року, відповідні комісії мають право під час своєї роботи запитувати та отримувати від керівників закладів охорони здоров`я документи, довідки, розрахунки, інші відомості, необхідні для виконання завдань та мети перевірок; вносити пропозиції щодо покращення якості проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, а також щодо притягнення у встановленому порядку до відповідальності керівників та фахівців закладів охорони здоров`я за порушення професійних і посадових обов`язків, котрих вони припустилися.

Таким чином, комісія з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, не має право перебирати на себе повноваження суду та надавати правову оцінку і ухвалювати рішення про визнання недійсними висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.

Повноваження комісії обмежуються тільки правом на надання відповідних запитів та внесення пропозицій щодо покращення якості медичного огляду водіїв на стан сп`яніння.

Зокрема, відповідно до п.22. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, надати таку правову оцінку висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння і визнати його недійсними може тільки суд під час розгляду відповідного провадження про притягнення водія транспортного засобу до відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що рішення комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА про визнання висновку лікаря №171 від 12.05.2019 року щодо ОСОБА_1 та діагнозу такими, що не можуть вважатися дійсними ухвалено за межами правової компетенції даної комісії і не має своїм наслідком визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне дослідити мотиви, з яких ухвалено рішення комісії та додатково перевірити правильність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати висновок лікаря щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Зокрема , рішенням комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 05.09.2019 року, встановлено, що лікар ОСОБА_3 . провів огляд ОСОБА_1 неякісно, з порушенням вимог чинної Інструкції стосовно огляду водіїв, що поставило під сумнів правильність висновку про те, що « ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння амфетаміном», а висновок та діагноз не можуть вважатися дійсними.

При цьому, вищевказане рішення ухвалено протокольно, без належної мотивації та відповідного правового обґрунтування, без наведення даних, які свідчать про проведення неякісного огляду, без зазначення порушень вимог Інструкції, які було допущено лікарем під час проведення такого огляду.

Разом з тим, зі змісту відповіді Івано-Франківської ОДА департаменту охорони здоров`я від 07.10.2019 року за №3988/01-22130 (а.с.69-70) вбачається, що комісія прийшла до висновку про наявність порушення вимог Інструкції лікарем ОСОБА_3 на підставі експертної оцінки якості, яку було проведено експертом групи експертів з наркології ОСОБА_4 Ж ОСОБА_5 .

У відповідності до таблиці експерта групи експертів з наркології ОСОБА_4 Ж.Д. вбачається, що вказаним експертом було проведено оцінку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та встановлено:

- визначення стану свідомості та орієнтування особи на місці, в часі, власній особі проведено не якісно;

- не якісно проведено перевірку на мовну здатність, оскільки відсутність відхилення мовної здатності записано словом «непорушена» замість підкреслення;

-не вказано які саме сухожильні рефлекси перевірялися, хода з поворотами та по прямій лінії не були провірені,

-не проводився тест на підняття монети з підлоги;

-недостатньо точно зібрано інформації щодо кількості і часу вживаної речовини, зі слів ОСОБА_1 зазначено, що останній алкоголь не вживав, а сьогодні вживав амфетамін;

-інші прояви і симптоми не діагностовані на ознаки сп`яніння, а проведені тести на увагу і на стан зорового аналізатору не виявили впливу ПАР на центральну нервову систему.

Також зазначено, що висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем сформульовані некоректно, а саме сформульовано «наркотичне сп`яніння амфетаміном», а діагноз не підтверджений додатковими більш селективними методами лабораторного дослідження сечі. Вказано, що заключний діагноз проведений щодо ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння «розлади психіки та поведінки внаслідок стимуляторів, гостра інтоксикація неускладнена» проведено неякісно, допущено гіпердіагностику стану сп`яніння. Гостра інтоксикація не підтверджена клінічними ознаками.

Разом з тим, наведені експертом групи експертів з наркології ОСОБА_6 порушення допущені лікарем ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 про його перебування в стані наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер, не встановлюють конкретних порушень вимог Інструкції під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і не свідчать про наявність правових підстав для визнання висновку експерта недійсним.

Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. (Справа №351/2570/18 Провадження №33/4808/74/2019; Справа № 344/14776/16-п Провадження№ 33/779/18/2017 ; Справа № 344/2124/19 Провадження № 33/4808/192/19)

Зокрема , зі змісту пояснень, які були надані в судовому засіданні апеляційного суду лікарем ОСОБА_3 вбачається, що його висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції та є правильним. Вказує, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ним було проведено низку різних досліджень, які дали можливість переконатися в тому, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що ним проводились лабораторні дослідження, оскільки у водія ОСОБА_1 відбиралась сеча, в якій було виявлено амфетамін. Вказує, що ним особисто були застосовані експрес-моно-тести «Wondfo», які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 особисто казав йому про те, що вживав амфетамін незадовго до керування транспортним засобом. Вважає, що зауваження щодо якості проведеного ним огляду на стан наркотичного сп`яніння наведені у відповідній таблиці, що складена експертом групи експертів з наркології ОСОБА_4 Ж.Д. не мають істотного значення, оскільки не впливають на правильність наданого висновку. Вважає, що відсутні правові підстави для визнання його висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, недійсним.

Так , відповідно до висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 171 від 12.05.2019 року, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У даному висновку лікаря було зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із результатом огляду, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

Апеляційний суд вважає, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було встановлено порушень встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зі змісту вищевказаних положень Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

Вищевказані положення Інструкції не виключають проведення попередніх лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем, який безпосередньо проводить огляд обстежуваної особи .

Зокрема, відповідно до п.п.8.,15 Розділу III Інструкції з метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що дозволяє на підставі результатів огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановити діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Зі змісту пунктів 12, 13 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а дослідження біологічного середовища з використанням крові проводиться у тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Відповідно до запиту апеляційного суду Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер на адресу суду надіслав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №171 від 12.05.2019 року (а.с.48), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, був направлений працівником поліції до медичного закладу о 02 год. 15 хв. 12.05.2019 року для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із зазначеного акту вбачається, що ОСОБА_1 о 02 год 15 хв. був доставлений в заклад медичної установи з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. 12.05.2019 року 02 год. 50 хв., внаслідок відбору сечі у ОСОБА_1 , результат лабораторних тестів показав відсутність етанолу та канабіноїдів в організмі обстежуваної особи, однак було виявлено амфетаміни, та за результатами огляду та тестів складено заключний діагноз про розлад психіки та поведінки ОСОБА_1 внаслідок вживання стимуляторів, гостра інтоксикація.

Окрім того, на вимогу апеляційного суду було надіслано копію результату токсикологічного дослідження №721 від 26.05.2019 року (а.с.47) виданого Івано-Франківським ОНД, згідно якого для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у нього було відібрано біологічний матеріал сечу. При токсикологічному дослідженні в сечі ОСОБА_1 , під час огляду якого було застосовано імуноферментні експрес-моно-тести «Wondfo» на марихуану та амфетаміни, були виявлені амфетаміни.

Вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у нього не відбирались зразки біологічного матеріалу та не проведено жодних лабораторних аналізів для досліджень.

Сукупність вищевказаних доказів повністю узгоджується з поясненнями лікаря ОСОБА_3 щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, застосованих ним методів дослідження та отриманих результатів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника Борсука Д.Я ОСОБА_7 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №171 від 12.05.2019 року необхідно визнати недопустимим доказом.

Крім того, зі змісту апеляційних доводів ОСОБА_1 вбачається, що він звертає увагу на відсутність свідків події в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність акту огляду на стан сп`яніння, та направлення про проведення медичного огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до закону присутність свідків в медичному закладі при проходженні огляду на визначення алкогольного та наркотичного сп`яніння не передбачена законом і участь вказаних свідків повинна бути забезпечена тільки у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №171 від 12.05.2019 року не є документом, який в обов`язковому порядку долучається до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний Акт було витребувано судом на вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борсук Д.Я.

Зі змісту вищевказаного Акту медичного огляду вбачається що ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським ОСОБА_8

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом .

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до переконання про відсутність правових підстав про визнання недійсним висновку №171 від 12.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , ухваленого лікарем Іванців Є.І ОСОБА_7 , оскільки вказаний висновок відповідає вимогам чинної Інструкції та ст.266 КУпАП, належним чином мотивований. обґрунтований, без жодних зауважень чи незгоди зі сторони правопорушника та у встановлений законом строк.

Апеляційний суд приймає до уваги обставини, за яких стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та те, що він саме як водій транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «“право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, поза розумним сумнівом приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв