П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 420/2136/19

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П `ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -

Кравченка К.В.,

судді -

Вербицької Н.В.,

судді -

Запорожана Д.В.

при секретарі -

Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ФОП ОСОБА_1 (надалі - позивачі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №20 від 15.02.2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 76500,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що проведена головними спеціалістами відділу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби відносно позивача виїзна планова перевірка є неправомірною. В наказі №97 від 19.01.2018 року та направленні №74 від 19.01.2018 року підставою проведення планової перевірки зазначений секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Вона не була повідомлена належним чином про планову перевірку. Повідомлення №11 від 02.01.2018 року вона не отримала у встановлений строк, його отримала невідомо коли продавець, яка не є уповноваженою суб`єктом господарювання особою. Згідно з роздруківкою з сайту позивач відсутня в переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановій перевірці в січні 2018 року. Позивач вважає, що відсутній факт правопорушення, зазначений в акті перевірки щодо небезпечності нехарчової продукції дитячого одягу та невідповідності продукції (гольфу) вимогам технічного регламенту. Позивач була фактично позбавлена права довести, що не вводила продукцію в обіг, та що продукція відповідає вимогам законодавства. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були виконані в повному обсязі. Товари були вилучені з обороту. Позивач зазначила, що вона була впевнена, що виконала усі вимоги, але їй стало відомо, що спірною постановою на неї накладено штраф. Крім того, відповідачем порушений Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: питання про накладення штрафу було розглянуто без участі позивача. Також позивач вважає, що Держпродспоживслужбою безпідставно застосовані максимальні санкції, незважаючи на те, що вона виконала рішення та продукція вилучена з обігу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року позов задоволено.

Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14.10.1997 року, номер запису: 2 556 017 0000 020249, та здійснює діяльність, за кодом КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

У період з 25.01.2018 року по 26.05.2018 року на підставі направлення на проведення перевірки №74 від 19.01.2018 року та наказу №97 від 19.01.2018 року посадовими особами Держпродспоживслужби здійснено перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У наказі №97 від 19.01.2018 року зазначено, що підставою для проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Предметом перевірки є дитячий одяг та взуття.

Повідомлення №11 про проведення перевірки від 02.01.2018 року отримано продавцем магазину без зазначення дати.

25.01.2018 року суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 роз`яснені її права відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ст.36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також під час перевірки вручена вимога про надання документів.

За результатами перевірки складений акт перевірки №29 від 26.01.2018 року (надалі - акт перевірки), згідно з яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.1 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 року №1138; п.5.4.2 ДСТУ ГОСТ 25295:2005 - на продукцію костюм дитячий 5074, 80 см - 1Y; ш/к 2000000013916 (у дитячому одязі другого шару для дітей до 3-х років міститься вкладення синтетичних волокон більше ніж 10%); а також п.п.2, 5, 6 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМ України від 14.01.2009 року №13 - на продукцію Гольф 630960 ; 114 см, ш/к 2000000000596.

На акті відсутня дата його підписання та позивачем власноруч зазначено, що накладні вона представить до 06.02.2018 року.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112, №113 від 26.01.2018 року, прийнятому на підставі Акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції (Гольф 630960; 114 см, ш/к 2000000000596) на ринку та вказано на необхідність приведення із встановленим вимогам. Строк виконання до 26.03.2018 року.

Також рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №114 від 26.01.2018 року, прийнятому на підставі Акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 заборонено надання продукції (костюм дитячий 5074, 80 см - 1Y; ш/к 2000000013916), повідомити споживачів (користувачів), постачальників та інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання відповідної продукції про ризики, які становить продукція. Строк виконання був встановлений до 26.03.2018 року.

Вказані рішення були направлені поштою на адресу позивача та поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

20.03.2018 року прийнято Рішення №275, №276 про внесення змін до рішення чи скасування рішення для продовження строку виконання рішень від 26.01.2018 року до 21.05.2018 року.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №112, №113, №114 від 26.01.2018 року отримані наручно позивачем 03.05.2018 року.

08.02.2018 року посадовою особою Держпродспоживслужби складено протокол №19 про виявленні у ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Протокол позивачем не підписаний, зазначено, що представник ФОП не з`явився.

Постановою про накладення штрафних санкцій №20 від 15.02.2018 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 76500,00 грн..

В постанові зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду акту перевірки від 26.01.2018 року №29, протоколу №19 від 08.02.2018 року.

05.04.2018 року Позивачем до Держпродспоживслужби надана інформація (вх.06.04.2018 року) про вилучення з обороту продукції.

У відзиві зазначено, що на підставі наказу №874 від 17.04.2018 року та направлення на проведення перевірки №659 від 17.04.2018 року з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 .. Підстава проведення перевірки - недостатня інформація про стан виконання рішень від 26.01.2019 року №112, №113. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 19.04.2018 року №43, яким встановлено повне та результативне виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 19.04.2018 року Рішеннями №406, №407 скасовано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.01.2018 року №112, №113.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність призначення планової перевірки відносно позивача за відсутності законних на це підстав, та порушення прав позивача під час перевірки, які позбавили її права надання документів, без дослідження яких було прийнято оскаржуване рішення, а також прийняття цього оскаржуваного рішення на підставі документів, які складені з порушенням процедури їх складання.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду щодо реалізації контрольних функцій проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Таким чином, при здійсненні державного нагляду контролю відповідний орган повинен дотримуватися процедури, визначеної законом.

Крім того, ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Крім того, ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вимагає від органу державного контролю визначати періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Таким чином, здійснення планового заходу відносно суб`єкта господарювання можливе лише за умови включення його до затвердженого річного графіку здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до яких не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 26.12.2011 року. Секторальний план державного нагляду розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, дитячого одягу та взуття протягом 2018 року.

Проте судом першої інстанції було встановлено, що квартальним планом здійснення діяльності з ринкового нагляду на І квартал 2018 року, якій відповідно до вимог законодавства містився на веб-сайті, Держпродспоживслужбою не було заплановано здійснення планової перевірки характеристик дитячого одягу та взуття у ФОП ОСОБА_1 .. Також на цьому наполягав и позивач у своєму позові.

Відповідачем не спростована встановлена судом першої інстанції вищезазначена обставина та твердження позивача, якій надав також роздруківку з сайту щодо затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 30.11.2017 року №634 Плану заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, щодо відсутності ФОП ОСОБА_1 у переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановій перевірці в січні 2019 року.

У підтвердження правомірності своїх дій щодо проведення планової перевірки позивача представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі №826/12612/17, в якій судом зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача на вказану постанову Верховного Суду, оскільки викладена в ній правова позиція стосується здійснення позапланової перевірки у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому неможливо застосовувати таку правову позицію у даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в п.3 ч.1 ст.7 передбачає лише один випадок, при якому суб`єкт господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції має право не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірок - якщо вони не надали копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки.

Більш розширений перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) містить абзац 5 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

Однак, згідно п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач був позбавлений правової можливості не допустити перевіряючих з підстав, які передбачені абзац 5 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також слід погодитись з посиланням суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, яка ним надана у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року по справі №826/6247/15, в якій зазначено, що «з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Тобто висновком Верховного Суду у даному випадку є те, що умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок встановлені з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, а тому їх дотримання є необхідним для визнання легітимності такої перевірки та прийнятих рішень.

Наказ №97 на проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 виданий відповідачем 19.01.2018 року з зазначенням підстави: секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік.

Згідно з секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженого головою Держпродспоживслужби, заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, дитячого одягу та взуття протягом 2018 року. Між тим, квартальним планом здійснення діяльності з ринкового нагляду на І квартал 2018 року, якій відповідно до вимог законодавства містився на сайті, Держпродспоживслужби не було заплановано здійснення планової перевірки характеристик дитячого одягу та взуття у ФОП ОСОБА_1 ..

Таким чином, були відсутні законні підстави для видання наказу №97 від 19.01.2018 року.

В направленні №74 на проведення перевірки позивача від 19.01.2018 року зазначено, що попередня перевірка позивача проводилась в 2016 році - акт перевірки №14 від 26.07.2016 року. Проте в наказі №97 не відображено наявність підстав для проведення планової перевірки позивача з урахуванням ступеню ризику позивача як суб`єктів господарювання (високий, середній, незначний) та наявності посилання на наявність акту перевірки №14 від 26.07.2016 року.

Згідно абзацу 11 ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Враховуючи наведені норми, плановий захід з державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання може бути проведений при наявності не тільки законного наказу на проведення планового заходу, а при своєчасному - не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу повідомлення про плановий захід суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі.

Повідомлення №11 про проведення планової перевірки позивача у строк з 25.01.2018 року по 26.01.2018 року видано відповідачем 02.01.2018 року, тобто до видання наказу про перевірку від 19.01.2018 року, якій відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видає орган державного нагляду (контролю) для здійснення планового або позапланового заходу та повинен відповідно містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. А тому видання повідомлення до наказу на перевірку є неправомірним.

Крім того, вказане Повідомлення №11 не вручено (направлено) позивачу як суб`єкту господарювання, а в порушення ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано продавцю магазину, який не є уповноваженою особою позивача, що також визнається відповідачем.

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені основні принципи здійснення державного нагляду (контролю), серед яких значаться гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлені права суб`єкта господарювання гарантування яких є принципом здійснення прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, серед яких є право бути проінформованим про свої права та обов`язки. Перелік прав суб`єкта господарювання визначений також ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З матеріалів справи вбачається, що Держпродспоживслужба у якості дотримання прав позивача надало ФОП ОСОБА_1 роз`яснення її прав, де їй роз`яснюються про її права відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ст.36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо оскарження рішень, приписів, дій органів ринкового нагляду.

Проте таке роз`яснення не свідчить про дотримання Держпродспоживслужби законодавства, оскільки права суб`єкта господарювання визначені ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є більш широкими, серед яких є право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, але роз`яснені позивачу не були.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання відповідачем вимог законодавства щодо своєчасного повідомлення позивача про плановий захід, про її права позбавило позивача можливості при обставинах встановлених у даній справі перевірити наявність її у переліку осіб, які повинні перевірятися у плановому порядку.

Крім цього, в акті перевірки від 26.01.2018 року позивач зазначила, що накладні на товар вона надасть до 06.02.2018 року.

Проте вказані накладні так і не були досліджені, але мали значення для правильного прийняття рішення відповідачем.

Посилання відповідача на те, що вказані накладні вважаються такими, що надані не були, оскільки були направлені на електронну адресу відповідача з електронної адреси, яка підпадала під санкції, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена процедура прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яка при її дотриманні надає право суб`єкту господарювання надати свої додаткові пояснення, заперечення, документи.

Якщо відповідач не прийняв подані позивачем документи в електронному вигляді внаслідок вищевказаних причин, то відповідач повинен був повідомити позивача про це, та надати позивачу можливість подати такі документи в іншій спосіб. Однак відповідач цього не зробив, та дійшов висновку, що позивач не надав документів про придбання вищевказаного товару, що і стало підставою для віднесення позивача до категорії суб`єктів господарювання, які ввели цей товар в обіг, як підстава для застосування до позивача штрафних санкцій.

08.02.2018 року посадовою особою Держпродспоживслужби складено протокол №19 про виявленні у позивача порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Протокол ФОП ОСОБА_1 не підписаний, в протоколі зазначено, що представник ФОП не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не спростував твердження позивача, що вказаний протокол вона не підписувала, з ним не ознайомлена, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такий протокол не міг бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Зазначення в протоколі про те, що представник ФОП ОСОБА_1 не з`явився, вимагає від відповідача надання доказів запрошення на відповідну дату позивача для складання вказаного протоколу, які також не надані відповідачем до матеріалів справи. Таким чином, твердження позивача про те, що вказаний протокол був складений в її відсутність та про його складання, зміст вона не була обізнана до отримання оскаржуваної постанови, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність проведеної перевірки та прийняття постанови №20 від 15.02.2018 року про накладення штрафних санкцій, в свою чергу доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя

Кравченко К.В.

Судді

Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.