Головуючий 1 інстанції Медінцева Н.М.

Категорія: ч.2 ст. 296 КК України

Доповідач Єстєніна В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Мизнікова В.І.

суддів: Єстєніної В.В., Демяносова О.В.

з участю:

прокурора Рад А.П.

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимому, учню Северського професійного ліцею, мешкає в АДРЕСА_1,

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2008 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Артемівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про обрання ОСОБА_1., обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати та повернути подання слідчого на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, не взяв до уваги те, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні в групі осіб особливо зухвалого злочину стосовно багатьох соціально неадаптованих осіб протягом короткого часу; що, перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі; крім того, судом не виконані вимоги ст. 165-1 та ст. 165-2 КПК України: в мотивувальній частині постанови не наведено підстави застосування, а в резолютивній частині - покладені підпискою про невиїзд обов'язки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, захисника ОСОБА_2, який з апеляцією прокурора не погодився і заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з поверненням подання на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд, крім обставин, наведених в ст. 148 КПК України, враховує як вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання особи та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, оскільки ОСОБА_1. є неповнолітньою особою, відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 № 5 « Про практику застосування судами України законодавства у справа х про злочини неповнолітніх », вирішуючи питання про обрання неповнолітньому запобіжного заходу, суд має дослідити стан здоров'я неповнолітнього, його сімейний та матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, соціальні зв'язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку. Зазначені обставини можуть з'ясовуватися шляхом опитування батьків, опікунів, піклувальників, представників адміністрації за місцем навчання чи роботи, тощо.

В той же час. як вбачається з протоколу судового засідання суд формально підійшов до розгляду подання слідчого, яке, до речі, в судовому матеріалі зовсім відсутнє, не виконав наведені вище вимоги чинного законодавства, а тому, передчасно дійшов висновку про безпідставність подання органу досудового слідства про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

За наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого -поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду належить виконати вимоги ст.. ст. 148, 150, 434 КПК України та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.. ст.. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію задовольнити повністю; постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2008 року про відмову в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, подання повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.