Справа № 760/24403/19

Провадження № 1-кс/760/12772/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6053/10 від 18.05.2017р., ордер та договір про заняття адвокатською діяльністю), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, має на утриманні синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42017101090000018 від 27.08.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 42017101090000018 від 27.08.2017р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» нежитлова адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 848,9 кв. м. належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.05.2015р. № 715 «Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) та від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві» передана до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015р. № 279 (з відповідними змінами від 11.11.2016р. № 838) закріплена на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та постійно використовується комунальним підприємством для розміщення підрозділів житлово-експлуатаційної дільниці для обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва.

Так, на початку 2016р., з метою підробки офіційного документу, ОСОБА_5 надала невстановленій слідством особі свої анкетні дані та відомості щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання документів, які підтверджують право власності за нею.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завірену копію рішення Центрального міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2/270/264/2014 від 20.02.2014р., яким ніби то позов ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловими приміщеннями, загальною площею 848,9 кв. м, розташоване по АДРЕСА_3 задоволено та визнано право власності на нерухоме майно за - ОСОБА_5 .

Згідно описової частини вказаного Рішення, підставою для визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 слугувало те, що вказані приміщення були у занедбаному стані, будь які особи мали вільний доступ до них, ознак належності цих приміщень будь-якому власнику були відсутні, тому позивачка почала їх публічно, відкрито, добросовісно та безперервно використовувати як офісні та здійснювала збереження цього майна протягом 10 років, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, згідно листа Константинівського міськрайонного суду Донецької області, встановлено, що у проваженні за № 2/270/264/2014 прийнято заочне рішення від 28.02.2014р. за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 08.04.2016р., перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 20, де здійснює діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , видала та нотаріально посвідчила довіреність зареєстровану в реєстрі за №149 на ім`я ОСОБА_15 , (яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 ), якою уповноважила останню на реєстрацію права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 848,9 кв.м., на підставі завідомо підробленого рішення суду, з метою отримання документів, які підтверджують право власності за нею.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період з 08.04.2016 по 11.04.2016, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_15 , (яка не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 ) та передала останній для оформлення права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 , довіреність зареєстровану в реєстрі за №149 на ім`я ОСОБА_15 , завідомо підроблену копію рішення Центрального міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/270/264/2014 від 20.02.2014 року та інші документи необхідні для оформлення права власності на майно.

В подальшому, 11.04.2016р. ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , заволодіти чужим майном на підставі підроблених офіційних документів, подала до управління державної реєстрації головного управління територіального управління юстиції у м. Києві, отримані напередодні від ОСОБА_5 завідомо підроблену копію рішення Центрального міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2/270/264/2014 від 20.02.2014р. та інші документи необхідні для оформлення права власності на майно за ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що 08.04.2016р. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 20, де здійснює свою господарську діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , видала та нотаріально посвідчила довіреність зареєстровану в реєстрі за № 149 на ім`я ОСОБА_15 , (яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 ), якою уповноважила останню на реєстрацію права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 848,9 кв.м., на підставі завідомо підробленого рішення суду, з метою отримання документів, які підтверджують право власності за нею.

В період з 08.04.2016р. по 11.04.2016р., у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_15 , та передала останній для оформлення права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 , довіреність зареєстровану в реєстрі за №149 на ім`я ОСОБА_15 , завідомо підроблену копію рішення Центрального міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/270/264/2014 від 20.02.2014 та інші документи необхідні для оформлення права власності на майно.

Разом з тим, 11.04.2016р. ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , щодо заволодіння чужим майном на підставі підроблених офіційних документів, подала до управління державної реєстрації головного управління територіального управління юстиції у м. Києві, отримані напередодні від ОСОБА_5 завідомо підроблену копію рішення Центрального міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/270/264/2014 від 20.02.2014 та інші документи необхідні для оформлення права власності на майно за ОСОБА_5 .

В подальшому, 12.04.2016р. державний реєстратор ОСОБА_16 , на підставі отриманих документів, керуючись ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провела державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 848,9 кв. м. що за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах територіальній громаді міста Києва в розмірі 18156310 гривень.

16.08.2018р. складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 42017101090000018 від 27.08.2017р., яке було вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В клопотанніпостановлено питанняпро застосуваннявідносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 08.00год. наступного дня, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування підозра не відповідає вимогам КПК України, а також не доведено існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду клопотання прокурор зазначив, що 16.08.2018р. старшим слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 42017101090000018 від 27.08.2017р., яке було направлено ОСОБА_5 за місцем її проживання. Тому, на думку прокурора, 16.08.2018р. ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2234-VIII від07.01.2018р.)досудове розслідуванняповинно бутизакінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку, двохмісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, з 16.08.2018р., мав би закінчитися 16.10.2018р.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не надано документів про зупинення, відновлення чи продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017101090000018 від 27.08.2017р. за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питанняпро застосування,продовження,зміну абоскасування запобіжногозаходу прирозгляді відповіднихклопотань,слідчий суддязобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Аналізуючи долучені до матеріалів клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що 16.10.2018р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017101090000018 від 27.08.2017р. мав би закінчитися. Доказів продовження строку досудового розслідування прокурором надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що вимогами КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування лише в межах строку досудового розслідування та лише на підставі матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу.

За таких обставин, оскільки саме клопотання не містить обґрунтувань того, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не сплинув, відповідних документів до клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не надано, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 26, 177, 181, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1