ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2019 року

Київ

справа №200/11885/18-а

провадження №К/9901/15081/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Берназюка Я.О., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» на рішення Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Михайлик А.С. від 18 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., від 23 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДЦ 889/1207/2НД/АВ/СПТД-ФС від 25 вересня 2018 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано підтвердженням вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» перешкод при здійсненні уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 липня 2017 року відповідно до підпунктів 3, 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та на підставі листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 26.06.2018 № 90/37/01, начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 889 про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп». Відвідування призначено терміном 2 робочих дня, датою початку відвідування визначено 28.08.2018.

На підставі наказу від 31.07.2018 № 889 та направлення на проведення перевірки від 31.07.2017 № 585/042/15-14-12, 28.08.2018 посадовими особами відповідача було здійснено вихід за адресою позивача з метою проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування. За місцезнаходженням об`єкту відвідування або уповноважених ним осіб та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю документів не встановлено, у зв`язку із чим інспектором праці відповідача складені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДУ 889/1207/НД/АВ та вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування № ДУ 889/1207/ПД, копії яких були надіслані об`єкту відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на строк до 3 днів після отримання вимоги.

Вимогою від 28.08.2018 у позивача витребовувались наступні документи: установчі документи товариства; наказ про призначення керівника; посадова інструкція, функціональні обов`язки; документ, що підтверджує особу керівника; трудові договори (контракти) з усіма працівниками, що працюють (працювали) за 2016-2018 роки; договори цивільно-правового характеру з актами виконаних робіт, що діють (діяли) протягом 2016-2018 років; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016- 2018 роки; повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників за період 2016-2018 роки; колективний договір із підтвердженням ознайомлення працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; книгу обліку руху трудових книжок; трудові книжки працівників із вкладишами; особові картки працівників; штатний розпис; положення про оплату праці; розрахункові відомості про заробітну плату за 2016-2018 роки; табеля обліку робочого часу за 2016-2018 роки; документи, що підтверджують виплату заробітної плати; журнали реєстрації вступного інструктажу, інструктажу з питань праці на робочому місці; реєстрації інструктажів з пожежної безпеки; облік робіт за нарядами та розпорядженнями; журнал обліку та зберігання засобів захисту та інші; наказ про створення служби охорони праці № 1-ОТ від 18.10.2016; наказ про створення комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці № 4-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних за експлуатацію електрогосподарства № 5-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних осіб за справний стан і безпечну дію посудин, що працюють під тиском, з нагляду за технічним станом та експлуатацію № 6-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних осіб за безпечне та якісне виконання будівельних, монтажних ремонтних робіт, безпечне проведення вогневих робіт, справжній технічний стан зварювального устаткування, безпечне проведення робіт на висоті, застосування засобів індивідуального захисту, видачу нарядів допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки № 7-ОТ від 18.10.2016; протокол засідання трудового колективу про затвердження Положення про роботу уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці № 2 від 07.10.2016; інші документи, що мають суттєве значення для оформлення трудових відносин.

Вимогу та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, направленням на проведення перевірки отримано позивачем 5.09.2018.

У період з 05.09.2018 по 25.09.2018 позивачем документи надані не були, внаслідок чого 11.09.2018 інспектором здійснено повторний вихід за юридичною адресою об`єкта відвідування. Під час повторного виходу встановлено відсутність посадових осіб товариства за місцем реєстрації товариства, про що складено акт № ДЦ889/1207/2НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування.

25.09.2018 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено постанову про накладення штрафу ДЦ889/1207/АВ/СПТД-ФС, якою до позивача застосований штраф в сумі 372300,00 грн за порушення абзацу 7 частини другої 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме створення перешкоди у діяльності інспекторів праці у вигляді ненадання для ознайомлення книжки, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, що є предметом інспекційного відвідування згідно вимоги № ДЦ 889/1207/ПД від 28.08.2018 та не виконання пунктів 1-24 вимоги про надання документів № ДЦ 889/1207/ПД від 28.08.2018.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» обґрунтована тим, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 в частині обов`язку повідомлення про проведення інспекційного відвідування, а не Порядку № 295. Документи, які були витребувані у підприємства у більшості не мають відношення до предмету інспекційного відвідування.

7. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держпраці у Донецькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

9. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

10. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення).

11. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

12. Згідно пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

13. Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

14. Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Донецької області.

15. Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи, в тому числі й Головне управління Держпраці у Донецькій області у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

16. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

17. Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

18. Згідно підпункту 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

19. Пунктами 12,16, 18 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

20. Відповідно до абзаців 6, 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення/

21. Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Положеннями зазначеного вище пункту штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громадами.

22. Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

24. Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

25. Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

26. В даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 295, до якого відсилає стаття 259 Кодексу законів про працю України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю.

27. Пунктом 8 Порядку № 295 передбачена можливість неповідомлення об`єкта контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідування.

28. Як зазначалося, підставою для проведення інспекційного відвідування стало прийняття керівником органу контролю рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі листа Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області № 90/37/01 від 26.06.2018 із доданою до нього інформацією, зокрема, щодо страхувальників у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами, що відповідає підставам проведення інспекційного відвідування, визначеним в пункті 5 Порядку № 295.

29. 28.08.2018 інспекторами праці на підставі наказу № 889 від 31.07.2018 розпочато інспекційне відвідування товариства позивача, в ході якого, того ж дня, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб товариства та вимога про надання документів від 28.08.2018.

30. Позивачем отримано вимогу від 28.08.2018, проте витребувані документи не надавалися, що стало підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 11.09.2018.

31. Обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача, здійснюється виходячи з предмету перевірки та визначається в прийнятому керівником органу контролю рішенні. Таким рішенням і є наказ «Про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» № 889 від 31.07.2018.

32. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

33. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю. Вимогу про витребування документів для проведення інспекційного відвідування позивач отримав, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснив, питання щодо притягнення позивача до відповідальності вирішувалося у присутності його представника, що свідчить про обізнаність позивача про порушення за які його притягнуто до відповідальності.

34. Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про підтвердження вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Буд групп» залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк