ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2019 року

м. Ужгород

№ 260/912/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ільчук І.М. ,

представника відповідача - Келемен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39 "а", м. Ужгород, 88015, ЄДРПОУ 40314229) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відрядженні з 16.10.2019 року по 18.10.2019 року рішення в повному обсязі складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

ОСОБА _1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 865,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області матеріали (належним чином завірені копії матеріалів) які слугували винесенню оскаржуваного рішення (постанови) № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на позивача, як фізичну особу- підприємця, за порушення вимог п. 19 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі 20865,0 грн. Зазначає, що при складанні припису № 4 від 05.03.2019 року, так і при прийнятті відповідачем постанови № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року, позивачем було надано усне пояснення, що останній працює в орендованому приміщенні, яке належить іншій особі і оскільки позивач планує у травні поточного року розірвати договір оренди, через економічну неспроможність здійснювати підприємницьку діяльність з торгівлі продовольчими товарами, а також у зв`язку із закінченням договору оренди, то йому економічно невигідно ремонтувати чуже приміщення. Звертає увагу, що у березні-травні 2019 року позивач вже не замовляв надходження продовольчих товарів, а реалізовував залишки і демонтував обладнання. Також зазначає, що які саме продукти харчування (їх перелік) та у якій кількості і яким чином вони можуть бути віднесені до категорії небезпечного фактору, відповідач не вказав ні в приписі, ні в оскаржуваній постанові. Вважає, що дрібні тріщини плитки на стіні, ніяким чином не впливали на безпеку продовольчих товарів, так як керамічна плитка на стінах не мала ніякого контакту із вказаними товарами. Крім того, звертає увагу, що працівниками управління при складанні припису № 4 від 05.03.2019 року, а відтак і в протоколі № 1 від 07.05.2019 року, а також в оскаржуваній постанові, у порушення вимог ст. 66 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не зазначено час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, а також законодавства про харчові продукти та корми.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що в ході планового заходу спеціалістами Головного управління встановлено ряд порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». На момент перевірки були пошкоджені стеля та плитка на стінах, що унеможливлює дотримання належного рівня гігієнічних вимог, оскільки в наявних тріщинках накопичений бруд. Також, на момент перевірки інвентар та обладнання були брудними та пошкодженими, зокрема - холодильник, рукомийник та холодильна вітрина. Позивача було проінформовано, що у разі нездійснення ним зазначених у приписі заходів, у встановлені терміни Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафної санкції. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 4 від 05 березня 2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) Головним управлінням видано наказ № 586-п від 06.05.2019 року, «Про проведення позапланового інспектування» на підставі якого оформлено направлення № 854 від 06.05.2019 року та доручено спеціалістам Головного управління здійснити позаплановий захід державного нагляду . Однак, в процесі проведення позапланової перевірки інспекторами Головного управління було встановлено, що вимоги припису № 4 від 05 березня 2019 року не виконані. Вважає, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена правомірно.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 265-п від 01.03.2019 року «Про проведення планового інспектування», та направлення на проведення планового заходу № 411 від 01 березня 2019 року спеціалістами відповідача було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1

05 березня 2019 року відповідачем складено припис № 4, відповідно до якого встановлено порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме, порушено вимоги: 1) п. 1 ч. 5 ст. 40 (відсутні заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами; 2) п. 1 ч. 1,2 ст. 42 (частково пошкоджена плитка на стінах); 3) п. 2 ч. 1 ст. 45 (пошкоджений рукомийник).

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 4 від 05 березня 2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства відповідачем видано наказ № 586-п від 06.05.2019 року «Про проведення позапланового інспектування» на підставі якого оформлено направлення № 854 від 06.05.2019 року.

На підставі вказаного позапланового інспектування відповідачем складено акт № 15 від 07 травня 2019 року відповідно до якого було встановлено, що під час перевірки виконання припису № 4 від 05.03.2019 року не виконано вимоги: щодо ведення записів про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; щодо приведення в належний стан стіни та заміни пошкодженої плитки.

07 травня 2019 року відповідачем було складено протокол №1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

На підставі наведеного відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 р. № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Згідно із ст. 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медецину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

За приписами ч. 6 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно положень ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР) конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати в тому числі таким вимогам: стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою (п. 2); вікна та інші отвори побудовані таким чином, щоб це запобігало накопиченню бруду. Вікна, що відкриваються назовні, у разі потреби повинні бути обладнані сіткою від комах, що легко знімається для чищення. Вікна, відкриття яких може призвести до забруднення, під час виробництва повинні бути зачинені (п. 3).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР оператори ринку дотримуються в тому числі дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 66 Закону № 2042-V-III провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що підприємницька діяльність позивача (вид діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) була припинена 12.06.2019 року та відповідно до пояснень останнього така була припинена через економічну неспроможність її здійснювати, а також у зв`язку із закінченням договору оренди.

Також позивач у своїх поясненнях щодо проведеного державного контролю та складеного акту перевірки зазначив, що на момент перевірки у нього не був закінчений ремонт через брак коштів та у зв`язку із закриттям даного закладу.

Крім того позивач пояснив, що практично у березні-травні 2019 року вже не замовляв надходження продовольчих товарів, а реалізовував залишки і демонтував обладнання.

Суд звертає увагу, що при складанні відповідачем припису № 4 та при прийнятті ним постанови № 1/02.03-26 не зазначено опис обставин порушення, оскільки відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону 771/97-ВР небезпечний фактор у харчовому продукті полягає у будь-якому хімічному, фізичному, біологічному чиннику харчового продукту або його стані, що може спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини.

Однак, відповідачем не вказано ні в приписі ні в оскаржуваній постанові які саме продукти харчування (їх перелік) та у якій кількості і яким чином вони можуть бути віднесені до категорії небезпечного фактору.

Також відповідачем не доведено, яким чином дрібні тріщини плитки на стіні можуть впливати на безпеку продовольчих товарів, оскільки керамічна плитка на стінах контакту із вказаними товарами не мала.

Суд звертає увагу, що вказуючи у постанові про факт порушення, контролюючий орган повинен зазначити про наявність складу такого порушення, зокрема зазначити, яким чином неналежний стан стіни або пошкоджена плитка може впливати на безпеку продовольчих товарів. Разом з тим, ані постанова про притягнення позивача до відповідальності, ані протокол, на підставі якого прийнята постанова не містять опису такого порушення, в ході перевірки будь-які контрольні заміри не проводилися.

Крім того, відповідачем при складанні протоколу, а також в оскаржувані постанові, в порушення вимог ч. 4 ст. 66 Закону №2042-VIII не зазначено суть вчиненого порушення цього Закону, а також законодавства про харчові продукти та корми. Зазначивши як суть порушення не виконання вимог припису, не є належним чином обґрунтування вчиненого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає рішення не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39 "а", м. Ужгород, 88015, ЄДРПОУ 40314229) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 865,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39 "а", м. Ужгород, 88015, ЄДРПОУ 40314229) на корить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) сплачений відповідно до квитанції № 0202520152 від 25 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя

Д.В. Іванчулинець