ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

№ 857/7376/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Шевчук С.М., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року, ухвалене суддею Друзенко Н.В., 13:02:01 год., м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 20 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів України, Рада адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката Гнатущенка Володимира Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пп.3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року до участі в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Раду адвокатів України, Раду адвокатів Рівненської області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_2 Володимира Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пп.32, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час засідання, на якому прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вирішено проводити розгляд за відсутності позивача, не зважаючи на те, що це його перша неявка на засідання і на наявність клопотання про відкладення засідання через зайнятість адвоката в судовому засіданні. При цьому, суд вважає безпідставними висновки відповідача про неповажність причин неприбуття ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної палати, як з огляду на докази його участі у відповідному судовому процесі, так і на те, що Дисциплінарній палаті не надано право вирішувати, якому процесу адвокат має надати перевагу і яким чином він має підтвердити свою участь в судовому засіданні. Більше того, відповідачу надано право не лише відкладати засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у випадку неявки на засідання учасників, а й право зупинити розгляд відповідного питання, що дозволяло зупинити перебіг строків розгляду дисциплінарної справи. Таким чином, відповідач у порушення встановленого законом принципу змагальності, здійснивши розгляд дисциплінарної справи за відсутності адвоката Гнатущшенко В.І., фактично позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді скарги відносно нього, надавати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника.

Крім того, суд першої інстанції звертає увагу на те, що дисциплінарний проступок позивача, за вчинення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у тому, що він як голова догану адвокатського самоврядування, повноваження якого закінчилися у вересні 2017 року, не передав усі документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові. Поміж того, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, яким встановлений такий обов`язок і строк його виконання, винесене вже після припинення повноважень ОСОБА_1 як в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області і не оприлюднене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто таким проступком, за вчинення якого не може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Що стосується порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, то поміж того, що відповідач не зміг пояснити в чому ж полягає таке систематичне або грубе одноразове їх порушення ОСОБА_1 , суд встановив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура фактично одне і те саме діяння кваліфікувала, як два дисциплінарних проступки, позаяк суть звинувачування позивача полягала саме у невиконанні рішення органу адвокатського самоврядування.

Крім того, що відповідач не встановив об`єктивної сторони відповідного складу дисциплінарного проступку, ним не було встановлено і суб`єктивної сторони (форма вини), а також за межами провадження залишилися інші обставини події, її наслідки, особа адвоката. З огляду на це оскаржуване рішення є невмотивованим.

Таким чином, під час здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, відповідачем допущені, як грубі процедурні порушення, так і порушення норм матеріального права, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області та Рада адвокатів Рівненської області оскаржили його, подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт – Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув спір за позовом адвоката Гнатущенка В ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за правилами адміністративного судочинства, в той час як такий підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, із позовних вимог і доводів позивача в суді вбачається, що адвокат Гнатущенко В.І. оскаржує прийняте щодо нього рішення – акт індивідуальні дії про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Тобто, відносини, які виникла між сторонами не мають жодного відношення до управлінських та регулюються нормативними актами, які поширюються лише на членів Національної асоціації адвокатів України, тобто є актами, що регулюють внутрішньо-організаційні питання діяльності НААУ. При цьому, позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того апелянт вважає, що суддя Друзенко Н.В. при розгляді справи була упередженою у зв`язку із чим ними було заявлено відвід судді. Так, суддя Друзенко Н.В. має статус адвоката (свідоцтво № 524 від 02.10.2006), адвокатська діяльність зупинена у зв`язку із несумісністю (витяг із Єдиного реєстру адвокатів України додається). Тому, наявний реальний конфлікт інтересів, тобто, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Стверджує, що при вирішенні справи судом першої інстанції допущено втручання у дискреційні повноваження дисциплінарної палати, так як суд проводить оцінку наявності складу дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення, що належить до виключної компетенції дисциплінарної палати.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем оскаржено лише рішення ДП КДКА від 13.09.2013про накладення на нього дисциплінарного стягнення, а не оскаржувалося і є чинним рішення ДП від 16.08.2018 про порушення дисциплінарної справи, яким зроблена оцінка відповідності встановленим вимогам поданої скарги та встановлено її ініціатора – Раду адвокатів Рівненської області.

Так, 23.07.2018 на адресу КДКА Рівненської області із ВКДКА надійшла скарга Ради адвокатів Рівненської області на дії адвоката Гнатущенка В.І. супровідним листом №1430 від 16.07.2018 із роз`ясненнями, що належним органом для розгляду цієї скарги є КДКА Рівненської області згідно із ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася головою дисциплінарної палати ОСОБА_4 . За результатом проведеної перевірки рішенням дисциплінарної палати від 16.08.2018 стосовно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу, розгляд справи призначено на 30.08.2018 о 15 год. 00 хв, адвокату запропоновано надати пояснення, докази на підтвердження своїх доводів, характеристику. Рішення дисциплінарної палати від 16.08.2018 та довідка голови дисциплінарної палати надіслані адвокату Гнатущенко В.І. рекомендованим листом № 3302802708901, який за даними автоматизованої системи Укрпошти вручений особисто адресату 22.08.2018 о 17:14 год. На засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 прибув адвокат Гнатущенко В.І., який повідомив, що вважає, що передав усі наявні у нього документи новообраному голові ради, і інших документів у нього не має, і де вони знаходяться йому не відомо. Вважає, що бухгалтерські документи мають бути у бухгалтера. На запитання членів палати: чому не передані усі документи діяльності ради (по переліку вказаному у скарзі та виявлені перевіркою) та чому адвокат не виконує рішення РАУ № 261 від 16.11.2017, адвокат Гнатущенко В.І. нічого пояснити не зміг. Членами палати адвокату було запропоновано передати усі документи діяльності ради попереднього скликання і представити докази такого. Розгляд справи відкладено на 13.09.2018 о 15:0 год., про що адвокат повідомлений під розпис у дисциплінарній справі. На засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 адвокат Гнатущенко В.І. не прибув, подавши письмову заяву про зайнятість у Рівненському міському суді, підтверджуючих документів до заяви не додав. На засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 прибув голова Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_5 , який повідомив, що жодних дій і намагань виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017 після засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 адвокат Гнатущенко В.І. не вчиняє.

Оскільки, адвокат Гнатущенко В.І. був присутнім на засіданні дисциплінарної палати 30.08.2018, і йому була надана можливість усунути допущені ним порушення та виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017, для чого відкладено розгляд його дисциплінарної справи на 13.09.2018, і, будучи належно та своєчасно повідомленим, на засідання дисциплінарної палати адвокат не прибув, додаткових пояснень та документів не надав, а поважність причини неприбуття на засідання належним чином не підтвердив, то дисциплінарна палата вважає, що адвокат не прибув на засідання дисциплінарної палати без поважної причини.

З огляду на викладене, та враховуючи, що по справі заявником та адвокатом надані усі наявні у них докази, характеристика на адвоката надана Радою адвокатів Рівненської області, дисциплінарна палата вважала за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.ст. 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, розгляду дисциплінарної справи по суті стосовно адвоката ОСОБА_6 І ОСОБА_7 проводився на двох засіданнях 30.08.2018 та 13.09.2018, і 30.08.2018 адвокат Гнатущенко В.І був присутнім, тому його права щодо забезпечення участі у засіданні дисциплінарної палати були дотримані, а у разі неможливості прибути на засідання дисциплінарної палати 13.09.2018, будучи завчасно повідомленим, адвокат Гнатущенко В.І. міг надати письмові пояснення та докази, однак він не надав таких ні дисциплінарній палаті, ні суду.

Апелянт стверджує, що подана скарга від 10.07.2018 №113 на дії адвоката Гнатущенка В ОСОБА_3 за підписом голови Ради адвокатів Рівненської області є скаргою Ради адвокатів Рівненської області та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із наступними змінами) і вимогам ст. 52 Правил адвокатської етики, що було встановлено на стадії прийняття рішенням ДП КДКА Рівненської області від 16.08.2018 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , яке є чинним і позивачем не оскаржувалося.

Зазначає, що перевіркою та рішеннями ДП КДКА Рівненської області від 16.08.2018 та від 13.09.2018 було встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_1 є склади дисциплінарних проступків, передбачених п.п.3, 6 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики (ст.ст. 12, 65), вимог ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення РАУ №261 від 16.11.2017, що стало підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.

При накладенні дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата враховує обставини вчинення проступку, який є грубим одноразовим порушенням правил адвокатської етики, який підриває авторитет адвокатури, та його негативні наслідки для органів адвокатського самоврядування та адвокатів Рівненської області, те, що адвокат притягується до дисциплінарної відповідальності вперше, те, що Радою адвокатів Рівненської області адвокат характеризується посередньо, тому до адвоката слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт – Ради адвокатів Рівненської області зазначає, що Радою адвокатів України 16.11.2017 прийнято рішення № 261 «Про деякі питання організації діяльності органів адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів». Пунктом 2 вказаного рішення було передбачено, що голова органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів після спливу строку повноважень (каденції) зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові, а останній – прийняти їх. Враховуючи, що на момент прийняття рішення, адвокат Гнатущенко В.І. не передав всі документи Раді адвокатів Рівненської області нової каденції, прийняте рішення № 261 від 16.11.2017 розповсюджується також на колишнього голову ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , а тому останній зобов`язаний був його виконати. Зазначене рішення було направлено позивачу поштовим листом, яке останній отримав 22.01.2018, про що ним не заперечується. Доводи суду першої інстанції, що рішення Ради адвокатів України № 261 від 16.11.2017 не було оприлюднене на офіційному сайті не спростовують встановлених обставин його невиконання позивачем, оскільки про наявність рішення, позивач був обізнаний ще в січні 2018 року, і обставини його невиконання встановлені після його доведення про наявність рішення Ради.

Апелянт стверджує, що головою Ради адвокатів Рівненської області було скеровано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що відповідає положенням п.4.2. положення Про Раду адвокатів Рівненської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 214 від 23.09.2017. Відтак, є помилковим висновок суду про недотримання головою ради п. 22, 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Вказує на те, що суд фактично вийшов за межі судового розгляду та позовних вимог, адже він не обмежився перевіркою відповідності прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області рішення, але й втрутився у дисциплінарний процес. Адже встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку, підстав для прийняття відповідного рішення є виключним (дискреційним) повноваженням комісії як органу адвокатського самоврядування.

Крім того, апелянт не погоджується з доводами суду про порушення відповідачем презумпції невинуватості щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвоката Гнатущенка В ОСОБА_3 , оскільки надання доказів належного та повного виконання рішення № 261 Ради адвокатів України від 16.11.2017 «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів» не може вважатись порушенням презумпції невинуватості останнього. Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів належного виконання рішення № 261 Ради адвокатів України від 16.11.2017. Таких доказів не надано ні Радою адвокатів ні самим позивачем. Вважає, що суд помилково розцінив порушення презумпції невинуватості з не наданням доказів виконання рішення.

Також Рада адвокатів Рівненської області не погоджується з доводами суду про порушення відповідачем принципу змагальності сторін, оскільки неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката Гнатущенка В ОСОБА_3 , є законним, обґрунтованим та таким що прийняте з урахуванням усіх її фактичних обставин.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується доводів апелянтів про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України(тут і далі – у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пп.3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.

Відповідно до ст.131² Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі – Закон України № 5076-VI).

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, діяльність адвокатури, реалізація нею функцій захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі невизначеному колу осіб свідчить про суспільний інтерес, а отже, і публічно-правовий характер правовідносин.

Цей висновок підтверджується законодавчим урегулюванням порядку набуття статусу адвоката, гарантіями незалежності його діяльності та особливим порядком притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно достатті 33 Закону України № 5076-VIадвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із частинами першою та п`ятою статті 50 Закону України № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Аналізуючи наведені норми матеріального та процесуального права, враховуючи мету створення та коло повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене цей спір є публічно-правовим, оскільки стосується притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 640/12325/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року №804/11334/15.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням Ради адвокатів Рівненської області № 22/3 від 15.07.2015 на час тимчасової відсутності ОСОБА_8 , голови Ради адвокатів Рівненської області, виконання обов`язків голови Ради адвокатів Рівненської області було покладено на адвоката Гнатущенка В.І., заступника голови Ради з оплатою праці згідно штатного розпису для голови Ради.

Рада адвокатів Рівненської області розміщувалася за адресою: АДРЕСА_1 вул.Чорновола, АДРЕСА_2 , на підставі відповідного договору оренди.

15.09.2017 Звітно-виборною конференцією адвокатів Рівненської області адвоката Удовиченка С.В. було обрано головою Ради адвокатів Рівненської області. Цією ж конференцією обрано новий склад Ради адвокатів Рівненської області, а також голову та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області. 18.09.2017 відомості про ОСОБА_5 як про керівника Ради адвокатів Рівненської області було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Відповідно до зазначеного, повноваження ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області припинилися 18.09.2017 і з цього ж дня він не отримував заробітної плати як виконуючий обов`язки голови Ради. В цей час виконуючий обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області адвокат Гнатущенко ОСОБА_9 . перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Разом з тим, 18.09.2017 ОСОБА_1 направив новообраному голові Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В ОСОБА_7 лист за №134, в якому зазначив, що строк повноважень складу Ради адвокатів Рівненської області закінчується 14.10.2017 і запропонував до 13.10.2017 особисто або через представника прибути для передачі матеріалів Ради адвокатів Рівненської області.

20.09.2017 ОСОБА_5 , як голова Ради адвокатів Рівненської області направив ОСОБА_1 , як заступнику Ради, лист № 3, в якому просив протягом трьох днів з моменту отримання звернення передати йому печатку Ради адвокатів Рівненської області, паролі доступу до ЄРАУ першого рівня Ради адвокатів Рівненської області за адресою: м. Рівне вул. Директорії, 3 офіс 1.

Згідно акта приймання-передачі №1 від 06.10.2017 паролі доступу до офіційного сайту Ради адвокатів Рівненської області були передані належним чином, жодних зауважень не зафіксовано. За актом приймання-передачі документів №2 від 13.10.2017 передано печатки, штампи, а за актом №3 від 13.10.2017 посадові інструкції, ордерні книжки, журнали вхідної кореспонденції, а також особові справи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жодних зауважень не зафіксовано.

Актом приймання-передачі документів №4 від 13.10.2017 зафіксовано передачу особових справ помічників адвокатів (64 пункти), актом приймання-передачі необоротних активів №5 від 17.10.2017 – передачу матеріальних цінностей, актом №6 від 25.10.2017 – журналу реєстрації посвідчень адвокатів України, журналу видачі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, оригіналів посвідчення адвоката України на прізвище ОСОБА_12 та на прізвище ОСОБА_13 . Крім того, наявні два акти приймання-передачі документів №7 та №8, на яких дата вписана кульковою ручкою як « 13.03.2018» про передачу звітів стажистів (97 прізвищ та 96 прізвищ, відповідно).

Інших актів приймання-передачі документів, які б були підписані обома сторонами, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в матеріалах справи немає.

04.10.2017 відбулося організаційне засідання Ради адвокатів Рівненської області нової каденції, за адресою: АДРЕСА_1 Директорії, 3 АДРЕСА_3 , на якому головував ОСОБА_5 . В подальшому засідання Ради адвокатів Рівненської області за тією ж адресою і під його головуванням відбувалися 6, 9 та 13 жовтня 2017 року.

26.10.2017 ОСОБА_1 направив голові Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С ОСОБА_7 В ОСОБА_7 лист, в якому зазначив, що документи Ради з вул.Чорновола АДРЕСА_2 отримані представниками Ради нової каденції лише вибірково, а решта залишається за вказаною адресою. В зв`язку з тим, що власник приміщення вимагає негайно звільнити приміщення, просив направити представників Ради або прибути особисто для отримання матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.11.2017 Рада адвокатів України прийняла рішення №261 «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів». Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів з дня спливу строку повноважень (каденції) переобрання/дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній їх прийняти.

Разом з тим встановлено, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 не оприлюднене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України (www.unba.ors.ua).

Крім того, 12.10.2018 за зверненням голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І., Радою адвокатів України прийнято рішення №155 та надано роз`яснення деяких положень рішення Ради адвокатів України № 261 від 16.11.2017. При цьому, заявником було поставлене питання про поширення дії рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 на голову та членів ради адвокатів регіону, повноваження яких закінчилися на дату прийняття рішення, і які не передали до новообраної Ради адвокатів регіону документів діяльності Ради попереднього скликання. Згідно з роз`ясненням, Рада адвокатів України зазначила, що правова норма статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язує будь-якого адвоката, який втратив статус голови та/або члена органу адвокатського самоврядування, виконати рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. При цьому, невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Копія рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 отримана позивачем лише 22.01.2018, в якості додатку до листа голови Ради адвокатів Рівненської області №04 від 15.01.2018.

З вказаного часу позивачу почали пред`являтися претензії щодо об`єму переданої в Раду адвокатів Рівненської області документації.

Оскільки рішенням Вищої ревізійної комісії адвокатури №2.2.1 від 26.01.2018 було призначено проведення виїзної перевірки Ради адвокатів Рівненської області, питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко В.І. рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 було включено в порядок денний засідання Ради адвокатів Рівненської області, яке мало відбутися 28.03.2018. Так як направлене адвокату Гнатущенку В.І. за адресою його робочого місця, вказаній в ЄРАУ, запрошення на участь у засіданні, повернулося без вручення адресату, вказане питання на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 28.03.2018 не розглядалося.

Фактично питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко В.І. рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 розглядалося на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 25.04.2018. Згідно протоколу засідання від 25.04.2018 на засіданні Ради адвокатів Рівненської області були присутні: заступник Голови Ради – Щербяк Ю.В., секретар Ради – Солімчук І.М ОСОБА_7 , члени Ради: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Голова Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. не був присутнім на засіданні 25.04.2018, однак протокол ним підписано.

За змістом протоколу, по питанню «Про виконання рішення №261 Ради адвокатів України від 16.11.2017», доповідала ОСОБА_19 , яка вказала про те, що до Ради адвокатів Рівненської області звернувся голова Ради ОСОБА_5 з приводу невиконання адвокатом Гнатущенком В. ОСОБА_20 рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, яким встановлено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів з дня спливу строку повноважень (каденції) /переобрання/ дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній – їх прийняти. Ця норма прямо стосується всіх, оскільки до сьогоднішнього дня ще не передані всі документи виконуючим обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_1 . Всі переговори та переписки з ним не дали позитивного результату, документів так і немає. Доповідач запропонувала послухати, що скаже ОСОБА_21 з цього приводу. ОСОБА_1 пояснив, що всі бухгалтерські документи були і мають бути у бухгалтера, вона продовжує працювати в Раді, тому необхідно запитати у неї. Особові справи адвокатів він всі передав. Коли чого не вистачає у справах, буде шукати. За інші документи буде питати у ОСОБА_8 , він був головою Ради адвокатів і краще знається у справах Ради. Доповідач ОСОБА_19 запропонувала членам Ради висловити свої думки та пропозиції з питання порядку денного. Виступив ОСОБА_18 , він наголосив на тому, що попередні керівники Ради адвокатів поступають непорядно по відношенню до всіх адвокатів Рівненської області. Без документів неможливо працювати і вніс пропозицію звернутися до ВКДК та Ради адвокатів України, щоб там прийняли відповідні міри. Виступила ОСОБА_15 , вона звернула увагу на те, що вже пройшло багато часу, документів ніхто не передав і видно, що не бажає передавати. Тому, необхідно звернутися до всіх правоохоронних органів та до ВКДКА. Виступив ОСОБА_14 , який зазначив, що сам факт небажання, супротиву передачі документів дає підстави для різних думок. Щоб якомога скоріш одержати документи, провести аудиторську перевірку і все стало на своє місце необхідно діяти, як варіант, зверну до ВКДКА. Виступила ОСОБА_17 , яка сказала, що звернення до ВКДКА має дати позитивний результат. Виступив ОСОБА_22 , вказавши, що передусім його цікавлять документи, в тому числі бухгалтерські документи та проведення аудиту. Перехід до персональної відповідальності не вирішить проблеми. Відтак, він за механізми, що забезпечать якнайшвидше одержання документів. Доповідач вніс пропозицію прийняти рішення про звернення до ВКДКА щодо невиконання ОСОБА_1 п.2 рішення №261 Ради адвокатів України від 16.11.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Голосували: «За» -7, «Проти» - 0. Вирішили: «Прийняти рішення про звернення до ВКДКА щодо невиконання ОСОБА_1 рішення №261 Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів» та притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Встановлено, що 10.07.2018 за вих.№113 голова Ради адвокатів Рівненської області від імені Ради адвокатів Рівненської області підписав скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_23 В ОСОБА_7 І ОСОБА_7 Скарга була адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, містила прохання притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги – забезпечити перерозподіл та направлення скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж КДКА Рівненської області. До скарги додавалися в двох примірниках: копії рішення Ради адвокатів Рівненської області № 22/3 від 15.07.2015, витягу з протоколу Звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області від 15.09.2017, витягу з ЄДРПОУ про внесення змін щодо керівника РАРО, повідомлення від 20.09.2017Гнатущенку В. ОСОБА_20 , листа від 18.09.2017за № 134 в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області адвоката Гнатущенка В.І., актів приймання-передачі документів від ОСОБА_1 №№1-8, листа Ради адвокатів Рівненської області від 15.01.2018 із копією доказу про вручення 22.01.2018, рішення Вищої ревізійної комісії адвокатури №2.2.1 від 26.01.2018, листа Ради адвокатів Рівненської області № 60 від 20.03.2018, витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Рівненської області від 28.03.2018, листа Ради адвокатів Рівненської області №84 від 19.04.2018, витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Рівненської області від 25.04.2018, листа голови ВРКА №58 від 18.06.2018. Суть скарги полягала у тому, що починаючи з 04.10.2017 адвокатом Гнатущенко В.І. в новий офіс Ради адвокатів Рівненської області, розташований за адресою: м. Рівне, вул. АДРЕСА_4 , буд.3, офіс 1, було доставлено частину документів Ради адвокатів Рівненської області, про що складені відповідні акти приймання-передачі. Однак, серед них зокрема були відсутні: протоколи конференції з додатками за 2014, 2015, 2016 роки; накази про відрядження за період 2013-2016 роки; рішення, розпорядження про матеріальні та грошові виплати; заяви про виділення матеріальної допомоги; договора оренди приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, АДРЕСА_5 , оф. 17; авансові звіти; договора про використання автомобіля в службових цілях; акт виконаних робіт Київського НДІ судових експертиз на суму 2376,00 грн. (проплата 02.06.2017), рахунок та видаткова накладна ТОВ «Люкс-Принт» на суму 42620,00 грн. (проплата 15.09.2017); бухгалтерські довідки; відомості по нарахуванню заробітної плати; папки каси за 2014-2015 роки; договори за 2013-2014 роки; особові справи працівників. Крім того, передані не всі особові справи стажистів та адвокатів, а також документи про підвищення адвокатами кваліфікації.

Скарга Ради адвокатів Рівненської області супровідним листом Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1430 від 16.07.2018 була скерована до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за належністю з огляду на те, що адвокат Гнатущенко В.І. не входить до складу органів адвокатського самоврядування Рівненської області, а за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце вказаного адвоката знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Сумська,2.).

Скарга Ради адвокатів Рівненської області надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Рівненської області 23.07.2018. Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася головою дисциплінарної палати ОСОБА_4 Адвокату Гнатущенку В.І ОСОБА_7 скарга та долучені до неї документи були направлені поштовими відправленнями.

У письмових поясненнях від 10.08.2018 адвокат Гнатущенко В ОСОБА_7 І ОСОБА_7 вказував, що дисциплінарного проступку він не вчиняв, а щодо невиконання рішення Ради адвокатів України. №261 від 16.11.2017, то на момент його прийняття, він не мав статусу голови та/або члена органу адвокатського самоврядування, так як на цю дату закінчився строк його повноважень, а тому він не порушив і не мав змоги порушити вказане рішення РАУ. Також зазначив, що починаючи з 20.09.2017 він передав документи та матеріальні цінності новообраному голові Ради, про що складено відповідні акти, а інші документи, що стосуються діяльності Ради у нього відсутні. Просив відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.

15.08.2018 головою дисциплінарної палати Курганською ОСОБА_24 .В. складено Довідку за скаргою Ради адвокатів Рівненської області на дії адвоката Гнатущенка Володимира Івановича. У Довідці зазначено, що після припинення повноважень Ради попереднього скликання у зв`язку із обранням Ради нового скликання на звітно-виборній конференції 15.09.2017 припинилися повноваження членів ради, в т.ч. і в.о. голови (заступника голови Ради) адвоката Гнатущенка В.І., який зобов`язаний був як відповідальна посадова особа зберегти і передати усі документи, сформовані у раді за час її діяльності, якщо такі не передані до архіву, до новоствореної ради в особі її голови, оскільки вказані документи мають зберігати за місцем їх формування – у Раді адвокатів Рівненської області. Разом із тим, перевіркою було встановлено, що зазначені у скарзі документи до новоствореної Ради адвокатом Гнатущенко В.І. передані не були, доказів передачі їх в архів адвокатом не надано. Також перевіркою було встановлено, зокрема, що до новоствореної Ради адвокатів не передані особові справи адвокатів, які свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю були видані під час здійснення обов`язків голови Ради адвокатом Гнатущенком В. ОСОБА_20 , зокрема, ОСОБА_25 , Чуріної Я ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .Перевіркою було виявлено, що адвокатом ОСОБА_29 В ОСОБА_3 до новоствореної Ради адвокатів не передано матеріли перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_8 , члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який на той час обіймав посаду голови Ради адвокатів Рівненської області, яка була розпочата Радою попереднього скликання 20.07.2015. В ході перевірки також було встановлено, що 14.08.2018 до Ради адвокатів Рівненської області звернулася адвокат Даховнік О.В. (свідоцтво №1084 від 08.10.2013) із заявою про поновлення їй права на заняття адвокатською діяльністю та повернення вилученого у неї згідно із актом прийому-передачі 30.12.2014 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, однак ці документи в особовій справі адвоката, переданій адвокатом Гнатущенко В ОСОБА_7 І. відсутні. Виходячи із встановлених перевіркою обставин відсутність документів щодо діяльності ради у попередній каденції перешкоджає проведенню виїзної перевірки Вищою ревізійною комісією адвокатури на підставі рішення №2.2.1 від 26.01.2018. Таким чином, перевіркою встановлено, що обставини викладені у скарзі Ради адвокатів Рівненської області містять дані про недотримання адвокатом Гнатущенком В. ОСОБА_30 . приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 57), Правил адвокатської етики (ст.ст. 12,65), рішення ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. Аналіз наданих сторонами документів та пояснень свідчить про те, що інформація викладена у скарзі Ради адвокатів Рівненської області містить у розумінні п.п.3.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку. З огляду на наведене, перевіркою виявлені обставини, які зумовлюють необхідність порушення дисциплінарної справи, розгляд доказів та прийняття рішення в порядку передбаченому розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновок: в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пропозиція: порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

За результатом проведеної перевірки рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/11-1від 16.08.2018 стосовно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу, розгляд справи призначено на 30.08.2018, адвокату запропоновано надати пояснення, докази на підтвердження своїх доводів, характеристику.

Рішення дисциплінарної палати від 16.08.2018 та довідка голови дисциплінарної палати надіслані адвокату Гнатущенко В.І. рекомендованим листом № 3302802708901, який за інформацією Укрпошти вручений особисто адресату 22.08.2018.

Згідно витягу з протоколу №12 засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, на засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 прибув адвокат Гнатущенко В.І., який повідомив, що після проведення конференції у 2017 році, та обрання нового голови Ради адвокатів Рівненської області, він по актах передав ОСОБА_5 усі документи та особові справи, які були в нього. Однак, акти досі ОСОБА_5 не підписав. Зазначив, що оригінали звітів про відрядження, договорів оренди приміщення та транспортного засобу знаходяться у бухгалтера, який працює при нинішній Раді. ОСОБА_4 , зазначила, що оскільки представник Ради адвокатів Рівненської області на засідання ДП КДКА не з`явився, а адвокат Гнатущенко В.І. вказує, що передав усі наявні у нього документи, то запропонувала відкласти розгляд скарги на іншу дату, вияснити у Ради адвокатів Рівненської області додаткову інформацію щодо передачі документів та виконання рішення РАУ, а адвокату Гнатущенко В.І. надати можливість надати до Дисциплінарної палати усі документи, які підтверджують передачу документів, зазначених у скарзі ради та виявлених відсутніми проведеною перевіркою. ОСОБА_31 , також вказав, що потрібно надати адвокату Гнатущенко В.І. можливість виконати рішення РАУ та передати новобраному голові усі документи діяльності ради попереднього скликання, так як їх відсутність у новообраної ради порушить права усіх адвокатів Рівненської області і щодо отримання ними довідок, і щодо підтвердження своєчасності подачі звітів про підвищення кваліфікації і з інших питань. ОСОБА_32 також зазначив, що відсутність усіх документів діяльності ради попереднього скликання створить проблеми багатьом адвокатам, тому необхідно надати можливість адвокату Гнатущенко В.І. передати ці документи новообраному голові і виконати рішення РАУ. В результаті, Дисциплінарна палати вирішила, відкласти розгляд скарги Ради адвокатів Рівненської області на дії адвоката Гнатущенка В.І. на наступне засідання, яке відбудеться 13.09.2018; запропонувати адвокату Гнатущенко В.І. виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2018 та надати до Дисциплінарної палати акти прийму-передачі документів, вказаних у скарзі, до новообраної ради.

Встановлено, що на засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 о 15:00 год. адвокат Гнатущенко В.І. не прибув, подавши письмову заяву, в якій просив перенести розгляд в зв`язку з неможливістю прибути на засідання по причині зайнятості в Рівненському міському суді в кримінальному процесі, що відбудеться 13.09.2018 року о 14:30 год. Докази перебування позивача в суді 13.09.2018 з 14:30 до 17:00 долучені до матеріалів справи.

Однак, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат не прибув на засідання дисциплінарної палати без поважної причини, оскільки ОСОБА_1 був присутнім на засіданні Дисциплінарної палати 30.08.2018 і йому була надана можливість усунути допущені ним порушення та виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017, для чого і відкладено розгляд його дисциплінарної справи на 13.09.2018, а додаткових пояснень та документів він не подав, та поважність причини неприбуття на засідання належним чином не підтвердив. З огляду на викладене, та враховуючи, що по справі заявником та адвокатом надані усі наявні у них докази, характеристика на адвоката надана Радою адвокатів Рівненської області, Дисциплінарна палата вважала за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.ст. 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наведене відображено у рішенні №Д/13-4 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 13.09.2018.

Згідно витягу з протоколу №13 засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 прибув голова Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_5 , який повідомив, що жодних дій і намагань виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017 після засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 адвокат Гнатущенко В.І. не вчиняє; просив накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Виступила голова Дисциплінарної палати Курганська О.В., яка зауважила, що поведінка адвоката ОСОБА_1 свідчить, що він умисно ухиляється від виконання рішення РАУ, чим заподіюється значна шкода інтересам Ради як органу адвокатського самоврядування, та інтересам адвокатів Рівненської області, які не можуть отримати необхідні довідки та їм створюються перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності. Повідомила, що згідно із положеннями ст.ст. 31, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зважаючи на те, адвокатом допущено грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури, та не виконане рішення органу адвокатського самоврядування, то до нього можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Зазначила, що з урахуванням особи адвоката Гнатущенка В.І, а також того, що до дисциплінарної відповідальності він притягується вперше, вважає, що до нього достатнім буде застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. ОСОБА_33 вказав, що вчинений адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарний проступок – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є грубим одноразовим порушенням, яке підриває авторитет адвокатури. ОСОБА_32 підтримав пропозицію доповідача та ОСОБА_33 про те, що до адвоката належить застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. ОСОБА_34 , ОСОБА_35 А.М ОСОБА_7 та ОСОБА_36 також підтримали пропозицію про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік. Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_4 , яка проводила перевірку, участі у голосуванні не приймала. П`ятьма голосами «За» Дисциплінарна палата вирішила: Накласти на адвоката ОСОБА_2 Володимира Івановича дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області (а.с. 163-165 том 1).

Частиною другою статті 46 Закону України № 5076-VI передбачено, що адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема, і через діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно статті 36 Закону України № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Зазначені вище норми Закону конкретизовані у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями.

Статтями 10, 11 вказаного Положення визначено, що до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, відносяться, як скарги громадян, підприємств, установ,організацій, так і подання ради адвокатів регіону або її членів. Заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

Вимоги до заяви (скарги) встановлені у ст.14 вказаного Положення. Зокрема, згідно з пунктом 2 вказаної статті, у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності). Відповідно до пункту 5 вказаної статті заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою(скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до пункту 8 цієї статті, подання ради адвокатів регіону оформлене без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

В свою чергу, за правилами ст.15 заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Згідно статей 22, 23 вказаного Положення у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява(скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушене на підставі скарги від 10.07.2018 №113, підписаної Головою Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. від імені Ради адвокатів Рівненської області, а не на підставі подання ради адвокатів регіону або ж її члена (голови). Зазначена скарга всупереч вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 та п.11 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, а не Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області. Крім того, скарга не містить інформації про ОСОБА_37 С.В., як про представника Ради адвокатів Рівненської області, уповноваженого діяти від її імені без доручення в силу Закону і Положення про Раду адвокатів Рівненської області.

Зазначені порушення наряду з долученими до скарги документами не давали однозначної відповіді стосовно того, хто ж насправді виступає ініціатором дисциплінарного провадження: рада адвокатів регіону чи її голова.

Зміст самої скарги, зміст протоколів засідання Ради адвокатів Рівненської області від 28.03.2018 та від 25.04.2018 свідчать про те, що конфлікт виник саме між новообраним Головою Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_5 та його попередником – колишнім виконуючим обов`язки Голови ОСОБА_23 В ОСОБА_3 Ніхто крім ОСОБА_5 не володів інформацією щодо обсягу переданих від Ради старої каденції Раді нової каденції справ і матеріалів і саме ОСОБА_5 , як через листування з ОСОБА_1 , так і через ініціювання засідання ради регіону, висловлював претензії щодо неповноти такої документації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували, що саме Радою адвокатів Рівненської області було прийнято рішення про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Гнатущенко В.І. Так, на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 28.03.2018 вказане питання не розглядалось взагалі. А що стосується засідання 25.04.2018, то на зазначеному засіданні ухвалювалося рішення про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області з поданням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як і те, що членами ради адвокатів відповідного регіону обговорювалися обставини, якими слід обґрунтувати факти наявності в діях вказаного адвоката дисциплінарного проступку. Доказів того, що після 25.04.2018 на засіданні Ради адвокатів Рівненської області виносилося питання дисциплінарної відповідальності адвоката Гнатущенко В ОСОБА_3 суду не подано.

Скарга Головою Ради адвокатів Рівненської області підписана 10.07.2018, тобто більше ніж через два місяці після засідання Ради, що відбулося 25.04.2018.

Наведені обставини, наряду зі змістом самої скарги, давали підстави для висновку, що при ініціюванні дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 скаржником виступав саме ОСОБА_5 – голова Ради адвокатів Рівненської області, а відтак в силу прямої вказівки статей 22, 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, зазначена скарга не могла підлягати розгляду в Кваліфікаційно- дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області.

Разом з тим, супровідний лист заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1430 від 16.07.2018, яким скарга голови Ради адвокатів Рівненської області на 194 аркушах направлена за належністю до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, не можна розглядати як реалізацію положень ст.ст.22-23 вищевказаного Положення, позаяк зазначена скарга не була передана з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області з відповідними поясненнями, а надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури безпосередньо від ініціатора дисциплінарного провадження. Крім того, супровідний №1430 від 16.07.2018 мотивований лише тим, що адвокат Гнатущенко В.І. не входить до складу органів адвокатського самоврядування Рівненської області, натомість не містить жодних висновків з того приводу, що впливає на забезпечення неупередженості та об`єктивності той факт, що ініціатором дисциплінарного провадження виступає особа, обрана до органу адвокатського самоврядування.

Відтак, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області не повинна була розглядати скаргу, суть і зміст якої полягає у конфлікті, що виник між колишнім і чинним головою Ради адвокатів Рівненської області, оскільки це суперечить засадам безсторонності та неупередженості.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області та Рада адвокатів Рівненської області, і на дату подачі скарги, і на дату її розгляду, розміщувалися в одному приміщенні.

За правилами пункту 17 частини першої статті 23 Закону України №5076-VІ дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Відповідно до ст.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Згідно зі статтею 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи та в ході судового розгляду повністю доведено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області під час дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 зазначені норми дотримані не були.

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в довідці голови Дисциплінарної палати ОСОБА_4 від 15.08.2018, і в рішенні №Д/13-4 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 13.09.2018, і у витязі з протоколу даного засідання містяться однозначні твердження про те, що адвокат Гнатущенко В ОСОБА_7 І. не передав новообраному голові Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_5 документи, позаяк не подав Дисциплінарній палаті доказів їх передачі.

Крім того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області оголошуючи перерву в засіданні 30.08.2018 надала адвокату Гнатущенко В.І. можливість надати до Дисциплінарної палати акти, які підтверджують передачу документів, зазначених у скарзі ради та виявлених відсутніми проведеною перевіркою, а також можливість виконати рішення РАУ та передати новобраному голові усі документи діяльності Ради попереднього скликання. Відтак, на засіданні 30.08.2018 було передчасно вирішено, що саме ОСОБА_1 винен у відсутності певних документів Ради і повинен доводити факт їх належної та повної передачі.

Таким чином, відповідачем було порушено презумпцію невинуватості щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1

Всупереч тому, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області повністю звільнила Раду адвокатів Рівненської області та її голову від такого обов`язку, прийнявши викладені в скарзі обставини за постулат, який не потребує доказування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймання-передача документів є двостороннім актом, який потребує активних дій не лише того учасника, який передає документи, а й того, який приймає. Більше того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області не зауважила на те, що новообраний Голова Ради не дише не створив комісію по прийняттю документації від Ради старої каденції, а й не спромігся навіть своєчасно організувати перевірку тієї документації, яка йому була передана.

Разом з тим, встановлено, що документи Ради адвокатів не були прийняті новообраним головою Ради належним чином. Зокрема, не були звірені при прийманні, і значна їх частина була поміщена в приміщення Регіонального Центру з надання вторинної правової безкоштовної допомоги без складання опису, чи іншого документа, який би підтвердив, що саме та в якій кількості передано. Однак, відповідальним з цього моменту за збереження і цілісність документів ОСОБА_1 вже не міг бути.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично єдиними доказами, якими оперувала Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області були акти приймання-передачі №№1-8, і саме з їх змісту відповідач зробив висновок, що певна, визначена Радою адвокатів Рівненської області та Дисциплінарною палатою, частина документів не передана Гнатущенко В.І. Проте, зміст даних актів доводить, що ними не охоплено весь перелік фактично переданих в Раду документів. Зокрема, в актах відсутні відомості про передачу особових справ адвокатів регіону, хоча з огляду на відсутність відповідних претензій, вони таки були передані.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За правилами ст.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Згідно зі ст.40 названого Положення, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За правилами статтей 45, 46 цього ж Положення у разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката, який не з`явився для участі в засіданні, оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до пункту 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 зі змінами та доповненнями, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках: неявки на засідання учасників; необхідності витребування нових матеріалів; у разі необхідності проведення додаткової шамісійної перевірки; залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших відстав, за рішенням КДКА. У розгляді справи, яка має великий обсяг матеріалів, або «можливістю її розгляду за один день із інших причин, які КДКА (Палата) визнає воважними, у засіданні може бути оголошено перерву, але не більше ніж на три робочих дні. У разі, якщо після відкладення, зупинення або оголошеної перерви зміниться склад членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.

Згідно пункту 7.8. Регламенту до строку розгляду дисциплінарної справи не включаються і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Аналіз положень вказаної статті дає змогу прийти до висновку, що проведення такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи, повинен здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе. З огляду на вказану норму, адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати.

Вказане, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, виступає певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, положення абзацу третього вказаної статті свідчать, що таке право адвоката в межах дотримання принципу змагальності під час розгляду відносно нього дисциплінарної справи, не є абсолютним.

З метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, за умови належно повідомленого адвоката, КДКА наділена правом здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Норми статті 40 Закону №5076-VI розмежовують підстави відсутності адвоката під час розгляду справи, в залежності від наявності або відсутності поважних причин такої відсутності та факту належного повідомлення.

Тобто, абзацом четвертим частини другої статті 40 Закону №5076-VI прямо передбачено можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак вимагає дотримання обов`язкової умови, а саме наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, а також неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

В свою чергу, результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, який надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти у ньому участь.

При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що в свою чергу буде зобов`язувати КДКА відкласти перший розгляд справи.

Встановлено, що під час засідання, на якому прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вирішено проводити розгляд за відсутності позивача, не зважаючи на те, що це його перша неявка на засідання і на наявність клопотання про відкладення засідання через зайнятість адвоката в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставними висновки відповідача про неповажність причин неприбуття ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної палати, як з огляду на докази його участі у відповідному судовому процесі, так і на те, що Дисциплінарній палаті не надано право вирішувати, якому процесу адвокат має надати перевагу і яким чином він має підтвердити свою участь в судовому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачу надано право не лише відкладати засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у випадку неявки на засідання учасників, а й право зупинити розгляд відповідного питання, що дозволяло зупинити перебіг строків розгляду дисциплінарної справи.

Таким чином, відповідач у порушення встановленого законом принципу змагальності, здійснивши розгляд дисциплінарної справи за відсутності адвоката Гнатущенка В.І., фактично позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді скарги відносно нього, надавати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України №5076-VІ підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. За правилами частини другої цієї статті, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської стики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно вимог статті 35 вказаного Закону, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно частини другої статті 31 Закону №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Аналогічна норма передбачена і в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями (ст. 53).

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні № Д/13-4 від 13.09.2018 відповідачем констатовано, що на його думку в діях позивача є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось у таких діях: 1) порушення Правил адвокатської етики, а саме приписів ст.ст. 12, 65 цих Правил; 2) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Згідно статті 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об`єднаннями. Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З`їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або шокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.

Встановлено, що дисциплінарний проступок позивача, за вчинення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у тому, що він як голова органу адвокатського самоврядування, повноваження якого закінчилися у вересні 2017 року, не передав усі документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, яким встановлений такий обов`язок і строк його виконання, винесене вже після припинення повноважень ОСОБА_1 як в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області і не оприлюднене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто таким проступком, за вчинення якого не може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази систематичного або грубого одноразового порушення ОСОБА_29 В ОСОБА_38 . ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики. Встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура фактично одне і те саме діяння кваліфікувала, як два дисциплінарних проступки, позаяк суть звинувачування позивача полягала саме у невиконанні рішення органу адвокатського самоврядування.

Також, відповідач не встановив об`єктивної сторони відповідного складу дисциплінарного проступку, ним не було встановлено і суб`єктивної сторони (форма вини), а також за межами провадження залишилися інші обставини події, її наслідки, особа адвоката. Відтак, оскаржуване рішення є невмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що під час здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, відповідачем допущені, як грубі процедурні порушення, так і порушення норм матеріального права, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_6 І ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пп.3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятогорішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Ради адвокатів Рівненської області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі №1740/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада адвокатів України, Рада адвокатів Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Я. С. Попко

судді

С. М. Шевчук

Р. П. Сеник

Повне судове рішення складено 10.10.2019.