ПІВНІЧНО -ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Справа № 902/851/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участі представників сторін:

позивача - Даниленко Є.М.

відповідача - Бабур М.М.

третьої особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18

за позовом: Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" (вул.Карла Лібкнехта, буд.10, м.Чорнобиль, Іванківський район, Київська область, 07270)

до: Приватного підприємства "БАБУРБУДПРО" (вул.Довженка, буд.37, кв.6, м.Козятин, Вінницька область, 22100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 524 076 грн 82 коп.

В грудні 2018 року Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Приватного підприємства «БАБУРБУДПРО» про стягнення 524 076,82 грн. заборгованості, з яких: 448 434,00 грн. - основного боргу, 37 594,74 грн. - пені, 8 182,38 грн. - 3% річних, 29 865,70 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 45/17 від 28.12.2017 року, на виконання якого відповідачу за розробку відповідної проектної документації 28.12.2017 року позивачем було перераховано передоплату у розмірі 30% та 22.01.2018 року - ще 60 % від усієї суми, що склало 448 434,00 грн.

Оскільки відповідач проектну документацію не виготовив та у визначений у Договорі строк (до 05 січня 2018 року включно на підставі п.3.2 Договору) не передав позивачеві, ДП «ЦОТІЗ», керуючись п.11.2 Договору підряду розірвало його в односторонньому порядку. Відтак зважаючи не те, що правові підстави для набуття грошових коштів у вигляді передоплати зникли, позивач заявив вимогу про повернення відповідачем внесеної на його користь передоплати на підставі вимог ст.1212 ЦК України. При цьому, враховуючи, що у ПП «БАБУРБУДПРО» виникло грошове зобов`язання з повернення коштів у сумі 448 434,00 грн., позивач керуючись п.8.3 Договору підряду та ст.625 ЦК України через прострочення повернення зазначеної суми також заявив вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 37 594,74 грн., 3 % річних у розмірі 8 182,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 29 865,70 грн.

В якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення ст.ст. 530, 549-551, 610-613, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 220, 230-232 ГК України, 2, 20, 27, 162 ГПК України /т.1 а.с. 4-14/.

Протокольною ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Відповідач у поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що ПП «БАБУРБУДПРО» відповідно до Договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 року розробило та передало Державному підприємству «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» проектну документацію по об`єкту будівництва: «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390_8; інв. №5390_11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1», за адресою: Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул .Радянська, 67, та вул.Нова, 1-а, в об`ємі, визначеному у завданні на проектування до Договору.

Так, 15.01.2018 року колишнім директором позивача ОСОБА_3 було отримано примірники проектно-кошторисної документації, погоджено проект до експертизи та підписано акти виконаних робіт. На підставі акту виконаних робіт позивачем 22.01.2018 року оплачено другу частину коштів у розмірі 60 % від вартості робіт.

У зв`язку із викладеним та тим, що умови Договору підряду відповідно до завдань на проектування були виконані, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

26.03.2019 року позивач ДП «ЦОТІЗ» на підставі ст. 46 ГПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну підстав позову № б/н від 22.03.2019 року, за змістом якої позивач посилається на істотні порушення ряду умов Договору підряду, які виключають можливість використання результатів робіт за цим Договором для вказаної у ньому мети. Зазначає, що позивач не отримував акт здачі-прийняття виконаних робіт 45/17 від 15.01.2018 року, що стверджується низкою наданих доказів: журналами вхідної кореспонденції, журналами відвідування ДП «ЦОТІЗ», іншими доказами. При цьому, проектна документація, що могла буди предметом Договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 року, у позивача відсутня, оскільки до нього не надходила.

Таким чином, ДП «ЦОТІЗ» звернулося до господарського суду із вимогами про стягнення коштів, які були перераховані ПП «БАБУРБУДПРО», як виконавцю, у якості попередньої оплати, а також у зв`язку із прострочкою повернення цих коштів позивач просив стягнути нараховану пеню, три відсотка річних та інфляційні втрати /т.2 а.с. 133-139/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18, у задоволенні позову Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» до Приватного підприємства «БАБУРБУДПРО» про стягнення 524 076,82 грн. відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов на підставі ст.1212 ЦК України не підлягає до задоволення, оскільки кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, за своєю правовою природою є частковою оплатою виконаних за договором підряду робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути стягнуті відповідно до вказаної статті.

При цьому, за висновком місцевого суду, розірвання згодом договору підряду за ініціативою позивача після часткового виконання обома сторонами договору своїх зобов`язань, не спростовує наявності правової підстави виконання зобов`язань до такого розірвання /т.2 а.с. 217-223/.

Позивач Державне підприємство "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019р. у справі № 902/851/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- у заяві про зміну підстав позову позивач, серед іншого, вказував на те, що на його думку, Проектна документація була виконана виконавцем (відповідачем) з суттєвими порушенням умов Договору, що може бути підтверджено за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, ухвалою суду від 01.04.2019 року, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено з посиланням на його необґрунтованість. Між тим, таке процесуальне рішення суду першої інстанції призвело до неповного з`ясування обставин справи;

- не витребування у слідчого відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області Проектної документації і не дочекавшись можливості її отримання та не скористатись правом на оголошення у зв`язку з цим перерви в підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції порушив завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення спору та завдання підготовчого засідання щодо збирання доказів, що призвело до неповного з`ясування обставин справ, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості доказів показання свідків, подані третьою особою з порушенням встановлених процесуальних строків та без направлення їх копій іншим учасникам справи;

- оскільки показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані після закінчення процесуального строку для їх подання, без належного обґрунтування причин пропуску такого строку, без направлення копій цих показань свідків, як доказів по справі іншим учасникам справи, а також враховуючи те, що показання свідків не могли встановлюватись обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю у позивача Проектної документації, то суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги ці пояснення та неправомірно послався на них, як на доказ наявності у позивача Проектної документації;

- не витребувавши Проектної документації, суд першої інстанції, в порушення принципу безпосереднього дослідження доказів, дійшов передчасного висновку про її наявність. Водночас, не проаналізувавши належним чином поданих позивачем документів суд зробив необґрунтований висновок про наявність такої Проектної документації та акту № 45/47 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15.01.2018 року;

- внаслідок неправильного тлумачення умов Договору та пов`язаної з його виконанням поведінки сторін, суд першої інстанції допустив неправильне з`ясування обставин справи в частині невиконання відповідачем зобов`язань з передачі 1 примірника Проектної документації в паперовому вигляді та 1 примірника Проектної документації в електронному вигляді, а також неповне з`ясування обставин справи в частині невиконання відповідачем зобов`язань з погодження Проектної документації з уповноваженими органами та організаціями, які проводять державну експертизу;

- висновок суду першої інстанції про те, що відповідна правова підстава для отримання коштів, які були перераховані позивачем відповідачу, не відпала, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, не відповідає обставинам справи.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 902/851/18 прийнято із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст.277 ГПК України підлягає скасуванню /т.3 а.с. 9-33/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18, розгляд справи призначено на 10.07.2019 року об 10:00 год. /т.3 а.с. 2-3/.

27.06.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» надійшло клопотання (вх.№ 23709/19 від 27.06.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді або господарському суді м. Києва /т.3 а.с. 43-45/.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року № 01-04/480 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії по справі № 902/851/18 - Тимошенка О.М. у період з 26.06.2019 року по 02.08.2019 року та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 902/851/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /т.3 а.с. 53-54/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року у справі № 902/851/18, апеляційну скаргу Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішенням господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /т.3 а.с. 55/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (вх.№ 23709/19 від 27.06.2019 року) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.07.2019 року по справі № 902/851/18, у режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді та господарському суді м. Києва /т.3 а.с. 56-57/.

10.07.2019 року ПП «БАБУРБУДПРО» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 25305/19 від 10.07.2019 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /т.3 а.с. 72-95/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року розгляд справи № 902/851/18 відкладено на 15.08.2019 року; зобов`язано Слідче відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області та Приватне підприємство «БАБУРБУДПРО» надати суду ряд витребуваних документів згідно переліку /т.3 а.с. 62-65/.

15.08.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача ПП «БАБУРБУДПРО» на виконання ухвали суду від 10.07.2019 року надійшло клопотання (вх.№ 29126/19) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: 1) завірена копія трудової книжки срерії НОМЕР_2 ОСОБА_5 - фахівця зі зв`язків з громадськістю та пресою ДП "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" в період дії спірного Договору підряду № 45/17 та трудової книжки ОСОБА_6 серії НОМЕР_3; 2) завірена копія відповіді на адвокатський запит; 3) заява свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; 4) завірена копія листа від 15.03.2019 року направленого на адресу позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року розгляд справи № 902/851/18 відкладено на 03.10.2019 року об 11:30; повторно зобов`язано Слідче відділення відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області та Приватне підприємство «БАБУРБУДПРО» надати суду ряд витребуваних документів згідно переліку, визначеного ухвалою суду 10.07.2019 року /т.3 а.с. 157-159/.

03.10.2019 року на електронну адресу суду Відділом поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області надіслано лист (вх. № 33514/19 від 03.10.2019 року), у якому повідомлено, що надати копії матеріалів кримінального провадження № 12018110060000017 від 24.03.2018 року на даний час не представляється можливим, так як матеріали провадження у повному об`ємі після надходження з експертної установи разом із висновком експерта перебувають у Іванківо-Чорнобильському відділі прокуратури. Одночасно проінформовано, що Проектна документація, що є предметом в кримінальному провадженні, в наявності та приєднана до матеріалів кримінального провадження, вказано, що її повнота та відповідність вимогам підтверджена висновком експертної установи /т.3 а.с. 167-168/.

03.10.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача ПП «БАБУРБУДПРО» надійшло клопотання (вх.№ 33516/19) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: 1) копія Проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390-8; інв. № 5390-11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1», за адресою : Київська обл., Іванківський район, м. Чорнобиль, вул . Радянська, 67 та вул . Нова, 1-а»; 2) Завірена копія листа надісланого на адресу ДП «ЦОТІЗ» від 15.03.2019 року; 3) копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/44691/19-к.

В судовому засіданні 03.10.2019 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позов Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» задоволити повністю.

Представник Приватного підприємства «БАБУРБУДПРО» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року між Державним підприємством «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (надалі - замовник, позивач, апелянт) та Приватним підприємством «БАБУРБУДПРО» (надалі - виконавець, відповідач) укладено Договір підряду на проведення проектних робіт № 45/17 (надалі - Договір), за яким виконавець зобов`язується розробити та передати замовнику проектну документацію по об`єкту будівництва: «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. №5390_8; інв. №5390_11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1», за адресою: Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Радянська, 67 та вул. Нова, 1-а, в об`ємі, визначеному у Завданні на проектування (Додаток 2) до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи, та оплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених даним Договором та відповідними Додатками до нього.

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна Договору визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни, що є додатком до даного Договору (Додаток 1) і становить 498 260,00 грн.

Згідно з п.п.3.1-3.4 Договору, розрахунки здійснюються замовником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця, наступним чином:

- замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від суми Договору, що складає 149 478,00 грн. протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з дня підписання цього Договору та отримання рахунку, оформленого відповідним чином;

- часткова оплата у розмірі 60 % від суми Договору, що складає 298 956,00 грн. після надання на погодження замовнику примірників проектної документації перед поданням на державну експертизу;

- часткова оплата у розмірі 10 % від суми Договору, що складає 49 826,00 грн. за виконану згідно з цим Договором роботу, здійснюється замовником на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт упродовж 10-ти (десяти) банківських днів з дати отримання позитивного експертного звіту державної експертизи проектної документації та підписання Акту уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що строк виконання робіт визначений цим Договором наступний: початок робіт - протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п.3.2 цього Договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2 Договору).

У пункті 5.1 Договору передбачено, що після завершення робіт виконавець передає замовнику належним чином оформлену проектну документацію у 4-х примірниках на паперовому носії та 1 примірник на електронному носії за накладною та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 Договору, здача-приймання виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних державних будівельних норм і правил України та оформляється Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що робота за даним Договором вважається виконаною в повному обсязі, якщо замовнику передано проектну документацію, зазначену в п.1.1 цього Договору, після отримання позитивного висновку державної експертизи розробленої згідно з цим Договором проектної документації та погоджений з відповідними органами у встановленому законодавством порядку та отриманням необхідних технічних умов від ПрАТ «Київобленерго».

Згідно з п.15.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Даний Договір підписано та скріплено печатками сторін /т.1 а.с. 51-57/.

У якості додатків до договору сторони підписали:

- протокол погодження договірної ціни на створення проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. №5390_8; інв. №5390_11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1, за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул. Нова, 1-а» (Додаток 1), згідно із яким сторони досягли згоди про розмір договірної ціни в сумі 498 260 грн. /т.1 а.с. 58/;

- завдання на проектування об`єкту «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. №5390_8; інв. №5390_11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1, за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул. Нова, 1-а» (Додаток 2) /т.1 а.с. 59-61/.

Окрім того, у справі містяться обопільно підписані сторонами зведений кошторис № 1 на проектні та вишукувальні роботи від 14.12.2017 року на суму 498 260,00 грн. /т.1 а.с. 62/, зведений кошторис № 1 на проектні та вишукувальні роботи від 28.12.2017 року на суму 498 260,00 грн. /т.1 а.с.63/, кошторис № 1-01 на проекті (вишукувальні) роботи /т.1 а.с. 64-69/, кошторис № 2 на виконання робіт /т.1 а.с. 70-71/ та проект № 75 розрахунок витрат на відрядження /т.1 а.с.72/.

Відповідно до виставлених ПП «БАБУРБУДПРО» рахунків-фактур № 45/17 від 28.12.2017 року /т.1 а.с.73/ та № 51/18 від 18.01.2018 року /т.1 а.с.75/ на виконання умов Договору підряду на проведення проектних робіт № 45/17 від 27.12.2017 року позивач ДП «ЦОТІЗ» перерахувало відповідачу кошти в сумі 149 478,00 грн. та 298 956,00 грн. згідно із платіжними дорученнями № 883 від 28.12.2017 року /т.1 а.с. 74/ та № 30 від 22.01.2018 року /т.1 а.с. 76/ відповідно.

01.03.2018 року ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» направлено на адресу відповідача ПП «БАБУРБУДПРО» претензію вих. № 14-06/244 з вимогою про повернення суми передоплати у розмірі 448 434,00 грн. через невиконання зобов`язань відповідно до Договору підряду № 45/17 на проведення проектних робіт, яку останнім отримано 12.03.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /т.1 а.с. 77-83/.

25.04.2018 року у офісних приміщеннях ПП «БАБУРБУДПРО» та помешканнях працівників підприємства на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/948/18 слідчим СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області Беляк В.П. було проведено обшуки та вилучено всі матеріали, що стосувалися проектної документації по об`єкту будівництва.

Так, у матеріалах справи міститься протокол обшуку від 25.04.2018 року, в якому зазначено перелік вилучених у ПП «БАБУРБУДПРО» документів, серед яких:

- Договір підряду № 45/17 на проведення проектних робіт від 28.12.2017 року;

- рахунок на 30 % від суми Договору підряду № 45/17;

- рахунок на 60 % від суми Договору підряду № 45/17;

- Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2018 року до Договору підряду № 45/17 на проведення проектних робіт від 28.12.2017 року;

- архівний екземпляр робочого проекту Т-2 «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390-8; інв. № 5390-11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція « 1», за адресою: Київська обл. Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул. Нова,1-а /т.1 а.с.113-117/.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2018 року у справі № 366/948/18, клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному проваджені № 12018110180000017 - задоволено.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що виникла потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи по умовам Договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 року на проведення проектних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями» шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1», за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Раядянська, буд. 67 та Нова, буд. 1А, з метою встановлення відповідності проектно-кошторисної документації по вказаному Договору та стадії його готовності для подання на державну експертизу /т.3 а.с. 114-116/.

05.12.2018 року ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» направлено ПП «БАБУРБУДПРО» повідомлення (вих. № 14-06/1366) про відмову (розірвання) від Договору підряду № 45/17 на проведення проектних робіт від 28.12.2017 року, у зв`язку із невиконанням умов Договору щодо виготовлення та передачі у встановлений Договором строк проектної документації по об`єкту будівництва. А тому, замовник в односторонньому досудовому порядку, передбаченому п.11.2 Договору, відмовляється від Договору та вказує, що передоплата у розмірі 448 435,00 грн., яка не повернута йому, разом із пенею у розмірі 35 274,08 грн. буде стягнута в порядку господарського судочинства /т.1 а.с. 84-85/.

З огляду на розірванням позивачем в односторонньому порядку Договору підряду № 45/17 від 27.12.2017 року та не повернення ПП «БАБУРБУДПРО» попередньої оплати в добровільному порядку, ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» звернулось до господарського суду Вінницької області із відповідним позовом про стягнення попередньої оплати, нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов`язки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Укладений сторонами спору Договір підряду № 45/17 від 28.12.2017 року за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт. Отже до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України, а саме: розділ щодо загальних положень про зобов`язання, про договір, щодо загальних положень про підряд, підряд на проектні та пошукові роботи, норми глави 19 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.174 Господарського кодексу України встановлено, господарські зобов`язання можуть виникати з поміж іншого внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, предметом позову у даній справі є вимога позивача обґрунтована приписами ст.1212 ЦК України про стягнення грошових коштів набутих та збережених відповідачем на підставі, яка згодом відпала у зв`язку із розірвання договору в односторонньому порядку через його неналежне виконання відповідачем.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 року № 927/468/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «ЦОТІЗ» листом від 05.12.2018 року відмовилося від Договору підряду в односторонньому порядку на підстав п.11.2 Договору, мотивуючи свою відмову допущенням відповідачем порушення термінів виконання робіт.

Разом із тим положення п.11.2.1 Договору, відповідно до якого замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків якщо виконавець не розпочав виконання робіт протягом 15 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання, кореспондуються із положеннями п.6.4.2 Договору, яким визначено, що замовник має право відмовитися від даного Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений розділом 4 даного Договору, стає неможливим, при цьому здійснити повний розрахунок за вже виконаний обсяг робіт виконавцем, та п. 6.4.3 Договору, яким передбачено, що замовник має право відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши виконану частину робіт.

Аналогічні положення містяться у ч.4 ст. 849 ЦК України, згідно з якою замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що позивачем перераховано відповідачу у період з 28.12.2017 року по 22.01.2018 року 149 478,00 грн. попередньої оплати (30 % від суми договору) та 298956,00 грн. часткової оплати (60 % від суми договору). що разом становить 448 434,00 грн.

Поряд із тим матеріали справи також містять акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 45/17, підписаний сторонами 15.01.2018 року, який підтверджує факт передачі ДП «ЦОТІЗ» проектної документації вартістю 448 434,00 грн. Даний акт було вилучено у ПП «БАБУРБУДПРО» згідно з протоколом обшуку від 25.04.2018р. та надано суду відділом поліції зони Чорнобильської АЕС /т.1 а.с. 154-155/.

Системне тлумачення викладених вище умов Договору та наведених обставин дає підстави стверджувати, що позивач скористався своїм правом розірвати договір підряду, при цьому оплативши фактично надані відповідачем послуги, про що свідчить відповідний акт.

Таким чином, враховуючи договірний характер правовідносин, а також те, що грошові кошти перераховані відповідачу за надані послуги, факт виконання яких підтверджується актом здачі-приймання послуг, посилання позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно, судом апеляційної інстанції розцінюються як необґрунтоване.

При цьому, посилання позивача на факт розірвання ДП «ЦОТІЗ» договору в односторонньому порядку, судом оцінюється критично, оскільки вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій сторін щодо виконання своїх зобов`язань за договором, зокрема, часткова оплата позивачем виконаних за договором підряду робіт не тягне за собою безпідставності перерахування грошових коштів відповідачу на виконання умов останнього.

В силу вимог ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи те, що між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо відсутності застосування до спірних правовідносин сторін положень ст. 1212 ЦК України.

Щодо аргументів ДП «ЦОТІЗ» про не отримання позивачем проектної документації, порушення порядку її передачі (у відповідній кількості примірників), сумнівності акту приймання-передачі, об`єктивної неможливості виготовити її у такі строки через відсутність належної кількості працівників на підприємстві, її недоліки та через неможливість її виготовлення без виїзду на місце об`єкта будівництва, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2018р. у справі № 366/948/18 провадження № 1-кс/366/451/18, призначено у кримінальному провадженні №12018110180000017 судову будівельно-технічну експертизу проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Реконстукція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390 8, інв. №539011) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1» за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул.Нова, 1-А» з метою встановлення відповідності проектно-кошторисної документації договору підряду № 45/17 від 28.12.2017 року та стадії його готовності, на вирішення якої поставлені питання:

1)яка вартість виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Реконстукція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390 8, інв. №539011) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1» за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул.Нова, 1-А»?

2)чи відповідає проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. № 5390_8, інв. №539011) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1» за адресою: Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Радянська, 67 та вул.Нова, 1-А» вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва станом на 22.01.2018 року?

3)чи виконана (повністю, частково...) ПП «БАБУРБУДПРО» проектно-кошторисна документація по обєкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. №5390 8, інв.№ 539011) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1» за адресою: Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул. Нова, 1-А» відповідно завданню на проектування обєкта - додатку № 2 договору підряду на проведення проектних робіт № 45/17 від 28.12.2017 року на момент часткової оплати у розмірі 60% відповідно до п.п.3.4 договору підряду № 45/17.

Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15) /т.1 а.с.114-116/.

При цьому з мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається надання слідчим для підтвердження клопотання про призначення експертизи таких доказів: - копії договору підряду на проведення проектних робіт № 45/17, - копії протоколу погодження договірної ціни на створення проектно-кошторисної документації по об`єкту; - копії завдання на проектування обєкту; - протоколу обшуку від 25.04.2018 року; - копії рахунку-фактури №45/17 від 28.12.2017 року; - копії рахунку-фактури №51/18 від 18.01.2018 року; - письмову претензію про повернення суми передоплати; протоколів допиту свідків; копії робочого проекту.

Отже сукупність наявних та оцінених у справі доказів беззаперечно вказує на те, що проектна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інв. №5390_8; інв. №5390_11) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція № 1», за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 67 та вул. Нова, 1-а, була виготовлена та за інформацією слідчого відділу поліції перебувала в експертній установі.

Факт виготовлення проектної документації у першу чергу безпосередньо підтверджує акт здачі-приймання від 15.01.2018р., який є первинним документом, а також низка непрямих доказів, до котрих належать: протокол обшуку від 25.04.2018 року, лист Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС від 13.03.2019 року №729/109/1012/02-19 /т.2 а.с.127/, ухвала Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2018р. у справі № 366/948/18 провадження № 1-кс/366/451/18.

Крім того, згідно з листом Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС № 3155/109/1012/02-19 від 02.10.2019 року, проектна документація за Договором підряду № 45/17 від 27.12.2017 року є в наявності та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12018110060000017, її повнота та відповідність вимогам підтверджена висновком експертної установи. Одночасно проінформовано суд про неможливість надання копій матеріалів кримінального провадження № 12018110060000017 у зв`язку з направленням останніх в повному об`ємі після надходження з експертної установи разом із висновком експерта до Іванківо-Чорнобильського відділу прокуратури, де перебувають на дани час /т.2 а.с.168-169/.

Наведені вище докази спростовують надані позивачем докази (журнали вхідної кореспонденції, журнали видачі перепусток, акти щодо відсутності проектної документації та графіки роботи персоналу на 2017-2018рр. /т.1 а.с.202-249/), які жодним чином не заперечують виготовлення та існування проектної документації.

Що стосується оцінки акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №45/17 від 15.01.2018 року, то у суду не виникає сумнівів у його достовірності, оскільки отриманий він з Відділу поліції зони Чорнобильскої АЕС, тому приймається до уваги як доказ, що підтверджує факт передачі проектної документації позивачу. При цьому в силу змагальності сторін доказів протилежного сторонами не надано.

Апелянт зазначає, що працівники відповідача не виїжджали за адресою об`єкту, на який виготовлялась документація, на підтвердження чого надано журнали перепусток.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27.02.1991 року N 791а-XII, контрольно-пропускний режим при в`їзді та виїзді з таких зон забезпечують уповноважені підрозділи органу Національної поліції.

А тому колегія суддів підтримує висновок господарського суду про те, що належними доказами в`їзду-виїзду на територію зони забруднення можуть бути докази, надані уповноваженими підрозділами органу Національної поліції.

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься лист Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС № 2662/109/1012/03-2019 від 10.08.2019 року, яким підтверджено відомості (інформація) щодо неодноразового заїзду транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 представників ПП «БАБУРБУДПРО» до зони відчуження /т.3 а.с. 130/.

Посилання апелянта на неможливість виготовлення проектної документації через відсутність належної кількості персоналу спростовується інформацією з податкового органу щодо кількості найманих працівників, яка міститься у листі з додатками за вих. № 9619/9/02-32-53-06 від 26.03.2019 року /т.2 а.с.150-152/.

Щодо твердження апелянта про неналежне виконання відповідачем умов договору в частині оформлення виконаних робіт відповідною кількістю актів на паперових та електронних носіях, а також актом і накладною.

Відповідно до п.5.1 Договору, після завершення робіт виконавець передає замовнику належним чином оформлену проектну документацію у 4-х примірниках на паперовому носії та 1 примірник на електронному носії за накладною та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що п.5.1 Договору регулює саме завершальний етап виконання усіх робіт.

Натомість у даному спорі, як встановлено судом, зобов`язання сторін були припинені за ініціативою позивача після виконання частини робіт, які оплачені двома платежами в розмірі 90 % (448 434,00 грн), тобто на етапі для погодження проектної документації перед поданням на державну експертизу відповідно до п.6.1.7 Договору.

Водночас п.5.2 Договору вказує на те, що виконання робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних державних будівельних норм і правил України та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, що і було зроблено сторонами 15.01.2018 року. Даний пункт не вимагає наявності будь-яких додаткових первинних документів, у тому числі на електронному носію.

Системне тлумачення умов договору, на переконання суду, безумовно свідчить про етапність як оплати робіт замовником, так і про етапність виконання робіт підрядником, що чітко підтверджується п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та п.5.1, 5.2, 5.3 Договору.

Таким чином, оформлення тієї частини робіт, про які свідчить акт здачі-приймання від 15.01.2018р., без будь-яких додаткових документів цілком відповідає умовам Договору.

Щодо посилання позивача на виготовлення проектно-кошторисної документації з суттєвими порушеннями, що виключає можливість її використання для вказаної у договорі мети, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Однак, позивачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не було надано жодного акту, у якому б були зафіксовані недоліки проектної документації виготовленої відповідачем за Договором підряду № 45/17 від 28.12.2017 року.

Враховуючи, що будь-яких вимог з цього питання позивач (замовник) у встановленому порядку не заявляв, належні, допустимі та достатні докази до суду не представив, тому зазначені доводи апелянта є безпідставними та надуманими.

Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що первинне заперечення позивачем факту існування акту здачі-прийняття та проектної документації на виконання договору підряду, а згодом фактичне погодження із цим фактом та вказівкою на суттєві недоліки документації, у сукупності з усіма наявними доказами послаблює процесуальну позицію та обґрунтованість вимог позивача як суб`єкта господарювання, котрий діє добросовісно.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було призначено експертизу для роз`яснення питання якості наданих робіт з виготовлення проектної документації, та повторного розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектної документації, розробленої ПП «БАБУРБУДПРО», на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору підряду № 45/47 від 28.12.2017р.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, у тому числі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, що акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №45/17 від 15.01.2018 року підписаний сторонами без будь-яких зауважень; доказів наявності недоліків, які позивач міг заявити в силу положень ст. 853 ЦК України під час прийняття робіт, матеріали справи не містять. Крім того, повнота та відповідність вимогам проектної документації за Договором підряду підтверджена висновком судової експертизи, проведеної на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2018 року у справі № 366/948/18, про що зазначено у листі Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС № 3155/109/1012/02-19 від 02.10.2019 року, а тому відсутні підстави для призначення експертизи за клопотання позивача.

З приводу заявленого в усній формі клопотання представника позивача щодо виключення доказів, долучених до клопотань про долучення доказів (вх.№ 29126/19 від 15.08.2019 та вх. № 33516/19 від 03.10.2019р.), судова колегія враховує, що дані клопотання відповідачем подані на виконання своїх прав в порядку положень ст. 42 ГПК України та покликані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин, викладених апелянтом в апеляційній скарзі. Окрім того, долучені документи відповідачем подавилися на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2019 року, у тому числі на спростування доводів та вимог апеляційної скарги ДП «ЦОТІЗ».

Враховуючи викладене, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності правових підстав для витребування грошових коштів в сумі 448 434,00 грн. в порядку ст.1212 ЦК України. З огляду на відмову у задоволені позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 448 434,00 грн., не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення 37 594,74 грн. - пені, 8 182, 38 грн. - 3 % річних та 29 865,70 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.2019 року у справі № 902/851/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року у справі № 902/851/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/851/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.