ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа№ 925/623/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від ПП «Будівельник Черкаси - проект»: Шимановський А.В.;

від ТОВ «Центр знань»: Війтєва Я.С., Мороз А.С.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року

у справі № 925/623/19 (суддя Скиба Г.М.)

За позовом Приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань»,

про визнання договору оренди поновленим,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань»

до Приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект»

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60 180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне підприємство «Будівельник Черкаси - проект» (далі за текстом - ПП «Будівельник Черкаси - проект») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» (далі за текстом - ТОВ «Центр знань») про визнання договору оренди поновленим.

У червні 2019 року до Господарського суду Черкаської області у справі № 925/623/19 із зустрічною позовною заявою звернувся відповідач - ТОВ «Центр знань» з вимогами до ПП «Будівельник Черкаси - проект» про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення.

13.08.2019 року ПП «Будівельник Черкаси - проект» звернулось до Господарського суду Черкаської області із Заявою, у якій просило залишити первісний та зустрічний позови без розгляду (далі за текстом - Заява).

В обґрунтування поданої Заяви ПП «Будівельник Черкаси - проект» посилається на ст. 180, п. 5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом на підставі ст.180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 задоволено заяву ПП «Будівельник Черкаси - проект» про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду. Первісний та зустрічний позови залишені без розгляду.

Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 180, 226 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Центр знань» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 в частині залишення без розгляду зустрічного позову, прийняти нове рішення в цій частині та направити зустрічний позов для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ТОВ «Центр знань» посилається на порушення місцевим господарським судом ст. ст. 7, 13, ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 236 ГПК України, ст. ст. 8, 41, 55, 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

ТОВ «Центр знань» вказує, що не зверталось до господарського суду першої інстанції із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, а тому Господарський суд Черкаської області не мав підстав для вчинення таких дій, оскільки до зустрічного позову висуваються ті ж вимоги, що і до первісного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Центр знань» на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19; розгляд справи призначено на 03.10.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ТОВ «Центр знань» подану апеляційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 в частині залишення без розгляду зустрічного позову, прийняти нове рішення в цій частині та направити зустрічний позов для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Представник ПП «Будівельник Черкаси - проект» проти поданої ТОВ «Центр знань» апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2019 року, у підготовчому засіданні, місцевим господарським судом було розглянуто подану 13.08.2019 року ПП «Будівельник Черкаси - проект» Заяву, у якій позивач за первісним позовом просив залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом на підставі ст.180 ГПК України.

В підготовчому засіданні представник ПП «Будівельник Черкаси - проект» подану Заяву підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити та залишити позови без розгляду; представник ТОВ «Центр знань» щодо залишення без розгляду первісного позову поклався на розсуд суду, щодо залишення без розгляду зустрічного позову - заперечив, просив розглянути його по суті та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у ст. ст. 7, 9 визначає, що Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В ч. 1 ст. 4 ГПК України закріплено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 2) ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 2 ст. 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Права та обов`язки сторін визначені у ст. 42 ГПК України.

У відповідності зі ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2) ч. 2, ч. 3 або 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, з урахуванням наведених вище положень, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом має рівні права щодо свого позову з позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, залишаючи без розгляду первісний позов (за заявою позивача за первісним позовом), місцевий господарський суд не мав підстав залишати без розгляду зустрічний позов, оскільки таким чином обмежуються права позивача за зустрічним позовом, якому чинним процесуальним законодавством надано як право звернутись до господарського суду з позовом, так і право вчиняти інші процесуальні дії щодо поданого ним позову.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що, згідно зі ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції підкреслює, що ст. 226 ГПК України встановлено, що залишається без розгляду саме той позов, про залишення без розгляду якого подана заява. Залишення первісного позову без розгляду не тягне за собою наслідків залишення без розгляду інших позовів, якщо вони є даній справі (зустрічного позову; позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги).

Отже, оскільки позивач за зустрічним позовом не подавав заяви про залишення його позову без розгляду, у місцевого господарського суду не було підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому, колегія судів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що місцевий господарський суд, у цьому випадку, залишивши зустрічну позовну заяву без розгляду (проти чого заперечував представник ТОВ «Центр знань» у судовому засіданні господарського суду першої інстанції), фактично ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив ТОВ «Центр знань» можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, що суперечить вказаним вище положенням чинного законодавства.

Не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження є передбаченою ГПК України процесуальною дією, що має на меті дотримання основних принципів судочинства, і розгляд такої (об`єднаної) справи не може залежати виключно від процесуальних дій позивача у справі, оскільки, у цьому випадку, порушуються права іншого учасника судового процесу, надані йому чинним законодавством та виключається можливість захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, за захистом якого особа вже звернулась до суду.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

За таких підстав, прийнята місцевим господарським судом ухвала від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 має бути скасована в частині залишення зустрічного позову без розгляду; в іншій частині оскаржувана ухвала залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, ст. ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 скасувати частково.

В частині вимог Заяви Приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» про залишення зустрічного позову без розгляду - відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 року у справі № 925/623/19 залишити без змін.

Направити справу № 925/623/19 до Господарського суду Черкаської області для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» до Приватного підприємства «Будівельник Черкаси - проект» про визнання договору оренди недійсним, стягнення 60180,00 грн. заборгованості та усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз