ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 520/707/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В. (повний текст складено 24.05.19) по справі № 520/707/19

за позовом ОСОБА_1

до Лозівської міської ради Харківської області , Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення LІ сесії VІІ скликання Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 11 вересня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді Єлизаветівського голови Лозівського району Харківської області з 11.09.2018 та вважати ОСОБА_1 з 20.12.2018 виконуючим обов`язки старости Єлизаветівського старостинського округу Лозівської міської ради Харківської області, з урахуванням рішення Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 18.12.2018 "Про добровільне приєднання територіальної громади м.Лозова, с.Гесеванівське, с.Лісове, Лозівської міської ради Харківської області", рішення Лозівської міської ради Харківської області від 20.12.2018 №1259 "Про реорганізацію Єлизаветівської сільської ради", ст.8-3 ЗУ "Про добровільне об`єднання територіальних громад";

- стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2018 по день набрання чинності рішення суду про поновлення на посаді;

- стягнення з Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про його незаконність та необгрунтованість, оскільки неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі заявлених вимог. Вказує на порушення процедури дострокового припинення повноважень сільського голови, зокрема, п. 2 та п. 4 ст. 4.4. Регламенту Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 20.11.2015, оскільки відсутні підписи всіх членів лічильної комісії, а також відповідне рішення ради про затвердження протоколу лічильної комісії. Стверджує про порушення норм Конституції України, ЗУ "Про доступ до публічної інформації", Кодексу законів про працю, оскільки оскаржене рішення не було оприлюднено. Вважає, що розглянута радою заява депутатів сільської ради є депутатським запитом, який розглянуто у порушення вимог ст. 22 ЗУ "Про статус депутатів місцевої ради», оскільки не він не був доведений до її відома та не розглядався на відповідній постійній комісії.

Від відповідачів відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали. Вказували на необгрунтованість висловленої депутатами ради недовіри, зважаючи на відсутність відповідних доказів. Просили звернути увагу на наявні в матеріалах справи докази добросовісного виконання позивачем обов`язків голови місцевої ради.

Представник відповідачів направив до суду клопотання про апеляційний перегляд оскарженого судового рішення у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , згідно рішення Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 09.11.2015, була обрана на посаду голови Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с.24).

Під час здійснення нею повноважень голови сільради 07.09.2018 на ім`я секретаря Єлизаветівської сільської ради Садовничої Н.І . від семи депутатів Єлизаветівської сільської ради, що складає 2/3 від загального складу депутатського корпусу, надійшла заява про включення до порядку денного пленарного засідання 11.09.2018 питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , відповідно ст. ст. 42, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування».

В якості підстав дострокового припинення повноважень сільського голови депутатами вказано:

1) більшість членів територіальної громади м.Єлизаветівка на всіх виборчих округах висловлюють бажання звільнити ОСОБА_1 з посади голови сільської ради;

2) голова порушує ст.42 п.7 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, не проводить щорічного звіту перед членами територіальної громади;

3) порушує права громадян стосовно користування земельними ділянками, наданими їм в законному порядку. Саме з її сприяння люди залишилися без городів;

4) не відстоює інтереси громади в багатьох питаннях, зокрема, не втрутилась у конфліктну ситуацію, яка склалась у громадян, які проводять автономне газове опалення з виконавцем робіт, який ошукав громадян на тарифі за надані послуги, навіть навпаки, активно підтримувала підрядника-шахрая;

5) не дотримується регламенту роботи сільської ради, та не вимагає дотримання регламенту апаратом управління;

6) веде не прозоре розпорядження місцевим бюджетом;

7) наявна підозра, що голова у використанні службового становища у корисних цілях, що є корупцією;

8) моральна поведінка сільського голови викликає неповагу як у депутатів, так і мешканців села. Доносить неправдиву інформацію до членів територіальної громади і постійно змінює її, в залежності від власної вигоди;

9) протягом всіх років роботи на посаді сільського голови постійно втручається у виборчі процеси різного рівня, з використанням адміністративного ресурсу, порушуючи цим Закони про вибори (а.с.27).

Рішенням LI сесії Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області VІІ скликання від 11.09.2018, на підставі ст. 26, п. 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1" було достроко припинено повноваження позивача як сільського голови та звільнено з 11.09.2018 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень (а.с.40).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, шо оскаржуване рішення є правомірним та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки звільнення позивача з посади сільського голови було здійснено у зв`язку з достроковим припиненням повноважень на підставі рішення сесії, прийнятого у відповідності до законодавства. Інші позовні вимоги були визнані похідними, а тому не підлягали задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.

Частиною 3 статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

За змістом частин 1- 2 статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Системний аналіз наведених правових положень свідчить, що повноваження сільського голови можуть бути припинені в разі не забезпечення здійснення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За змістом частини 4 статті 46 Закону № 280/97-ВР, наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської ради - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина 5 статті 46 цього Закону).

На підставі частини 14 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради четвертого скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 20 листопада 2015 року затверджено Регламент сільради (далі - Регламент).

Згідно з ч. 1 ст. 2.3 Регламенту сесія ради є правомочною, якщо на її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції з питань порядку денного сесії можуть вноситися сільському голові або секретарю ради в письмовій формі не пізніше як за 10 днів до відкриття чергової сесії з супровідною запискою і проектом рішення ради (ч. 3 ст. 2.5 Регламенту).

Як установлено судом першої та підтверджено матеріалами справи, 07.09.2018 депутати сільради в кількості 7 осіб звернулися до секретаря сільради з заявою (а.с. 27) про включення до порядку денного чергового пленарного засідання ради питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , з зазначенням підстав такого припинення. Тобто, зважаючи на проведення пленарного засідання 11.09.2018, заява була подана не за 10 днів до відкриття чергової сесії ради.

Разом з тим, ч. 8 ст. 2.5 Регламенту передбачає можливість внесення в порядок денний під час сесії термінових питань за рішенням ради. А ч. 9 ст. 2.5 Регламенту визначає порядок формування порядку денного сесії після обговорення і затвердження в цілому більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні. Рішення щодо формування до порядку денного приймається більшістю від загального складу ради (ч. 10 ст. 2.5 Регламенту).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу LІ сесії VІІ скликання Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 11 вересня 2018 року вбачається, що всього депутатів сільради 12, а взяло участь у пленарному засіданні 11. Порядок денний був сформований після заслуховування сільського голови ОСОБА_1 , яка запропонувала затвердити порядок денний, та депутатів сільради про внесення зміни до порядку денного щодо питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, згідно поданої заяви. Рішення про затвердження порядку денного з такими змінами було прийнято, після чого сесію ради продовжувала вести секретар сільради Садовнича Н.І. , а секретарем для ведення протоколу було обрано депутата Костюк Л.О.

Таким чином, включення питання про дострокове припинення повноважень сільського голови в порядок денний LІ сесії VІІ скликання Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області відбулося у відповідності до затвердженого Регламенту.

Згідно ч. 2 ст. 2.7 Регламенту, рішення сільради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання сесії сільради від 11.09.2018 (а.с. 30), перед проведенням голосування депутати вислухали секретаря сільради Садовничу Н.І. про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 , голову районної ради Лаптєва В.М. , який висловив свою думку щодо заяви депутатів про дострокове повноважень сільського голови, та депутата сільської ради Костюк Л.О. , після чого вирішили створити лічильну комісію.

Згідно прийнятого рішення ради було проведено засідання лічильної комісії з порядком денним «Про розподіл обов`язків між членами лічильної комісії», «Про затвердження тексту бюлетення для таємного голосування по довгостроковому припиненню повноважень сільського голови Єлизаветівської сільської ради», «Про порядок таємного голосування по довгостроковому припиненню повноважень сільського голови ОСОБА_1 ».

За результатами такого засідання лічильної комісії рада прийняла рішення про прийняття його до відома. Така ж редакція прийнятого рішення щодо затвердження результатів таємного голосування «прийняти до відома» зазначена у протоколі пленарного засідання ради (а.с. 31). Позивач вважає, що депутати мали прийняти рішення про затвердження протоколу лічильної комісії, а не прийняти його до відома. Також, вказує на невідповідність зазначення у протоколі про проведення таємного голосування згідно ст. 50 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги позивача недостатніми для висновку про неправомірність дій ради з проведення таємного голосування та затвердження його результатів, зважаючи на формальну форму визначення прийнятого рішення місцевою радою.

При цьому враховуються висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 20.06.2019 у справі №510/2198/16-а за позовом про скасування рішення районної ради про висловлення недовіри голові районної державної адміністрації. Зокрема, суд касаційної інстанції відмітив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляду у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як

За принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

В той же час, як вбачається з протоколу чергової LI сесії Єлизаветівської сільської ради VІІ скликання від 11.09.2018 та результатів таємного голосування на сесії, з присутніх 11 депутатів у режимі таємного голосування 8 депутатів проголосували "ЗА" висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та про дострокове припинення його повноважень, 3 - "ПРОТИ".

Отже, за спірне рішення проголосувало не менш як дві третини голосів, як то передбачено частиною третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року №1-рп/2000 визначено, що сільські, селищні, міські ради, як це, в свою чергу, логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а, отже, - їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

З огляду на те, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів сільради у визначений законом спосіб висловились за недовіру сільському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних міських голів.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26.07.2019 у справі № 129/2130/14-а, які є обов`язковими до врахування, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що висловлена їй недовіра є необгрунтованою, оскільки відсутні належні та достатні докази її вини у порушеннях, вказаних у заяві депутатів від 07.09.2018. Зокрема, в ході розгляду справи позивач висловлювала свою незгоду з обвинуваченнями у використанні службового положення в корисних цілях, що є корупцію, оскільки відсутні відповідні судові рішення на підтвердження її вини у корупційних проявах.

Колегія суддів вважає такі доводи протиправності оскарженого рішення необгрунтованими, зважаючи на викладений вище системний аналіз правових норм, згідно яких повноваження сільського голови можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а тим більше не містить такої додаткової умови як наявність рішення суду, що набрало законної сили, в резолютивній частині якого визнано дії міського голови незаконними.

Визнаючи з цих мотивів необгрунтованими інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів дійсного волевиявлення членів громади звільнення ОСОБА_1 з посади голови, порушення позивачем прав громадян на користування земельними ділянками, регламенту роботи ради, бездіяльності у відстоюванні інтересів громади, неналежної моральної поведінки, колегія суддів виходить з правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18.04.2018 у справі №235/4046/16-а.

При цьому враховується та обставина, що позивач в свою чергу, на виконання положень ч. 1 ст. 77 КАС України, не надала докази дотримання нею вимог ч. 7 ст. 42 Закону № 280/97-ВР щодо звітування про свою роботу на посаді сільського голови перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами не рідше одного разу на рік, хоча така обставина була вказана у пункті 2 заяви депутатів від 07.09.2018 на підтвердження дострокового припинення повноважень сільського голови.

Ствердження заявника апеляційної скарги про порушення вимог ст. 22 Закону № 280/97-ВР, оскільки заява депутатів сільської ради від 07.09.2018 була депутатським запитом, так як містила вимогу про включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, не може свідчити про незаконність оскарженого судового рішення.

Адже, такі посилання позивача щодо порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення спростовується матеріалами справи, оскільки зміни до порядку денного та проекту рішення були внесені у відповідності до Регламенту та статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Питання порядку денного сесії стосувалися повноваження голови, з яких вбачалась її незадовільна робота. В ході засідання не встановлено порушення порядку проведення голосування та оформлення результатів лічильної комісії, які б зумовили їх недійсність.

Враховуючи, що наслідком висловлення недовіри сільському голові є незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, оскаржене рішення ради ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №1018/4780/12.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість доводів позивача стосовно не оприлюднення рішення Єлизаветівської сільської ради від 11.09.2018 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1", оскільки зазначена обставина не може бути достатньою підставою для скасування прийнятого уповноваженим складом органу місцевого самоврядування рішення на підставі наявних повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Беручи до уваги обставини даної справи у сукупності з наведеними нормами законодавства, а також те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України при винесенні спірного рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі № 520/707/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. ГуцалСудді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець Повний текст постанови складено 03.10.2019.