ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/341/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Донченка О.С.,

відповідача 1 - Ізвєкова К.В., Федорчука О.В.,

відповідача 2 - Савельїчева О.В.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» та

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019

за позовом Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації»

про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товарна біржа «Катеринославська»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - АТ «ДМЗ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій (25 %+1 акція) статутного капіталу АТ «ДМЗ», які оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2019 № UA-PS-2018-12-11-000017-1 та наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 14.01.2019 № 12/01-01-РП, 12/01-02-РП (далі - Протокол про результати електронного аукціону від 04.01.2019, Відділення ФДМ, Накази №12/01-01-РП, 12/01-02-РП).

Стислий виклад судових рішень

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (колегія суддів: Білецька Л.М., Коваль Л.А., Чередко А.Є.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

4. Відділення ФДМ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» (далі - ТОВ «Електронні інновації») звернулись із касаційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи Відділення ФДМ, зазначені в касаційній скарзі

5. Відділення ФДМ зазначає, що суди не надали оцінки його аргументам, що протягом визначеної законом процедури приватизації та продажу державного пакета акцій АТ «ДМЗ» фактична кількість акцій не змінювалась.

6. Опубліковане повідомлення щодо продажу державного пакета акцій АТ «ДМЗ» 25 % + 1 акція мало інформативний та застережливий характер для потенційних покупців.

7. Суди не врахували, що аукціон не відбувся. Продаж об`єкта приватизації було здійснено шляхом викупу. На час прийняття Відділенням ФДМ рішення про продаж державного пакета акцій АТ «ДМЗ» покупець - ТОВ «Електронні інновації», надав інформацію про кінцевого бенефіціарного власника.

8. Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» лише у разі продажу об`єктів великої приватизації орган ФДМ наділений повноваженнями не допустити до участі в аукціоні учасника у зв`язку із застереженнями, передбаченими цим Законом.

Аргументи ТОВ «Електронні інновації», зазначені у касаційній скарзі

9. ТОВ «Електронні інновації» зазначає, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, тому вони порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права.

10. У скарзі, зокрема, зазначено, що ТОВ «Електронні інновації» для участі в електронних торгах подало всі необхідні документи, передбачені частинами сьомою та восьмою статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Інші документи організатори аукціону витребувати не вправі. Водночас листом від 04.01.2019 організатори аукціону були поінформовані про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Електронні інновації». Але в судових рішеннях ці обставини не відображені.

11. Результати аукціону у жодному разі не порушили права позивача, оскільки йому було відомо про приватизацію державного пакета акцій, але він не виявив намірів брати участь в аукціоні.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. АТ «ДМЗ» засноване на базі майна різних форм власності, зокрема державної.

Статутний капітал АТ «ДМЗ» складається з 142 609 000 простих іменних акцій. Державі належить 35 652 251 акція, тобто 25 % + 1 акція.

13. Наказом Фонду державного майна України (далі - ФДМ) від 27.03.2018 № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» до переліку об`єктів приватизації віднесено державний пакет акцій ПАТ «ДМЗ» у розмірі 25 % статутного капіталу. Отже, згідно з цим наказом підлягали приватизації 35 652 250 акцій АТ «ДМЗ», які належать державі.

14. 16.11.2018 о 14:43 в мережі Інтернет через електронний майданчик оператора -Товарної біржі «Катеринославська», в електронній торговій системі було розміщено інформаційне повідомлення про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій АТ «ДМЗ» у кількості 35 652 251 акцій, що становить 25 % +1 акція статутного капіталу АТ «ДМЗ».

Отже, в цій інформації зазначено про продаж державного пакета акцій АТ «ДМЗ», який на одну акцію більший, ніж пакет акцій, включений до переліку об`єктів приватизації, затверджений наказом ФДМ від 27.03.2018 № 447.

Аукціон призначено на 12.12 2018.

18. Після оголошення 16.11.2018 електронного аукціону, призначеного на 12.12.2018, наказом ФДМ від 23.11.2018 № 1496 внесені зміни до наказу ФДМ від 27.03.2018 № 447 та визначено, що приватизації підлягають 25 % +1 акція статутного капіталу АТ «ДМЗ».

15. 11.12.2018 електронний аукціон, призначений на 12.12.2018, визнано таким, що не відбувся.

16. На 08.01.2019 призначено електронний аукціон зі зниженням стартової ціни на 50 %. Для участі в цьому аукціоні зареєструвався один учасник - ТОВ «Електронні інновації».

17. Наказом Відділення ФДМ від 14.01.2019 №12/01-01-РП затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-12-11-000017-1 від 04.01.2019 за лотом: державний пакет акцій АТ «ДМЗ» у розмірі 25 % + 1 акція статутного капіталу.

18. Наказом Відділення ФДМ від 14.01.2019 № 12/01-02-РП аукціон, призначений на 08.01.2019, визнано таким, що не відбувся. Наказано здійснити приватизацію державного пакета акцій АТ «ДМЗ» шляхом викупу за ціною 4 456 531, 38 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна»

19. Стаття 10

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

прийняття рішення про приватизацію;

прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;

проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

опублікування інформації про результати приватизації;

прийняття рішення про завершення приватизації.

20. Частина десята статті 11

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

21. Частина перша статті 15

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22. Частина восьма статті 15

Продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

23. Частина дев`ята статті 15

У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

24. Частина десята статті 15

Якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

25. Пункт 10 частини другої статті 8

Не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

26. Частина перша статті 14

Потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені:

частиною другою цієї статті, - для об`єктів великої приватизації;

частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації.

27. Частина сьома статті 14

До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються:

1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних покупців - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

остання річна або квартальна фінансова звітність;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

28. Частина дев`ята статті 14

Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII

29. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

30. Частина перша статті 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

31. Частина друга статті 86

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

32. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

35. Відповідно до приписів статті 300 ГПК України суд переглядає рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги.

36. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що оскаржені позивачем Протокол про результати електронного аукціону від 04.01.2019 Відділення ФДМ, Накази № 12/01-01-РП, 12/01-02-РП порушують його права.

37. Попередні судові інстанції дійшли такого висновку з огляду на правову позицію, зазначену в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 5/173/б, зміст статті 8 частини другої статі 19 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу № 1 до цієї Конвенції, Судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopeckу v. Slovakia) та рішення «Грецькі нафтопереробні заводи «Стрен» і Статіс Анреадіс проти Греції» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) від 09.12.1994).

38. У зв`язку з цим в судових рішеннях зазначено, що Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено порядок проведення аукціону з приватизації такого майна. Кожна особа, яка не брала участі у відповідному аукціоні, в разі порушення визначеного законом порядку приватизації, зокрема правил проведення електронного аукціону, вправі розраховувати на проведення процедури відповідно до вимог закону.

Суди розглянули вимоги позивача про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації як його право на ефективний засіб правового захисту на підставі статті 13 Конвенції та статей 15,16 Цивільного кодексу України.

Суди погодились із доводами позивача про наявність у нього майнового інтересу відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції та зазначає, що позивач має право на його судовий захист, оскільки він, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації, вказав, у чому полягав його майновий інтерес, та зазначив норми закону, які було порушено.

39. Оцінюючи баланс інтересів позивача та відповідачів, суди дійшли висновку, що порушення порядку проведення аукціону з приватизації державного майна завдає суспільним відносинам більшої шкоди, ніж ризики, пов`язані зі з`ясуванням питання, чи брав би участь позивач в аукціоні, який ймовірно проводився б.

40. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що приватизація державного пакета акцій АТ «ДМЗ» відбулась з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки ТОВ «Електронні інновації» не розкрило інформацію про його бенефіціарних власників.

41. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не можуть бути покупцями юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог цього Закону.

42. Обов`язок потенційних покупців, які беруть участь у приватизації об`єктів малої приватизації подати зазначену інформацію, визначену частиною першою статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», частиною сьомою - десятою цієї статті.

43. Так, суди встановили, що інформація про продаж на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій статутного капіталу АТ «ДМЗ» містить застереження щодо недопуску до участі в аукціоні осіб, на яких поширюються обмеження, визначені частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». ТОВ «Електронні інновації» подало заяву про участь в електронному аукціоні, але не розкрило інформації про бенефіціарних власників. Згідно з долученим до справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2019 (тобто на дату складення протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-12-11-000017-1) єдиним учасником ТОВ «Електронні інновації» є Компанія «Нейтвік Інвестментс ЛТД», Кіпр. У цьому витязі зазначено, що немає можливості встановити кінцевого бенефіціарного власника.

За таких обставин попередні судові інстанції зробили обґрунтований висновок, що ТОВ «Електронні інновації» не могло бути допущеним до участі у відповідному електронному аукціоні, тобто аукціон відбувся з порушенням вимог закону і його необхідно визнати недійсним.

44. Аргументи, зазначені в касаційних скаргах, вказаних вище висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

45. Відділення ФДМ стверджує, що протягом визначеної законом процедури приватизації та продажу державного пакета акцій АТ «ДМЗ» фактична кількість акцій не змінювалась. Проте зазначене суперечить дослідженому у справі змісту наказу Фонду державного майна України (далі - ФДМ) від 27.03.2018 № 447.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, процедуру формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Цей порядок також включає процедуру укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу.

Згідно з пунктом 3 статті 13 цього Закону викуп об`єктів приватизації є способом приватизації.

У абзаці другому частини восьмої статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» зазначено, що в разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

Вказані норми та встановлені судами обставини справи заперечують аргументи касаційних скарг, наведені у пункті 7 цієї постанови, оскільки усунення ТОВ «Електронні інновації» від участі в електронному аукціоні внаслідок невиконання встановлених вимог, унеможливило б викуп цим товариством об`єкта приватизації.

46. Положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та інших актів, що регулюють такі правові відносини, не містять положень, на підставі яких можна дійти висновку, що інформація про умови продажу має характер інформативний та застережливий, зокрема щодо розміру пакета державних акцій, які приватизуються, тому Касаційний господарський суд відхиляє відповідні аргументи касаційних скарг.

47. Аргументи касаційних скарг про те, що відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» лише у разі продажу об`єктів великої приватизації орган ФДМ наділений повноваженнями не допустити до участі в аукціоні учасника у зв`язку із застереженнями, передбаченими цим Законом, спростовуються змістом пункту 10 частини другої статті 8, четвертого абзацу пункту 3 частини сьомої статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

48. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг.

Судові витрати

49. Понесені Відділенням ФДМ та ТОВ «Електронні інновації» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на зазначених учасників справи, оскільки їх касаційні скарги залишаються без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 зі справи № 904/341/19 залишити без змін, а касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні інновації» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк Суддя Суддя І. Булгакова І. Колос