КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/901/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13030/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного Банку України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що Наказом Національного банку України від 11 грудня 2017 року № 3967-к «Про звільнення ОСОБА_1 », її звільнено з займаної посади - директора Департаменту інспекційних перевірок банків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Підставою прийняття наказу стало незабезпечення позивачем загального керівництва діяльністю Департаменту, неналежним чином організація та координація діяльності його структурних підрозділів, контролю розгляду документів, що надходять до Департаменту і стосуються інвестування банків та підготовки в установленому порядку відповідей на них, що виявилося, зокрема, у несвоєчасному виконанні доручення в.о. голови НБУ Смолія Я.В. від 29 серпня 2017 року № 9-д, а також вже наявному застосуванні до позивача заходів дисциплінарної відповідальності Наказом від 8 вересня 2017 року № 2867-к.

Наказ Національного банку України від 11 грудня 2017 року № 3967-к позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність обставин систематичного невиконання позивачем покладених на неї посадових обов`язків.

Відповідно до доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 29 серпня 2017 року № 9-д окремим структурним підрозділам НБУ, в тому числі Департаменту інспекційних перевірок банків, доручено опрацювати Опитувальник, який наданий Світовим банком для розробки «Білої книги» щодо заходів з подальшого приведення нормативно-правової та законодавчої бази України в частині відновлення та врегулювання неплатоспроможності банків у відповідність до сучасної міжнародної практики та надати Департаменту методології відповіді на запитання відповідно до компетенції підрозділів. Термін виконання доручення - 4 вересня 2017 року.

На виконання зазначеного доручення Департаментом опрацьовано Опитувальник та листом від 4 вересня 2017 року № В/21-0004-/79252, підписаним директором Департаменту ОСОБА_1 , Департаменту методології надано відповіді на визначені запитання.

11 вересня 2017 року о 10.20 позивачем отримано доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 11 вересня 2017 року № 12-д про надання в термін до 18.00 год. 11 вересня 2017 року власноручних письмових пояснень щодо причин несвоєчасного надання Департаменту методології відповідей на запитання за результатами опрацювання Опитувальника (п.1 доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 29 серпня 2017 року № 9-д).

Директором Департаменту надано доручення відповідальним працівникам Департаменту опрацювати зазначене доручення.

Однак, у зв`язку з ДТП ОСОБА_1 11 вересня 2017 року звернулася до лікаря та станом на 15.30 цього дня перебувала на лікарняному, тому 11 вересня 2017 року позивачем на ім`я в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. надані власноручні письмові пояснення щодо перебування на лікарняному та надання відповідних пояснень на виконання доручення після виходу на роботу.

Перший робочий день позивача після лікарняного - 11 грудня 2017 року, що підтверджується відповідними лікарняними листками, у цей же день їй було вручено наказ від 11 грудня 2017 року № 3467-к про її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, пояснення ОСОБА_1 не надавалися, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному, після виходу з якого позивач була позбавлена можливості надати такі пояснення з огляду на вже підготовлений оспорюваний наказ про її звільнення.

Уповноважений орган прийшов до висновку про систематичне невиконання трудових обов`язків позивачем, не визначивши, чи мали місце порушення без поважних причин, без достатніх правових підстав. Тобто фактично підставою для звільнення позивача став лише наказ Національного банку України від 08.09.2017 № 2867-к, що оскаржується позивачем в рамках іншого цивільного позову.

У зв`язку із викладеним, просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ Національного банку України від 11 грудня 2017 року №3967-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді Директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 рокупозов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Національного Банку України від 11 грудня 2017 року № 3967-к «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України з 12 грудня 2017 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України з 12 грудня 2017 року допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Національного банку України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 11 грудня 2017 року № 3467-к ОСОБА_1 - директора Департаменту інспекційних перевірок банків, звільнено з роботи 11 грудня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

Визначено здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації за 29 календарних днів невикористаної щорічної відпустки: додаткової за особливий характер праці (ненормований робочий день) за робочий рік з 11 серпня 2016 року до 10 серпня 2017 року - 4 календарних дні, додаткової за особливий характер праці (ненормований робочий день) за робочий рік з 11 серпня 2017 року до 11 грудня 2017 року - 1 календарний день, щорічну основну відпустку за робочий рік з 11 серпня 2016 року до 10 серпня 2017 року - 16 календарних днів, щорічну основну відпустку за робочий рік з 11 серпня 2017 року до 11 грудня 2017 року - 8 календарних днів.

З Наказу від 11 грудня 2017 року № 3467-к вбачається, що ОСОБА_1 - директору Департаменту інспекційних перевірок банків, в.о. Голови Національного банку України Смолієм Я.В. надано доручення від 29 серпня 2017 року № 9-д опрацювати в термін до 4 вересня 2017 року в межах компетенції цього Департаменту питання Опитувальника Світового банку для розробки «Білої книги» щодо заходів з подальшого приведення нормативно-правової та законодавчої бази України в частині відновлення та врегулювання неплатоспроможності банків у відповідність до сучасної міжнародної практики. Зазначене доручення фактично виконане 6 вересня 2017 року.

Відповідь Департаментом інспекційних перевірок банків була оформлена та надіслана з порушенням загальних вимог Інструкції з організації документування управлінської інформації в Національному банку України (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15 березня 2016 року № 165 (зі змінами), щодо створення, реєстрації, відправлення в системі електронного документообігу АСКОД внутрішніх документів Національного банку України, а саме: реєстраційної картку документа в СЕД АСКОД оформлено та зареєстровано 4 вересня 2017 року, файл з відповіддю додано до реєстраційної картки без підпису керівника структурного підрозділу та відправлено 6 вересня 2017 року.

Згідно з п. 70 Інструкції вихідні та внутрішні документи в електронній формі реєструються автоматично засобами СЕД АСКОД у день їх підписання, а в паперовій формі - у день підписання або затвердження, але не пізніше наступного робочого дня. Пунктом 8 Інструкції передбачено, що додержання встановлених вимог щодо документування управлінської інформації, використання документів, що перебувають на виконанні в підрозділах центрального апарату або установах Національного банку, покладається на їх керівників. Відповідно до п.п. 2 та 4 пункту п. 28 Положення про Департамент інспекційних перевірок банків Національного банку України, затвердженого рішенням правління Національного банку України від 16 серпня 2017 року № 527-рш Директор Департаменту зобов`язаний: здійснювати загальне керівництво діяльністю Департаменту, організовувати, координувати, контролювати діяльність його структурних підрозділів, забезпечувати належний рівень виконання службових обов`язків працівниками Департаменту та формувати резерв кадрів на заміщення посад фахівця Департаменту і проводити з ними відповідну роботу; контролювати розгляд документів, що надходять до Департаменту і стосуються інспектування банків, підготовку в установленому поряду відповідей на них. Вищенаведене порушення свідчить, про те, що ОСОБА_1 не забезпечує загальне керівництво діяльністю Департаменту, неналежним чином організовує та координує діяльність його структурних підрозділів, контролює розгляд документів, що надходять до Департаменту і стосуються інспектування банків, та підготовку в установленому порядку відповідей на них. ОСОБА_1 не надала пояснень, які б виправдовували її бездіяльність. До ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме наказом Національного банку України від 8 вересня 2017 № 2867-к за порушення трудової дисципліни, що виявилося у нехтуванні дорученням Правління Національного банку України та несвоєчасному ознайомленні з положенням про Департамент інспекційних перевірок банків, ОСОБА_1 оголошено догану.

У Дорученні від 29 серпня 2017 № 9-д, адресованому в тому числі ОСОБА_1 , в.о. Голови Національного банку України Смолій Я .В. просить опрацювати Опитувальник (додається), який наданий Світовим банком для розробки «Білої книги» щодо заходів з подальшого приведення нормативно-правової та законодавчої бази України в частині відновлення та врегулювання неплатоспроможності банків у відповідність до сучасної міжнародної практики та надати Департаменту методології відповіді на запитання відповідно до компетенції підрозділів. Термін виконання - 4 вересня 2017 року (т.1 а.с.70-90).

На виконання доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 29 серпня 2017 року № 9-д Директором Департаменту інспекційних перевірок банків ОСОБА_1 сформоване електронне повідомлення від 4 вересня 2017 року № В/21-21-0004/79252 «Про опитувальник Світового банку», яким надаються опрацьовані питання Опитувальника Світового банку для розробки «Білої книги» щодо заходів з подальшого приведення нормативно-правової та законодавчої бази України в частині відновлення та врегулювання неплатоспроможності банків у відповідність до сучасної міжнародної практики, що відносяться до компетенції Департаменту інспекційних перевірок банків (т.1 а.с. 91-101).

11 вересня 2017 року в.о. Голови Національного банку України Смолієм Я.В . винесено доручення № 12-д на ім`я ОСОБА_1 про надання йому власноручних письмових пояснень щодо причин несвоєчасного надання Департаменту методології відповідей на запитання за результатами опрацювання Опитувальника, який наданий Світовим банком для розробки «Білої книги» про заходи з подальшого приведення нормативно-правової та законодавчої базу України в частині відновлення та врегулювання неплатоспроможності банків у відповідність до сучасної міжнародної практики (п.1 доручення в.о. Голови Національного банку України від 29 серпня 2017 року № 9-д). Термін виконання - до 18.00 у день отримання цього доручення. Із власноручного запису на Дорученні вбачається, що ОСОБА_1 отримала його 11 вересня 2017 року (т.1 а.с. 102).

Цього ж дня Заступником директора Департаменту інспекційних перевірок банків Національного банку України в.о. Голови Національного банку України Смолію Я.В . направлено електронне повідомлення № В/21-0004/81258 щодо доручення від 11 вересня 2017 року № 12-д, в якому Департамент інспекційних перевірок банків (далі - Департамент) на виконання доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 11 вересня 2017 року № 12-д щодо надання ОСОБА_1 власноручних письмових пояснень щодо причин несвоєчасного надання Департаменту методології відповідей на запитання за результатами опрацювання Опитувальника, який наданий Світовим банком для розробки «Білої книги», повідомляє, що за інформацією директора Департаменту ОСОБА_1 , вона з 11 вересня 2017 року перебуває на лікарняному. У зв`язку з цим, вказані в доручені письмові пояснення будуть надані ОСОБА_1 після виходу на роботу. Копія пояснень ОСОБА_1 додається (.1 а.с. 103).

Із пояснень ОСОБА_1 на ім`я в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. вбачається, що вона 11 вересня 2017 року о 10.20 отримала Доручення від 11 вересня 2017 року № 12-д. У зв`язку із ДТП того ж дня вона звернулася до лікаря і станом на 15.30 перебуває на лікарняному. Пояснення стосовно Доручення будуть надані нею, після виходу на роботу (т.1 а.с. 104).

Із лікарняних листків серія АДВ № 969454, серія АДІ № 462688, серія АДІ № 417103, серія АДІ № 230329, серія АДІ № 270675, серія АДІ № 312058 вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з загальним захворюванням, була вивільнена від роботи у період з 11 вересня 2017 року по 8 грудня 2017 року (а.с. 45-50).

Судом першої інстанції встановлено, що підставами для винесення наказу №3967-к від 11 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 , директора Департаменту інспекційних перевірок банків, з роботи 11 грудня 2017 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених не неї трудовим договором, слугувало: невиконання нею доручення в.о. Голови Національного банку України Смолія Я.В. від 29 серпня 2017 року № 9-д щодо доопрацювання в термін до 4 вересня 2017 року питань опитувальника Світового банку для розробки «Білої книги», що фактично виконане 6 вересня 2017 року із порушенням загальних вимог Інструкції з організації документування управлінської інформації в Національному банку України від 15 березня 2016 року № 165, та ненадання нею пояснень, які б виправдовували її бездіяльність; а також попереднє застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у виді догани наказом Національного банку України від 8 вересня 2017 року № 2867-к за порушення трудової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року у справі № 755/14434/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнано незаконним та скасовано наказ Національного банку України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 8 вересня 2017 року № 2867-к про оголошення догани ОСОБА_1

Відповідно до додаткового рішення від 9 липня 2018 року з Національного банку України на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 640 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року справі № 755/14434/17 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року - без змін.

За ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно із керівними роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, судам слід враховувати лише ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або внаслідок дострокового зняття (ст. 151 КЗпП України), а також ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладання яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Зі змісту п. 3 ст. 40 КЗпП України вбачається необхідність наявності факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто, працівник і раніше порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Проте, відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 липня 2018 року наказ Національного банку України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 8 вересня 2017 року № 2867-к про оголошення догани ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про звільнення позивача, пов`язував таке звільнення, в тому числі, і з наказом про оголошення догани ОСОБА_1 , який рішенням суду визнано незаконним та скасовано.

Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено систематичне невиконання без поважних причин позивачем своїх функціональних обов`язків, за яке її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не наголошувалась необхідність надання акту про відмову позивача від надання пояснень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що рішення суду підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що ордер представника позивача, який доданий до позовної заяви не містить підпису адвоката, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, поданої адвокатом Петришак М.Я. в інтересах ОСОБА_1 , додано копію ордера на надання правової допомоги серії КВ №192479 від 20 вересня 2017 року, виданого АО «Статніков та партнери» адвокату Петришак М.Я. на представлення інтересів ОСОБА_1 , підписаного керівником об`єднання та скріплений печаткою адвокатського об`єднання «Статніков та партнери», однак у копії ордеру відсутній підпис адвоката Петришак М.Я.

З договору про надання адвокатських послуг № 20/09/2017-01 від 20 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 доручає об`єднанню представляти її інтереси в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, судах України, підприємствах, установах, організаціях. За цим договором об`єднанню надано право, зокрема, подавати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні заяви, розписуватись за клієнта, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору (а.с. 53 т. 1).

Судом встановлено, що Петришак М.Я. є адвокатом адвокатського об`єднання «Статніков та партнери».

Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає, що відсутність в копії ордеру підпису адвоката адвокатського об`єднання, з яким укладено договір, при наявності підпису керівника об`єднання та відсутності заперечень позивача проти дій даного адвоката, не може бути підставою для висновку, що позов подано адвокатом, який не має відповідних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повноваження представника позивача Петришак М.Я. перевірені в судовому засіданні судом шляхом огляду оригіналів ордеру серії КВ №192479 від 20 вересня 2017 року та договору про надання адвокатських послуг №20/09/2017-01 від 20 вересня 2017 року, та судом не встановлено їх невідповідність Закону.

Також в матеріалах справи наявний оригінал ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Петришак М.Я. на підставі договору про надання адвокатських послуг № 20/09/2017-01 від 20 вересня 2017 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Статніков та партнери», який містить усі необхідні реквізити, в тому числі і підпис адвоката Петришак М.Я. (т. 2 а.с. 22).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного Банку України залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді