ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтайм",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалком",

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кравченко Р.М.,

за участю представника скаржника ТОВ "ЕйПіЕс Україна" - Бурносова Є.В.,

представники інших учасників справив судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

та на постанову Господарського суду міста Києва від 04.02.2019

у складі судді Омельченко Л.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалком"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (далі - ТОВ "Велтайм") звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалком" (далі - ТОВ "Авалком") у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором поставки, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 1 340 855,60 грн.

2. 18.07.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ТОВ "Велтайм" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.07.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Данченка А.С. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

3. 30.07.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авалком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, про що 31.07.2018 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 08.10.2018.

4. 17.09.2018 розпорядник майна боржника до суду першої інстанції матеріали інвентаризації майна боржника, письмовий звіт про результати розгляду вимог кредиторів з реєстром вимог кредиторів.

5. 26.10.2018 до господарського суду першої інстанції від розпорядника майна надійшов уточнений письмовий звіт про результати розгляду вимог кредиторів з реєстром вимог кредиторів.

6. 29.10.2018 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалком":

- ТОВ "Велтайм" на суму 4 811 514,03 грн (21 144 грн - перша черга, 4 790 370,03 грн - четверта черга),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" на суму 3 099 524 грн (3 524 грн - перша черга, 3 096 000 грн - четверта черга);

- Публічне акціонерне товариство "Фортуна Банк" (далі - ПАТ "Фортуна Банк") на суму 94 079 180,56 грн (3 524 грн - перша черга, 80 957 100,30 грн - четверта черга, 13 118 556,26 грн - шоста черга);

- Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 5 149,98 грн (3 524 грн - перша черга, 1625,98 грн - третя черга).

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Авалком", визначено дату підсумкового засідання суду на 26.11.2018.

7. 16.11.2018 відбулися збори кредиторів ТОВ "Авалком", за наслідками яких було створено комітет кредиторів боржника у складі чотирьох кредиторів: ТОВ "Велтайм", Головного управління ДФС у м. Києві, ТОВ "НК Фаворит Ойл" та ПАТ "Фортуна-Банк.

8. 21.11.2018 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "Авалком", на яких вирішено: обрати головою комітету кредиторів боржника - ПАТ "Фортуна-Банк", відкласти розгляд питань порядку денного комітету кредиторів боржника, а саме звіту розпорядника майна, прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури та іншого.

9. 26.11.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Авалком" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на два місяці. Зазначена ухвала мотивована тим, що розпорядник майна боржника повідомив суду про проведену ним роботу у процедурі розпорядження майном, а також про рішення зборів комітету кредиторів про відкладення вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури та просив суд продовжити строк процедури розпорядження майна боржника на два місяці. Присутні представники учасників справи не заперечували проти задоволення клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

10. За результатами засідання комітету кредиторів, яке відбулося 26.12.2018, комітет кредиторів вирішив: звіт розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про виконану роботу, здійснені заходи та виконані повноваження - прийняти до відома, звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Авалком" за період з 30.07.2018 до 26.12.2018 - прийняти до відома. Натомість як встановлено судами попередніх інстанцій, жодного з рішень щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства комітетом кредиторів не прийнято на цьому засіданні.

11. 11.01.2019 розпорядник майна боржника через відділ діловодства суду подав уточнений реєстр вимог кредиторів на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018, клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у зв`язку з відсутністю рішення комітету кредиторів про перехід до наступної судової процедури банкрутства.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

12. 04.02.2019 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9165/18, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Авалком", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Авалком" - арбітражного керуючого Кравченка Р.М., визнано банкрутом ТОВ "Авалком", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

13. 11.07.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9165/18 замінено кредитора - ПАТ "Фортуна-Банк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (далі - ТОВ "ЕйПіЕс Україна") у справі про банкрутство ТОВ "Авалком". Апеляційну скаргу ТОВ "ЕйПіЕс Україна" залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/9165/18 залишено без змін. Зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів, зокрема, визнати за ТОВ "ЕйПіЕс Україна" вимоги на суму 94 079 180, 56 грн з яких 3 524 грн вимоги першої черги, 80 957 100,30 грн вимоги четвертої черги, 13 118 556,26 грн вимоги шостої черги. Матеріали справи № 910/9165/18 направлено до Господарського суду міста Києва.

14. Постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду прийняті з мотивів того, що пасиви боржника значно перевищують його активи, станом на 04.02.2019 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Авалком" чи закриття провадження у справі № 910/9165/18 з інших передбачених законодавством підстав не надходило, з огляду на що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність інших шляхів відновлення платоспроможності боржника, окрім застосування ліквідаційної процедури.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. 05.08.2019 ТОВ "ЕйПіЕс Україна" подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/9165/18, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. При цьому, скаржником у касаційній скарзі уточнюється, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі № 910/9165/18 не оскаржується в частині заміни кредитора ПАТ "Фортуна-Банк" на правонаступника - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" у справі про банкрутство ТОВ "Авалком".

16. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 4, 22, 26, 98 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема щодо нескликання розпорядником майна зборів та комітету кредиторів для вирішення питання щодо переходу у подальші процедури, передбачені Законом.

17. Окремо скаржник стверджує про конфлікт інтересів арбітражного керуючого Кравченка Р.М. як особи, що надала згоду на виконання обов`язків ліквідатора боржника, який є одночасно розпорядником майна одного з кредиторів боржника - ТОВ "Бізнес-Капітал".

18. Також скаржник посилається на неповноту дослідження судами фактичних даних, що свідчать про ознаки фіктивного банкрутства у діяльності боржника та доведення його до банкрутства, недопустимість доказів, на підставі яких було здійснено аналіз фінансово становище боржника.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, зважаючи на наступне.

22. Доводи касаційної скарги про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про застосування до боржника процедури ліквідації, а також відсутності оцінки судами обставин щодо нескликання розпорядником майна зборів та комітету кредиторів для вирішення питання щодо переходу у подальші процедури, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів відхиляє та зазначає наступне.

23. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

24. Положеннями статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

25. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Авалком", встановлено, що фінансовий стан боржника має ознаки поточної неплатоспроможності, а його господарська діяльність наразі збиткова, що загалом характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності, тому в указаному звіті стан боржника характеризується, як такий, коли розрахунки з кредиторами можливі лише через застосування ліквідаційної процедури. Також у звіті зазначено, що у діяльності боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства та приховування банкрутства. Також судом першої інстанції встановлено, що з відповідей державних органів на запити розпорядника майна боржника, інвентаризації активів та пасивів боржника вбачається, що розмір наявних та встановлених судом активів боржника є у дванадцять разів меншими суми його кредиторської заборгованості, визнаної ухвалою попереднього засідання від 29.10.2018, а результати діяльності боржника є збитковими.

26. Вказані обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника у зв`язку із значним перевищенням його пасиву над активами та дійшли висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

28. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом (ч. 4, 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

29. Колегія суддів зазначає, що законодавцем надано право суду (частина четверта статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

30. На підставі аналізу положень частини четвертої, п`ятої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини першої статі 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з застосуванням судового розсуду.

31. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

32. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

33. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16.

34. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

35. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

36. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

37. Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, неприйняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, фактичне припинення боржником господарської діяльності та встановлену судами відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

38. Окрім того, доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

39. Доводи скаржника про наявність конфлікту інтересів ліквідатора ТОВ "Авалком" арбітражного керуючого - Кравченка Р.М., як особи, що є одночасно розпорядником майна одного з кредиторів боржника - ТОВ "Бізнес-Консалт", Верховний Суд визнає безпідставними, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Авалком", в якому такий кредитор як ТОВ "Бізнес-Капітал" відсутній.

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

41. Законодавцем надано право суду (частина четверта статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

43. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постанова Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

44. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/9165/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук