Ухвала
18 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 266/1617/19
провадження № 61-11105св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Національної поліції у Донецькій області (далі - ГУНП у Донецькій області), прокуратура Донецької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мевлідом Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року у складі судді Шишиліна О. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Биліної Т. І., Баркова В. М., Принцевської В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ГУНП в Донецькій області, у якому просила скасувати розшук автомобіля марки «PorscheCayenne», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Донецькій області та Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області зняти з інформаційної підсистеми ІІПС розшук зазначеного автомобіля, а прокуратуру Донецької області зобов`язати здійснити нагляд за виконанням судового рішення.
Позов мотивований тим, що в рамках кримінального провадження № 12014050710000600 від 22 вересня 2014 року автомобіль, який належить їй на праві власності, необґрунтовано оголошено у розшук, що позбавляє її як власника вільно ним володіти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП у Донецькій області, прокуратури Донецької області про скасування розшуку автомобіля та зобов`язання прокуратури Донецької області здійснити нагляд за виконанням судового рішення відмовлено.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що питання про скасування розшуку автомобіля та нагляду за процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 12014050710000600 віднесено до юрисдикції загального суду і належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на обставинах незгоди позивача з процесуальною дією (бездіяльністю) відповідачів у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні № 12014050710000600, що розглядається за правилами кримінального судочинства, а тому скасування розшуку автомобіля належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного судувід 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що вимоги зазначені в позові стосуються питань, які підлягають врегулюванню кримінально-процесуальними нормами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Мевлідом Д. М., на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оголошення автомобіля у розшук у зв`язку із надходженням заяви про вчинене кримінальне правопорушення не є заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні розділу ІІ КПК України, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 цього Кодексу, не може бути оскаржено в порядку кримінального судочинства відповідно до глави 26 зазначеного Кодексу.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ГУНП у Донецькій області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 266/1617/19 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Донецькій області, прокуратури Донецької області про скасування розшуку автомобіля та зобов`язання вчинити дії, призначено до розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Порушення правил юрисдикції призводить до позбавлення сторін права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і до втрати можливості отримати вирішення спору судом, встановленим законом. Так, Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «LeoZand v. Austria», зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 266/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, прокуратури Донецької області про скасування розшуку автомобіля та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Мевлідом Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року у складі судді Шишиліна О. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Биліної Т. І., Баркова В. М., Принцевської В. П., передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ГоловуючийВ. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко М. Ю. Тітов В. А. Стрільчук
